Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А27-5327/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7238/2024 (4)) на определение от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024 (судья Нецлова О. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, принятое по вопросу о приостановлении производства в рамках рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении реструктуризации долгов, вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.03.2024), ФИО5 (доверенность от 03.10.2024),

от должника ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 22.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2024 поступило заявление ИП

ФИО2, г. Новокузнецк (далее также – заявитель, кредитор) о

признании банкротом ИП ФИО3, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> (далее - должник).

Определением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) в отношении ИП

ФИО3, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим суд утвердил ФИО7

Людмилу Викторовну.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 31.07.2024.

Рассмотрение дела о банкротстве, отчета финансового управляющего о проведении реструктуризации долгов неоднократно откладывалось, в том числе, для

доработки проекта мирового соглашения и проведения собрания кредиторов по вопросу его утверждения, последний раз судебное разбирательство отложено на 16.07.2025.

К дате судебного заседания финансовым управляющим представлены документы по проведению 14.07.2025 собрания кредиторов, на котором утвержден проект мирового

соглашения, текст мирового соглашения от 14.07.2025. От уполномоченного органа поступили возражения на утверждение судом мирового соглашения.

От должника и кредиторов ООО «Инженерный центр ЭНКА», ФИО8 поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до

вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-16188/2022.

Определением от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области приостановлено производство по делу № А27-5327/2024 о банкротстве ИП ФИО3, рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А27-16188/2022.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции приостановил производство по делу о

банкротстве с нарушением норм процессуального и материального права. Арбитражный суд должен проверить, имеется ли объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. В рассматриваемом деле о банкротстве такая объективная невозможность отсутствует.

В деле № А27-16188/2022, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения которого приостановлено дело о банкротстве, рассматривается иск ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о выделе доли в натуре в имущественном комплексе, способе и условиях раздела общего имущества. Разрешение данного дела не может привести к незаконности судебного акта по итогам рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, поскольку у ФИО3 имеется иное имущество, реализация кото-

рого (или передача кредиторам по условиям мирового соглашения) позволит удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что нарушены интересы кредиторов. Есть иное имущество должника.

Представитель должника пояснила, что приостановление производства осуществлено законно. Иного имущества нет. Рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения. По результатом рассмотрения дела № А27-16188/2022 возможно заключение такого соглашения. В случае признания должника банкротом изменится налогообложения с 6% на 13% от доходов. Средств от реализации имущества не хватил для расчетов с кредиторами. Нецелесообразно признание должника банкротом.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассматривается отчет финансового управляющего о проведении реструктуризации долгов. При этом финансовым

управляющим представлены документы

по проведению 14.07.2025 собрания кредиторов, на котором утвержден проект мирового соглашения, текст мирового соглашения от 14.07.2025.

Таким образом, в рамках спора подлежит определению следующая процедура банкротства в отношении должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им

требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 года № 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данный материальный интерес реализуется кредиторами в том числе путем выбора процедуры банкротства, в рамках которой предполагается наиболее эффективное погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в деле № А27-16188/2022 также рассматривался вопрос о приостановлении производства до утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, но определением от 27.06.2025 суд указал, что «напротив, возможно при наличии на то оснований приостановление в рамках дела о банкротстве разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения до результатов рассмотрения настоящего спора, по итогам которого подлежит определению итоговая площадь принадлежащих сторонам спорных помещений, что повлечет уточнение условий мирового соглашения». Исходя из изложенного суд сделал вывод о том, что рассмотрение дела № А27-16188/2022 напрямую влияет на возможность утверждения мирового соглашения в настоящем деле.

Апелляционный суд исходит из того, что предметом спора по делу № А27-16188/2022 является выдел доли в натуре в имущественном комплексе, способе и условиях раздела общего имущества в расположенном по адресу: <...> имущественном комплексе (торгово-офисный центр «Грин Хаус») - нежилых помещений с кадастровыми номерами 42:30:0301043:858, 42:30:0301043:861, 42:30:0301043:864, 42:30:0301043:868, 42:30:0301043:869, 42:30:0301043:870, 42:30:0101001:11136, 42:30:0101001:14702, 42:30:0301043:173.

Таким образом, в результате рассмотрения спора будет очевидно определена принадлежность долей в натуре в имущественном комплексе, в том числе и доля ФИО3.

Действительно, это имущество может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов, а также учтено при заключении мирового соглашения.

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов должника ФИО3 от 23.05.2025, решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной должником, кредиторами уже принято. Проект мирового соглашения представлен в арбитражный суд.

Таким образом, судебный акт по делу № А27-16188/2022 не может повлиять на решение кредиторов, которое уже принято, на условия мирового соглашения, которые уже определены.

В рамках дела № А27-16188/2022 привлечены третьи лица, судебное заседание отложено на 01.10.2025.

При этом арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве № А27-5327/2024, не лишен возможности самостоятельно определить как факт наличия оснований для признания должника банкротом, так и оценить условия представленного мирового соглашения с учетом доводов сторон.

В силу общего правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве связанных с рассмотрением дела № А27-16188/2022.

Вывод суда первой инстанции об обратном в обжалуемом определении является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснована. Обжалуемое определение суда следует отменить на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5327/2024 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении производства по делу № А27-5327/2024.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ФИО2 10 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1