Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А72-17001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3146/2023

Дело № А72-17001/2022
г. Казань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А72-17001/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» (далее – МО г. Ульяновск) в лице администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 50 184 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 50 184 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 2 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что правовых оснований для возложения на Администрацию расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не имелось, поскольку соответствующие обязательства должны нести лицо, в оперативное управление которого передана часть спорных помещений площадью 356,80 кв.м. (МБУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска»), и иные пользователи помещений площадью 1 286,90 кв.м. на основании заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования.

При этом обращает внимание на факт нахождения части спорных помещений в пользовании самого истца.

Кроме того, полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>(далее ? МКД).

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022 нежилые помещения общей площадью 1 643,70 кв.м, расположенные в вышеназванном МКД, находились в муниципальной собственности МО «г. Ульяновск».

При этом нежилые помещения площадью 356,8 кв. м. были переданы ответчиком в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у собственника задолженности за сентябрь 2022 года по внесению платы за содержание и ремонт в сумме 50 184 руб. 01 коп., исчисленной в отношении помещений площадью 1 286,90 кв.м., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 210, 249, 290, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и установив факт неисполнения ответчиком как лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирном доме, в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Администрации.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судами исследованы и отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для спорного взыскания со ссылкой на то, что часть помещений в спорный период находилась на праве оперативного управления у МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», а остальные помещения были переданы в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам.

Как установлено судами, из 1 643,70 кв. м. площади принадлежащих МО г. Ульяновск помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, истцом исключены помещения общей площадью 356,80 кв.м., переданные в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Размер взыскиваемой суммы исчислен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений 1 286,90 кв. м. Нежилые помещения площадью 356,8 кв.м. в расчете заявленной к взысканию суммы не учитывались.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, заключенных с третьими лицами, должны нести пользователи, не могут быть признаны состоятельными, безотносительно указания на наличие в договорах, заключенных ответчиком с пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов помещений/пользователей по договорам безвозмездного пользования.

Тот факт, что сам истец является арендатором части спорных помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на недопущение Администрацией каких либо нарушений, и, в то же время, - на представление имущественных и иных прав и законных интересов МО г. Ульяновск при разрешении спорных правоотношений Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Устава МО «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть МО «город Ульяновск».

Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом МО г. Ульяновск и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В статье 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени МО г. Ульяновск по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

С учетом данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в части обязательств по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в отношении спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, является собственник помещения, представление которого при разрешении настоящего спора может обеспечиваться, в том числе, уполномоченным органом – администрацией г. Ульяновска (согласно положениям пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 3, подпункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 38, пункта 4 статьи 60 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А72-17001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева