Решение от 21 января 2022 г. по делу № А08-10679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10679/2020
г. Белгород
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО фирма "Атава" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2020, удостоверение (после перерыва: ФИО3, доверенность от 26.10.2020, удостоверение);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 41-96-дов от 24.08.2021, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность № 41-61-дов от 18.03.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО6, доверенность № 08/03 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Атава" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение открытый рынок «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470 - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50,0 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м., год постройки 2003, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5 (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области возражали против назначения повторной экспертизы, в удовлетворении иска просили отказать.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением судом отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 16.12.2021 объявлялся перерыв до 23.12.2021 15-30.

На основании ст. ст. 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 30.09.2002 распоряжением главы Администрации г. Белгорода № 1351 истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: <...>, для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции.

12.11.2002 на основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 830 сроком с 30.09.2002 по 30.09.2007.

Распоряжением № 5233 от 01.12.2010 и дополнительным соглашением от 14.12.2010 срок договора аренды продлен до 01.01.2015.

Распоряжением № 2369 от 30.12.2014 указанный земельный участок вновь предоставлен истцу в аренду для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции.

21.01.2015 на основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 10 сроком до 01.01.2019.

В 2003 году истец на указанном земельном участке построил открытый торговый рынок по реализации сельскохозяйственной продукции.

30.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

01.12.2020 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и прав на земельный участок.

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

В рассматриваемом случае, истец полагает, что отнесение спорного объекта к объекту недвижимого имущества относится к прерогативе эксперта.

В подтверждение наличия у спорного объекта признаков недвижимости истец представил заключение специалиста ООО ЦНСТЭОН № 30.10-20Н от 20.11.2020, согласно выводам которого, открытый рынок является объектом капитального строительства, который не может быть демонтирован без ущерба для существующих несущих строительных конструкций и ущерба его назначению, поскольку сооружение имеет прочную связь с землей посредством железобетонных фундаментов, соединенных неразборным способом с наземной частью (стальным несущим каркасом) строения: крепление баз колонн каркаса выполнено путем приварки к стальным анкерам-шпилькам, замоноличенным в заглубленных железобетонных столбчатых фундаментах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли открытый рынок «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470, - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50,0 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м., год постройки 2003г., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5, объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Обладает ли открытый рынок «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470, - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50,0 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м., год постройки 2003г., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5 прочной связью с землей и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли открытый рынок «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470, - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50,0 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м., год постройки 2003г., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5 требованиям проектной документации, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным?

4. Создает ли открытый рынок «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470, - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50,0 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м., год постройки 2003г., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?

5. Находится ли открытый рынок «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470, - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50,0 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м., год постройки 2003г., в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5?

На основании определения суда от 14.04.2021 экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 составлено заключение № 3603/10-3 от 25.05.2021.

Согласно заключению в ходе исследования установлено, что объект исследования представляет собой объемное сооружение открытого типа (ограждающие стены отсутствуют), состоящее из металлического каркаса в виде колонн (столбов, опорных стоек), жестко связанных между собой фермами и прогонами, по которым расположена общая скатная крыша. Внутри данного сооружения расположены прилавки для мелкорозничной торговли.

Основной конструктивной схемой объекта исследования является металлический каркас, состоящий из опорных стоек и расположенных на них фермах и прогонах для крепления кровельного покрытия.

Данные элементы каркаса выполнены из труб профильного сечения (опорные стойки из труб квадратного сечения 100x100 мм; фермы, подкосы, прогоны под крепление покрытия кровли - из труб прямоугольного и квадратного сечения 60x60 мм, 60x40 мм, 40x40 мм).

Вышеуказанные элементы каркаса соединены между собой при помощи сварного соединения. Покрытие кровли выполнено из сотового поликарбоната, который прикреплен к металлических прогонам при помощи самонарезных винтов и прижимных планок.

Основные опорные стойки объекта исследования через опорные металлические пластины (площадки) диаметром около 450 мм, приваренные к стойкам, при помощи болтового соединения крепятся к анкерным болтам, замоноличенным в фундамент.

Места болтового соединения дополнительно обварены. Для установления параметров фундамента под данными опорными стойками было выполнено 2 шурфа до глубины не менее глубины промерзания грунта, которая для региона расположения объекта исследования составляет 1,2 м.

Фундамент объекта исследования под данными стойками столбчатого типа (набивные, буронабивные сваи), в который замоноличены анкерные болты для последующего крепления вышерасположенных элементов каркаса (опорных стоек).

Между собой столбы фундамента под опорными стойками не соединены. Глубина заложения столбчатых фундаментов составляет от 1,18 м и более (на первом шурфе глубина заложения фундамента составила 1,18 м, на втором шурфе - более 1,25 м), диаметр данных столбов (свай) составляет от 450 мм (первый шурф) до 600-700 мм (второй шурф).

Объект исследования имеет опорные стойки в местах организации выходов с рынка, расположенных перпендикулярно длинным сторонам рынка. Данные стойки замоноличены в бетон, диаметр окружности бетонного фундамента, в который замоноличены вышеуказанные стоки составляет около 400 мм. Глубина замоноличивания данных стоек не определялась, поскольку предыдущими шурфами была установлена глубина заложения фундамента под основными опорами.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что спорное каркасное сооружение не является объектом капитального строительства.

Спорный объект не обладает прочной связью с землей, перемещение объекта возможно, поскольку после его демонтажа, переноса в другое место и последующей сборки он будет выполнять те же функции. При этом неизбежны дополнительные затраты, связанные с организацией демонтажа и последующей сборки.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы соответствуют описательной части заключения.

Экспертом ФИО7 исследованы все конструктивные элементы спорного объекта, имеющие значение для ответа на основной вопрос - является ли открытый рынок «Восход» объектом капитального либо некапитального строительства.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Как экспертом ФИО7 в заключении № 3603/10-3 от 25.05.2021, так и специалистом ООО ЦНСТЭОН в заключении № 30.10-20Н от 20.11.2020 отражены подробные технические характеристики спорного объекта, относящиеся к специальным познаниям, достаточные для того, чтобы суд сделал правовые выводы об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Поскольку в имеющихся в деле заключениях специалиста и эксперта содержатся достаточные сведения о технических характеристиках спорного объекта, учитывая, что судом не установлено противоречий в заключении судебной экспертизы, оснований для назначении повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца судом отклонено.

Несогласие истца с выводами эксперта, с экспертным заключением в целом, не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными и основанием для повторного назначения экспертизы.

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Таким образом, наличие у спорного объекта заглубленного фундамента столбчатого типа не относит его автоматически к объекту недвижимости.

При этом, независимо от наличия фундамента конструктивное исполнение спорного объекта и его технологичность, болтовое соединение опорных стоек со стойками столбчатого типа фундамента дает техническую возможность его разборки на конструктивные элементы и как следствие его перемещение.

Более того, способ крепления металлических конструкций навеса к фундаменту также не может являться определяющим параметром для отнесения объекта к недвижимости, поскольку самовольное волеизъявление хозяйствующего субъекта по вопросу способа возведения временного сооружения и его конструктивных особенностей не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Поскольку надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, на котором установлена крыша, что предполагает простоту ее возведения, демонтажа и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, а установленный экспертом механизм крепления металлического каркаса к фундаменту (болтовое соединение) свидетельствуют об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости. Факт возведения наземной конструкции на столбчатый фундамент не позволяет отнести спорный объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта.

Несоразмерность затрат на перемещение временного сооружения с должной осмотрительностью должна была быть оценена самим истцом при его возведении и не может служить безусловным основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, составление органами БТИ на спорный объект технического паспорта от 16.12.2020 и кадастровым инженером технического плана от 16.03.2020 не имеет правового значения.

При этом, в техническом плане от 16.03.2020 кадастровый инженер ФИО8 указал, что пользователь предупрежден о возможном отказе в постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, однако настоял на выполнении кадастровых работ с целью подтверждения в суде невозможности внесудебного оформления документов.

Доводы истца о том, что ответчик фактически разрешил осуществление строительства сооружения рынка как объекта недвижимости путем предоставления в аренду земельного участка судом отклоняются.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции.

Термин «строительство» в договорах аренды и распоряжениях отсутствует.

Согласно материалам дела, 20.12.2010 истец обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на право организации розничного рынка: «Специализированный сельскохозяйственный рынок«Восход» по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения указанного заявления, приобщенной к заявлению документации по расположению торговых мест на специализированном сельскохозяйственном рынке «Восход», а также сведений, предоставленных обществом для внесения в разрешение на право организации розничного рынка, 28.12.2010 Управлением потребительского рынка администрации г. Белгорода истцу было выдано разрешение на право организации розничного рынка № 52, где напротив порядкового номера 2 «Капитальные строения, расположенные на территории рынка» в столбцах «по проекту» и «фактически» таблицы пункта 2 «Сведения о розничном рынке» поставлены прочерки.

Из содержания п. 4.3.14 раздела 4 «Права и обязанности арендатора» и раздела 8 «Особые условия договора» усматривается, что земельный участок был предоставлен для размещения временных сооружений.

При заключении договора аренды собственник земельного участка определил его целевое использование для эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции без размещения объектов капитального строительства.

На момент заключения договора аренды земельного участка № 10 от 21.01.2015 Решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.09.2012 № 645 были утверждены типовые формы договоров аренды земельного участка, предназначенные для возведения объектов капитального строительства и для целей, не связанных со строительством.

В рассматриваемом случае, с истцом был заключен договор аренды по типовой форме договора аренды для целей, не связанных со строительством.

При этом, истец за разрешением на строительство объекта капитального строительства в уполномоченный орган не обращался.

Кроме того, согласно дорожной карте «По реконструкции торгового центра «Восход» по пр. ФИО9, 132» от 17.01.2019, утвержденной главой администрации города и согласованной директором истца, в п. 7.9 столбца «наименование мероприятия» указано на демонтаж ООО фирма «АТАВА» несанкционированных павильонов по торговле овощами и фруктами, рыбой, расположенных на территории, прилегающей к магазину «Восход» со стороны ФИО9 в срок до 09.04.2019.

Более того, при обращении в Управление потребительского рынка администрации г. Белгорода с заявлениями от 20.12.2010, 31.01.2020 по вопросу выдачи разрешения на право организации розничного рынка «Восход» сам истец в графе «капитальные строения, расположенные на территории рынка по проекту и фактически» проставил прочерки.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости экспертизы относятся на истца.

При этом, перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату на основании письменного заявления истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО фирма "Атава" отказать.

Взыскать с ООО фирма "Атава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 33 605 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.