Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-47696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2025 года

Дело №

А56-47696/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.07.2025 кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-47696/2024,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу адрес: 199178, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) задолженности по обязательным платежам в сумме 37 828 руб. 34 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу №2а-2781/2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 6 884 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование,  89 руб. 04 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 29 354 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 379 руб. 65 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 29 руб. 76 коп. пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2024 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу №2а-2781/2022 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.08.2024 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 18.02.2025 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 80 349 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025,  заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 по делу №88а-22546/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 25.08.2024  по настоящему делу об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения.

Следовательно, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов  18.02.2025 с пропуском трехмесячного срока.

Доводы ФИО1 о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 по делу №88а-22546/2024, вынесенное по результатам рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2024 по делу №2а-2781/2022, основан на неверном толковании закона.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как установила апелляционная инстанция, в тексте заявления ФИО1 указал на ходатайство о восстановлении срока, если суд сделает вывод о его пропуске.

Между тем данное обстоятельство не привело к неправильности принятого судебного акта по существу ввиду следующего.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 формально заявил ходатайство о восстановлении срока, не указав на наличие каких-либо уважительных объективных причин его пропуска.

В настоящем случае заявитель обладал информацией об определении арбитражного суда от 25.08.2024  по настоящему делу, имел объективную возможность ознакомиться с текстом  этого судебного акта, содержащимся в открытом доступе на государственном информационном портале «Картотека арбитражных дел», соответственно, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока, достаточных оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не находит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-47696/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Судья

С.В. Лущаев