Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А22-2111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

30 июля 2018 года Дело № А22–2111/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница», акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: от Прокурора РК – помощника прокурора Дюдишевой Д.В., от АО «Газпром газораспределение Элиста» – представителя по доверенности от 19.02.2018 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (далее – учреждение), акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – ООО, общество) о признании недействительными в силу ничтожности абзаца 3 пункта 3.1 государственного контракта №6064 от 05.02.2018, пункт 3.3 в части изменения режимов газоснабжения по распоряжению ЦПДД ОАО «Газпром», в части проведения поставщиком газа принудительного ограничения поставки газа заказчику по истечении 1 суток с момента его предупреждения об этом, заключенного между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста».

В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании помощник Прокурора уточненные требования поддержала.

Представитель общества в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение спора без участия неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт №6064, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик обязался оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, снабженческо-сбытовые услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.4.1).

В силу абзаца 3 пункта 3.1 контракта при перерасходе газа заказчиком поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного контракта при невыполнении заказчиком требования поставщика о сокращении (прекращении) газопотребления поставщик проводит принудительное ограничение поставки газа до измененной среднесуточной нормы или прекращает подачу газа заказчику по истечении 1 суток с момента предупреждения его об отключении.

Требования прокурора мотивированы нарушением требований Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. №162 (далее – Правила №162), Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. №1245 (далее – Правила №1245).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 Правил №162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 32 Правил №162).

Согласно п. 15 Правил №162 при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Поскольку абзац 3 п. 3.1 контракта предоставляет истцу право в указанном случае проводить принудительное ограничение поставки газа без уведомления органов исполнительной власти Республики Калмыкия, следует признать, что данный пункт в действующей редакции не соответствует установленному порядку введения ограничения поставки газа.

Согласно п. 1 Приложения к Правилам №1245 ответчик как медицинское учреждение относится к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу п. 8 Правил №1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

При таких обстоятельствах установление в п. 3.3 контракта права поставщика проводить принудительное ограничение поставки газа или прекращать его подачу заказчику по истечении 1 суток с момента его предупреждения об отключении также признается судом незаконным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что что абзац 3 пункта 3.1 государственного контракта №6064 от 05.02.2018, пункт 3.3 в части проведения поставщиком газа принудительного ограничения поставки газа заказчику по истечении 1 суток с момента его предупреждения об этом (в случае невыполнении заказчиком требования о сокращении (прекращении) газопотребления), заключенного между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста», противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего поставку газа, ограничения подачи (поставки) и отбора газа, и являются ничтожными как посягающие на публичные интересы, поскольку нарушают явно выраженный запрет, установленный законом.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, то суд считает уточненные требования Прокурора законными и обоснованными.

Поскольку Прокурор на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения и общества.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности абзац 3 пункта 3.1 государственного контракта №6064 от 05.02.2018, пункт 3.3 в части проведения поставщиком газа принудительного ограничения поставки газа заказчику по истечении 1 суток с момента его предупреждения об этом (в случае невыполнении заказчиком требования о сокращении (прекращении) газопотребления), заключенного между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста».

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.