Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А08-3858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3858/2017
г. Белгород
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Петрохим" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800)

к Администрации города Белгорода

третьи лица: ООО «Движение»

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Петрохим" – по доверенности от 31.05.2019 ФИО2; по доверенности от 13.06.2019 ФИО3;

от Администрации города Белгорода – по доверенности от 01.04.2019 ФИО4;

от ООО «Движение» – по доверенности от 21.05.2019 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрохим" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2017 №RU31-301000-015-2017 и об обязании Администрации города Белгорода отменить названное разрешение.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, указав на то, что ООО "Движение" произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути, эксплуатация которого создает заявителю препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и, соответственно, ввод данного объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы ЗАО.

Администрации города Белгорода заявленное требование не признала, считая оспариваемое решение законным, обоснованным и не нарушающим прав заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Движение" считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу №А08-2603/2016, которым установлено, что произведенная реконструкция железнодорожного пути не создала каких-либо препятствий к осуществлению заявителем правомочий по использованию его земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.07.2001, заключенного с открытым акционерным обществом "Белгородвитамины" (далее - ОАО "Белгородвитамины"), ЗАО "Петрохим" является собственником железнодорожного пути протяженностью 1 770 м, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.36).

На основании договора купли-продажи от 24.09.2008 N 121 и распоряжения администрации г. Белгорода N 1353 от 28.04.2008 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 21 729 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0216005:0018.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2002 ООО "Движение" приобрело у ОАО "Белгородвитамины" в собственность железнодорожный путь протяженностью 2 249 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

ООО "Движение" в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода N 1805 от 13.11.2002 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039, площадью 29 356 кв. м для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути, 25.12.2002 между ООО "Движение" и администрацией г.Белгорода заключен договор аренды земельного участка N 953 (т.2 л.д.2-6).

Распоряжением администрации города от 27.08.2007 N 2629 срок действия договора аренды с ООО "Движение" на основании соответствующего заявления арендатора продлен до 13.11.2012, о чем было заключено дополнительное соглашение. Распоряжением администрации г. Белгорода от 30.07.2015 N 897 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:0039 предоставлен ООО "Движение" в аренду сроком на 5 лет.

ЗАО "Петрохим" 14.07.2015 обратилось с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0216005:18. На основании представленных ЗАО "Петрохим" заявления и документов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:18, в том числе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0039.

18.09.2015 ЗАО "Петрохим" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:18 после внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка составляет 22 223 кв. м. (т.1 л.д.34).

В 2014 году ООО "Движение" произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути.

В 2017 году принадлежащий ООО "Движение" железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:0216005:473 был введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 14.02.2017 №RU31-301000-015-2017 (т.1 л.д.37).

Считая, что реконструированный ООО "Движение" железнодорожный путь частично возведен на земельном участке, собственником которого является ЗАО "Петрохим", названное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2017 №RU31-301000-015-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства дела №А08-2603/2016 арбитражным судом давалась оценка доводам заявителя о том, что железнодорожный путь частично возведен ООО "Движение" на земельном участке, собственником которого является ЗАО "Петрохим", а также доводу о создании препятствий заявителю в пользовании этим земельным участком.

Так, ЗАО "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Движение" о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользовании находящимся в собственности железнодорожным путем и земельным участком с кадастровым номером 31:16:0216005:0018 путем переноса реконструированной части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0216005:473, возведенного ООО "Движение" на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0216005:39, 31:16:0216005:147 с соблюдением согласно ГОСТ 9238-2013 минимального расстояния в 2,45 метра от оси вышеуказанного железнодорожного пути до земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:0018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Петрохим" отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что реконструкция железнодорожного пути с кадастровым номером 31:16:0216005:473 произведена ООО "Движение" с соблюдением действующих норм и правил, в границах принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка.

Судом не установлено совершения ООО "Движение" действий, направленных на ограничение прав заявителя в использовании принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, которые позволили бы признать оспариваемое решение незаконным.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления (т.1 л.д.19) и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (л.д.50). С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "Петрохим" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2017 №RU31-301000-015-2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.