Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А42-5075/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5075/2022
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28959/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу № А42-5075/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в феврале-мае, июле-августе 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144075 за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 748 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в форме резолютивной части от 03.08.2022 исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 15.08.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает ответчик, решение необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом не было учтено отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты электрической энергии. Податель жалобы указывает, что задолженность по оплате электрической энергии возникла в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг физическими лицами. Ввиду этого неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не должна начисляться.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были установлены в полной мере фактические обстоятельства дела. Так, при разрешении спора судом не было установлено, какая сумма подлежала перечислению на дату вынесения судебного решения, какая сумма уже была перечислена ответчиком в качестве оплаты счетов-фактур, представленных истцом, а также суд не истребовал с ответчика документы, подтверждающие принятые ответчиком меры для получения оплаты энергии с населения.

Определением суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания и вызова сторон. Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017 № 5140144075 (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в Приложении №3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном разделом 4 Договора.

В связи с изменением наименования ответчика 25.06.2018 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 15 к Договору.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок определения объемов электроснабжения.

В соответствии с разделом 5 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Объектами электроснабжения, согласно Приложению № 3 к Договору, являются МКД, управление которыми осуществляет ответчик.

Во исполнение обязательств по Договору истец своевременно и в полном объеме в период с февраля по май, а также в июле и августе 2021 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по ее передаче. Объемы поставленной электроэнергии подтверждены представленными в материалы дела расшифровками к счетам-фактурам.

Исходя из объема поставленной в спорный период электроэнергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 173 337 руб. 44 коп., несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в предусмотренном договором энергоснабжения количестве и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. С учетом данных положений жилищные права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, предусмотренных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом через управляющую организацию, именно на нее возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки, а также объемы и стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в период с февраля по май, с июля по август 2021 года подтверждаются представленными истцом счетами-фактурами и расшифровками к ним. Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность в размере 173 337 руб. 44 коп., которая не была оплачена в сроки, предусмотренные разделом 5 Договора, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ были начислены пени на сумму задолженности за период с с 26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 748 руб. 09 коп. Подробный расчет пеней представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, как по праву, так и по размеру.

В связи с тем, что пени, установленные статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ применительно к случаям несвоевременной оплаты коммунального ресурса, являются по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности, то, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательства.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. Из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исключение из данной нормы предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Следовательно, гражданско-правовая ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности, строится на началах риска.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по предоставлению коммунальных услуг потребителям (жильцам МКД) посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и в том случае, когда его вина отсутствует. Доводов о том, что просрочка оплаты поставленной истцом электроэнергии была допущена ввиду обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, являющимися потребителями электрической энергии, недобросовестно исполняются обязанности по оплате получаемого коммунального ресурса, в связи, с чем ответчик не может своевременно исполнять обязательства по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность производить работу по взысканию задолженности с жильцов многоквартирного дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что судом не было установлено, какая сумма подлежала перечислению на дату вынесения судебного решения, а также какая сумма уже была перечислена ответчиком в качестве оплаты счетов-фактур, представленных истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Основополагающим принципом арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. При этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности, возникшей за спорный период, а также расчет пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Ответчиком иной расчет, опровергающий расчет истца, а также доказательства оплаты задолженности и пеней не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2022 по делу №А42-5075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова