Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А74-3639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2022 года Дело №А74-3639/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 10 февраля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022, диплома (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - общество, ООО «Монолитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10 февраля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в рамках исполнительного производства 34111/20/19017-ИП).

Определением арбитражного суда от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица - государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС»).


Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

УФССП России по Республике Хакасия и ГКУ РХ «УКС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП России по Республике Хакасия и ГКУ РХ «УКС».


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу №А74-2634/2019 по исковому заявлению ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолитстрой» об устранении дефектов, допущенных при выполнении строительных работ, частично удовлетворены исковые требования. Суд принял решение обязать ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020; в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 - взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу №А74-2634/2019 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу №А74-2634/2019 взыскателю 14.08.2020 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2020 о возбуждении в отношении ООО «Монолитстрой» исполнительного производства №34111/20/19017-ИП.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В указанном постановлении отражено, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения; по состоянию на 10.02.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 190 000 руб.; по информации, полученной от МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, за должником зарегистрировано 75 транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 75 транспортных средств, принадлежащих заявителю.

Постановление от 10.02.2021 получено обществом 21.04.2022 (подпись на документе).

Не согласившись с запретом на совершение регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление от 10.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств получено обществом 21.04.2022, что подтверждается подписью на документе и судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Заявитель обратился в арбитражный суд 28.04.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, но с учётом задач и принципов исполнительного производства, а также недопустимости нарушения охраняемых законом прав должника и иных лиц.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращён к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдать при совершении исполнительных действий баланс частных и публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу №А74-2634/2019 на ООО «Монолитстрой» возложена обязанность устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020. В случае неисполнения решения суда в срок до 01.09.2020 решено взыскивать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Из постановления от 10.02.2021 следует, что на дату его принятия задолженность общества по исполнительному производству составляла 190 000 руб. Доказательства того, что размер задолженности превышал указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 75 транспортных средств.

Учитывая стоимость каждого транспортного средства, указанную в постановлении, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества, стоимость которого очевидно значительно превышает размер задолженности, указанной в спорном постановлении и, следовательно, явившейся основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Суд также отмечает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту на 31.10.2021 имущественные активы общества составляли 38 704 824 руб. 45 коп.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А74-1009/2019 следует, что судебный пристав-исполнитель излишне взыскал с общества в пользу ГКУ РХ «УКС» судебную неустойку в сумме 23 000 000 руб.

При этом в отзыве судебного пристава-исполнителя указано, что после возбуждения исполнительного производства им были направлены запросы, в том числе, в кредитные учреждения.

Исходя из этого, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия являются явно (очевидно) чрезмерными и нарушают закреплённый статьёй 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объёма требований взыскателя с совершёнными судебным приставом исполнительными действиями.

Наличия необходимости и целесообразности в принятия указанных мер в целях обеспечения фактического исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не доказано.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа в будущем, а значит наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов общества, отклоняются, поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества общества в рассматриваемом случае привёл к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, повлёк необоснованное ограничение прав должника, незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что начисление судебной неустойки производится ежемесячно до момента исполнения судебного акта и, следовательно, невозможно рассчитать итоговую сумму неустойки, не принимается судом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя должны были соответствовать принципу соотносимости объёма требований и совершаемых исполнительных действий на момент их совершения.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 №301-КГ14-8671 по делу №А82-232/2014; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу №А27-23364/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу №А76-6130/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу №А48-1190/2021; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №А05-11101/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А74-9534/2021).

На основании изложенного, постановление от 10.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП, следует признать незаконным.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые постановлением от 10.02.2022, отменены, суд полагает, что сам факт признания оспариваемого постановления незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 10 февраля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова