Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-232124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232124/2023
06 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.08.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение от 03.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО2

к ООО «Проспект»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проспект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 664 497 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Проспект» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, истец) был заключен договор 22.05.2023 № 3А-98/2023 (далее – договор) на выполнение работ по обслуживанию сельскохозяйственных полей.

По утверждению истца, он выполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 21 313 342 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в дело односторонними актами выполненных работ № 01Д от 10.07.2023, № 01К от 17.07.2023 и № 02К от 25.07.2023.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности на стороне ответчика составила 2 664 497 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец основывал свои требования на односторонних актах выполненных работ, отказывая в принятии которых ответчик направил письмо от 24.07.2023.

Ответчиком 21.07.2023, 10.08.2023, 29.08.2023 проведены выездные проверки с предварительным извещением истца, который на проверки не явился. Проверки проведены с участием геодезиста с использованием оборудования для геодезической съемки.

При этом, письмом от 10.10.2023 подрядчик подтвердил осведомленность о дате проведения осмотра с целью установления фактического объема работ, однако уклонился от участия в нем, по результатам которого предъявленный к приемке объем работ не был подтвержден. Кроме того, проверками установлено расхождение в объемах выполнения работ, представленных подрядчиком.

Так, в рамках акта № 01Д от 10.07.2023 по данным исполнителя площадь обработки – 46,8 га, по данным заказчика площадь обработки – 31,15 га, отклонение – 15,65 га, что в стоимостном выражении составляет 889 349 руб. 50 коп.

По результатам 2-й проверки дополнительно выявлены расхождения в объемах обработки земельных участков, согласно которой по данным исполнителя площадь обработки - 8 га, по данным заказчика - площадь обработки - 3,89 га, отклонение - 4,11 га, что в стоимостном выражении составляет 285 645 руб.

Заказчиком объем работ по акту № 01Д от 10.07.2023 подтвержден в сумме 6 409 368 руб.

В рамках акта № 01К от 17.07.2023 по данным исполнителя площадь обработки проверяемых земельных участков - 20,93 га, по данным заказчика - площадь обработки – 11 га, отклонение - 9,93 га, что в стоимостном выражении составляет 685 170 руб.

Заказчиком объем работ по акту № 01К подтвержден в сумме 5 365 910 руб.

При этом, акт № 02К от 25.07.2023 не был подписан в связи с наличием технических ошибок. Письмом от 25.09.2023 № 4836-2023-ПРС данный акт возвращен заказчиком в адрес подрядчика.

В связи с неподтверждением и расхождением объемов выполнения работ, представленных в актах № 01Д и № 01К, заказчиком направлено подрядчику письмо от 25.09.2023 с обоснованием причин не подтверждения и расхождения, с просьбой подписать акты в подтвержденных со стороны заказчика объемах. Подрядчиком подписанные акты в подтвержденных заказчиком объемах не направлены.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ № 01Д и № 01К заказчиком приняты частично на сумму 11 775 278 руб.: акт № 01Д - на сумму 6 409 368 руб., акт № 01К - на сумму 5 365 910 руб. Дата принятия данных актов - 28.09.2023.

Письмом от 05.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ № 02К от 19.06.2023 на сумму 7 677 900 руб. с приложением фотоматериала в подтверждение предъявленного объема выполнения работ.

11.10.2023 заказчиком также проведена выездная проверка с участием геодезиста с использованием оборудования для геодезической съемки. Подрядчик на проверку не явился, письмом от 10.10.2023 подтвердил факт уведомления о дате проведения проверки.

Вышеназванной проверкой установлено расхождение в объемах работ по акту № 02К: по данным подрядчика площадь обработки - 16 га, по данным заказчика - площадь обработки – 4,343 га, отклонение - 11 657 га, что в стоимостном выражении составляет 804 333 руб.

Заказчиком объем работ по акту № 02К подтвержден в сумме 6 873 567 руб., дата принятия акта - 11.10.2023.

Письмом от 13.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 02К от 11.10.2023 на сумму 6 873 567 руб.

Вместе с тем судами установлено, что заказчиком оплачен аванс и перечислено подрядчику денежных средств в общем размере 18 648 845 руб., таким образом, ответчиком проведена оплата стоимости фактически выполненных истцом работ в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.

Судами правомерно указано, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке в объеме, заявленном истцом, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку подрядчиком была завышена площадь выполненных работ.

Таким образом, ввиду отсутствия двусторонне подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых к приемке работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-232124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников