Определение от 27 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск

Дело №А73-17788-26/2024

28 апреля 2026 года

резолютивная часть оглашена 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 (вх. №э201034 от 11.11.2025)

к Рыболовецкой артели «Иня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании сделок за счет имущества должника недействительными, применении последствий недействительности

по делу №А73-17788/2024 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (дата и место рождения: 01.11.1978, Литовская Республика, г. Вильнюс, ИНН <***>, ОГРНИП <***> адрес: 680524, <...>; <...>)

при участии: представители финансового управляющего ФИО6 по доверенности от 02.03.2026, паспорт; ФИО7 по доверенности от 02.03.2026, паспорт; представители должника ФИО8 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, ФИО9 по доверенности, паспорт; представитель Рыболовецкой артели «Иня» ФИО10 по доверенности от 01.12.2021, паспорт; иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

28.10.2024 определением Арбитражного суда Хабаровского края принято к производству и возбуждено дело о банкротстве гражданина, должник ИП ФИО5. Определением от 16.01.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 30.06.2025 (резолютивная часть 16.06.2025) ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.06.2025 №18450256; в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2025 №113.

11.11.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Рыболовецкой артели «Иня», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления кооперативных выплат и пая в пользу в пользу ФИО2 в размере 4 350 000 руб.; в пользу ФИО3 4 298 000 руб.; в пользу ФИО4 в размере 8 650 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО5 к Рыболовецкой артели «Иня» в части взыскания суммы кооперативных выплат, стоимости пая ФИО5; взыскания в конкурсную массу с ФИО2 в размере 4 350 000 руб.; в пользу ФИО3 4 298 000 руб.; в пользу ФИО4 в размере 8 650 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 04.02.2026) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2025 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание 18.12.2025, затем неоднократно откладывалось, в очередной раз до 08.04.2026. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2026.

В ходе рассмотрения дела от Рыболовецкой артели «Иня» поступили письменные отзывы с возражениями по требованию и дополнительные доказательства; письменные отзывы от ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, дополнительные пояснения и доводы от финансового управляющего.

Из содержания письменного отзыва Рыболовецкой артели «Иня» ответчик указывает на отсутствие в действиях артели умысла на причинение вреда кредиторам, ввиду неосведомленности о неплатёжеспособности должника в спорный период, а также на наличие обязанности перечисления денежных средств в пользу лица, которое указано в заявлении должника.

Должник в отзыве от 18.12.2025 заявил возражения против требования, указывая не недопустимость повторного возложения на артель обязанности осуществить спорные выплаты.

В ходе судебных заседаний представитель должника ФИО8 на неоднократно задаваемые вопросы о приинах перечисления денежных средств должника в пользу отетчиком дать пояснения затруднился.

Впоследствии от должника поступил письменный отзыв с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц со статусом ответчиков ФИО11 и ФИО12

Из содержания отзыва должника следует, что в пользу ФИО4 и ФИО3 перечисления совершены для оплаты оказанных услуг юриста ФИО4 и частично для передачи арбитражному управляющему ФИО12 и ФИО11 в качестве вознаграждения за прекращение производство по делу о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия» и предотвращения возбуждения дела о банкротстве ФИО5; выплаты в пользу ФИО2 перечисления носили характер алиментных выплат.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц со статусом ответчиков ФИО11, ФИО12 мотивировано тем, что указанные лица являются выгодоприобретателями в результате спорных перечислений в пользу ФИО4 и ФИО13

В подтверждение доводов суду представлены материальные носители с аудиозаписью и транскрибацией переговоров должника с ФИО11 и ФИО12, содержание которых, по мнению должника и его представителей, подтверждает использование спорных денежных средств в интересах должника для удовлетворения требования ФИО12 и ФИО11 о денежной выплате за освобождение (выход) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия». При этом представитель должника затруднилась дать пояснения относительно того, при каких условиях (скрытно, открыто) велась аудиозапись. Определением от 14.04.2026 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц со статусом ответчиков ФИО11 и ФИО12 рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Из текста отзыва ответчика ФИО3 от 18.03.2026 следует, что ответчик не признает требования, доводы и суть возражений суду не представлены.

ФИО4 в ходе судебного заседания 04.03.2026 требования не признал, впоследствии от него поступил письменный отзыв с возражениями с приложением банковских выписок.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 письменные отзыв на требование и доказательство не представлены, заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования к ней и приостановлении производства по спору. Определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе судебного заседания представители управляющего настаивали на требовании, представитель Рыболовецкой артели «Иня» по требованию возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель должника также заявила возражения на требования по изложенным в письменном отзыве доводам, ходатайствовала об отложении заседания для реализации права на обжалование определения об отказе в привлечении ФИО11 и ФИО12, а также представления дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого собрания недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №32) содержатся следующие разъяснения: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

ФИО5 с 26.11.2014 по 09.12.2024 состоял в членах Рыболовецкой артели «Иня» (заявление от 24.11.2014, протокол заседания правления №20 от 25.11.2024, протокол №26 внеочередного общего собрания членов артели от 26.11.2014), на основании трудового договора от 01.01.2015 №589 состоял в трудовых отношениях с артелью в должности директора по строительству, приказ №415 от 23.12.2024.

В материалы дела представлены справки 2НДФЛ о доходе ФИО5 в артели за 2022-2025 годы по заработной плате и кооперативным выплатам.

На основании заявления ФИО5 от 24.11.2025 его членство в артели прекращено 09.12.2024, что зафиксировано в протоколе №7 внеочередного общего собрания членов артели от 10.12.2024.

Также артелью в связи с выходом должника начислены и выплачены пай, кооперативные выплаты в общем размере 17298000 руб.

Управляющим установлено, что спорные денежные суммы (пай, кооперативные выплаты) перечислены по заявлению должника на счета третьих: ФИО2 в размере 4 350 000 руб. платежным поручением №4736 от 11.12.2024; ФИО3 в размере 4 298 000 руб. платежными поручениями №97 от 14.01.2025 на сумму 2 598 000 руб., №116 от 16.01.2025 на сумму 1 700 000 руб.; ФИО4 в общем размере 8 650 000 руб., платежными поручениями №129 от 17.01.2025 в размере 1 700 000 руб., №296 от 04.02.2025 в размере 2 550 000 руб., №297 от 05.02.2025 в размере 1 700 000 руб., №919 от 24.03.2025 в размере 1700 000 руб., №1115 от 09.04.2025 в размере 1 000 000 руб.

По мнению управляющего, ответчики являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, на момент спорных перечислений были осведомлены о его нахождении в состоянии неплатежеспособности, в связи с чем Рыболовецкой артелью «Иня», должником и ответчиками сделки совершены со злоупотреблением правами с намерением причинить вред независимым кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержатся следующие разъяснения: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Управляющим собственно факт начисления, выплаты пая и кооперативных выплат, а также их размер - не оспаривается.

По доводам управляющего, в действиях Рыболовецкой артели «Иня» имеется злоупотребление правом, поскольку артель являясь заинтересованным лицом к должнику была осведомлена о его состоянии неплатежеспособности в силу наличия в отношении него исполнительных производств, была обязана приостановить выплаты в пользу третьих лиц, однако действуя с целью причинения вреда кредиторам должника проигнорировав сведения о наличии на стороне ФИО5 задолженности по исполнительным производствам осуществила перечисления по заявлению ФИО5, тем самым допустила вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделок надлежит восстановить право должника к артели по выплате спорных денежных сумм.

Также из заявления и материалов дела следует, что ФИО14 и ФИО2 в период до 2012 года состояли в зарегистрированном браке, от брака и последующих фактических брачных отношений имеют общих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по утверждению ответчика общее хозяйство и совместное проживание прекращены с ноября 2022 года.

ФИО3 является работником директором ООО «ЛИГАСИТИ», ИНН <***>, где трудоустроен должник.

Относительно ФИО15 следует, что он ранее представлял по доверенности интересы должника, сам ответчик не отрицает оказание услуг в пользу должника.

Управляющий указывает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 также являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику были осведомлены о его нахождении в состоянии неплатёжеспособности, в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5 получили от артели причитающееся должнику имущество денежные сумму без каких-либо встречныъх представлений и оснований, совершили действия в обход закона, направленные на сокрытие активов должника, тем самым, лишая независимых кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 на удовлетворение своих требований.

По возражениям Рыболовецкой артели «Иня», ответчик действительно получал 19.12.2024 на исполнение документы от ОСП, после того, как должнику частично уже были выплачены кооперативные выплаты и пай; при увольнении ФИО5 артель исполнила документ частично и в связи с увольнением должника возвратила судебному приставу-исполнителю с соответствующим письмом о частичном исполнении. Устно представитель пояснил, что начислением заработной платы, исполнением исполнительных документов и начислением кооперативных выплат занимаются разные отделы, в связи с чем возврат исполнительного документа с частичным исполнением вызван отсутствием координации работы отделов артели. Несмотря на это, иных оснований для приостановления исполнения заявлений ФИО5 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц у артели не имелось, поскольку уведомление о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, и введена процедура банкротства, поступило в артель 24.06.2025 спустя пять месяцев. Ранее, ответчик не являлся участников дел по требованиям к должнику, какие-либо уведомления от кредиторов не получал.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд признает доводы артели заслуживающими внимания, поскольку несмотря на наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, материалы дела не содержат какие-либо доказательства осведомленности артели о наличии обстоятельств, при которых спорными перечислениями может быть причинен вред кредиторам должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что финансовым управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что действия по перечислению совершены артелью заведомо в обход конкурсной массы, необходимых для констатации факта злоупотребления правом и заведомой недобросовестности Рыболовецкой артели «Иня» при осуществлении обязанности по выплате участнику корпоративных выплат, то есть об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требования в Рыболовецкой артели «Иня».

В части требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд учитывает следующее.

Как указано выше, должник в отзыве заявил, что полученные ответчиками денежные средства расходованы исключительно в его интересах: в счет исполнения его алиментных обязательств, оплаты полученных от ФИО4 юридических услуг, а также в целях прекращения производства по делу ООО «Альянс-Стройиндустрия» и предотвращения его собственного банкротства.

Суд обращает внимание на то, что первые судебные заседания должник уклонялся от предоставления развернутого отзыва и пояснений о расходовании средств. Доказательства в подтверждение своих доводов о получении встречного эквивалентного исполнения должник суду не представил.

Его доводы и доказательства относительно версии об использовании части денег для передачи арбитражному управляющему ФИО12 подлежат отклонению, поскольку помимо того, что фактически ФИО5 заявлена противоправная цель, надлежащих доказательств заявляемым обстоятельствам, в том числе установленных компетентными органами, суду не представлено.

Кроме того, эта версия не подтверждена ФИО4 и ФИО3

ФИО4 в ходе судебного заседания 04.03.2026 дал устные пояснения относительно того, что спорные перечисления в размере 8 650 000 руб. являются оплатой должником оказанных в его пользу ФИО4 юридических услуг, и потрачены ответчиком на личные цели, а также выразил готовность представить суду соответствующие договоры оказания слуг, акты и иные доказательства, а также выписки по счетам. Впоследствии в письменном отзыве ФИО4 изменил свою позицию и указал, что только часть спорной денежной суммы является оплатой его юридических услуг, оказанных в пользу ФИО5, остальные денежные средства сняты ФИО4 наличными и переданы ФИО5 на его личные потребительские цели: приобретение продуктов питания, одежды, содержание детей, транспортные расходы. Расчет стоимости оплаченных юридических услуг, доказательства в подтверждение возмездности перечислений, передачи средств должнику не представлены.

ФИО3 от представления развернутого письменного отзыва и доказательств в обоснование получения и расходования спорной денежной суммы уклонилась.

В части пояснений должника и ответчика ФИО2 суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований к ней в отдельный спор и приостановлении производства по нему по мотиву наличия между ней и ФИО5 спора относительно алиментных выплат и раздела совместно нажитого имущества.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств наличия в суде общей юрисдикции такого спора. Тем не менее из содержания ходатайства суд делает вывод о том, что ФИО2 квалифицирует спорный платеж как алиментные выплаты должника и часть имущества, причитающегося ей в качестве ? доли совместно нажитого имущества.

Помимо того, что ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, расчеты, дополнительные пояснения, суд также учитывает, что ранее, в ходе рассмотрения спора №14 ФИО2 дала подробные пояснения относительно исполнения должником своих алиментных обязательств, и утверждала, что общее хозяйство и совместное проживание с ФИО14 ею прекращены с ноября 2022 года, после чего должником со своих счетов в трехлетний предбанкротный период с марта 2023 года по март 2024 года осуществлены денежные переводы в пользу бывшей супруги в размере 2 157 534 руб., большая часть из которых носила алиментный характер; после чего должник по настоящее время кроме указанных сумм выплат алиментов не осуществлял, не осуществляет.

Изложенные пояснения и представленные доказательства судом положены в основу итогового судебного акта об отказе в признании сделок по перечислению средств недействительными.

Также суд учитывает, что судебные заседания по рассмотрению спора с 18.12.2025 откладывались несколько раз, ответчики заблаговременно осведомлены о возбуждении спора, о датах, времени и месте заседаний, о чем свидетельствуют письменные отзывы.

При этом, получение и представление суду доказательств в подтверждение заявляемых ответчиками и должником доводов, не должно вызывать затруднений; от ответчиков ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись, также не поступили ходатайства о предоставлении дополнительного времени.

Об отложении заседания ходатайствовал представитель должника, однако суду не было заявлено либо представлено подтверждений тому, какие именно доказательства имеются у должника, третьих лиц и планируются к представлению суду, в связи с чем ходатайство отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, суду не представлено допустимых и относимых, а также отвечающих принципу полноты доказательств уважительным причинам изменения

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора управляющим заявлены обоснованные сомнения и доводы относительно того что должник и ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 при совершении перечислений причитающихся должнику денежных средств действовали в целях причинения кредиторам должника вреда путем получения причитающихся должнику денежных средств в отсутствие встречного представления и доказательств возврата средств в конкурсную массу, которые ответчиками не опровергнуты.

При разрешении вопроса о квалификации спорных сделок и оснований их недействительности суд учитывает, что управляющим заявлена в качестве основания для оспаривания положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Для такой квалификации необходимо наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, не предусмотренных диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные кредитором в качестве оснований для признания сделок недействительными охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, заявление в части требований к Рыболовецкой артели «Иня» удовлетворению не подлежат, требования к ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежат удовлетворению, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая рассмотрение спора по существу и процессуальный исход, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 (вх. №э201034 от 11.11.2025 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления за счет имущества должника: в пользу ФИО2 в размере 4350000 руб. от 11.12.2024; в пользу ФИО3 в общем размере 4298000 руб., в том числе от 14.01.2025 в размере 2 598 000 руб., от 16.01.2025 в размере 1 700 000 руб.; в пользу ФИО4 в общем размере 8650000 руб., в том числе от 17.01.2025 в размере 1 700 000 руб., от 04.02.2025 в размере 2 550 000 руб., от 05.02.2025 в размере 1 700 000 руб., от 24.03.2025 в размере 1700 000 руб., от 09.04.2025 в размере 1 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 4 298 000 руб. (четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 4 350 000 руб. (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 8 650 000 руб. (восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек)

Взыскать с ФИО2 77750 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 76970 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 142250 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.А. Авдеева