Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-63541/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63541/21-133-336
19 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено191 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей:

от истца: ФИО1, дов. бн от 02.07.2018 г.. пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз.

от ответчика: не явка, извещен

от третьих лиц: не явка, извещен

протокол судебного заседания вела секретарь Степина А.А.

рассмотрел дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (101000, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц –

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА НЕКРАСОВКА" (111674, МОСКВА ГОРОД, НЕКРАСОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: <***>)

2. ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 863 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании: сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 863 рубля 08 копеек; 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платы за содержание имущества

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

АО «ВК Комфорт» (далее - Истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, Истец осуществляет на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 29 октября 2014 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, Истец осуществляв на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом от 25 декабря 2014 года.

Ранее Истец управлял указанными многоквартирными домами на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных Протоколом №3 от 27.12.2013 г. (Лот №5).

На основании указанных Протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между Истцом и ГКУ «ИС района Некрасовка» были заключены Договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанному адресу от 16.01.2014 г.

При этом, ГКУ «ИС района Некрасовка» выступило стороной указанных договоров как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП. Обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг при этом несет непосредственный собственник помещений - город Москва.

Истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а так же актами выполненных работ.

Город Москва как собственник квартиры не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем за период с 01.11.2020 г. по 31.01.2021 г. за Ответчиком образовалась в размере 53 863 рубля 08 копеек.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания,.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых и нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Поскольку спорное правоотношение возникло между истцом и законным владельцем имущества в отношении которого оказывались услуги изложенного выше содержания, то следует признать что материальны должником в данном случае является публичное правовое образование – город Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу что Департамент является надлежащим ответчиком.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (101000, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 53 863 рубля 08 копеек; 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 155 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Михайлова Е.В.