Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-102395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102395/19-51-858
город Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1045004900511)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 1037739068410)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 459 053 руб. 80 коп., процентов в размере 8 943 794 руб. 54 коп.,


при участии:

от истца – Ненашев Р.Б., по дов. № 29 от 15 апреля 2019 года;

от ответчика – Ситникова Е.А., по дов. № б/н от 04 сентября 2019 года; Ягольник Юрий, по дов. № б/н от 04 сентября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «МОСТОТРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 459 053 руб. 80 коп., процентов в размере 8 943 794 руб. 54 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

09 сентября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 433 788 руб. 55 коп., процентов в размере 9 304 977 руб. 31 коп., полученного дохода от использования материалов в размере 15 083 406 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд считает, что требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, являются разнородными по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Необходимо отметить, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего данный встречный иск, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что основной иск подан 19.04.2019, принят судом к производству определением от 26.04.2019, а встречный иск представлен суду только 09.09.2019, то есть спустя практически пять месяцев после принятия судом первоначального иска к производству.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина на сумму 200 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 12/Ц-32 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» по строительству путепровода через Пятницкое шоссе на ПК748+47,16, путепровода через большое кольцо МЖД на ПК784+8,10; путепровода через Октябрьскую ЖД на ПК814+12,01 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (т. 1 л.д. 7-93).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, сторонами устанавливаются этапы выполнения отдельных видов работ. Сроки выполнения отдельных этапов определены сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 20.1. договора, стоимость и объем работ по договору определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору), сроки выполнения работ: с 21 мая 2016 года по 20 ноября 2017 года.

Согласно ведомостям объемов и стоимости работ (приложения №№ 4 (1), 4 (2), 4 (3)) общая стоимость работ по договору составила 361 560 871 руб. 95 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 1266 от 18.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1375 от 27.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1619 от 18.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1870 от 08.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 1981 от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 2154 от 04.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 2467 от 28.07.2016 на сумму 20 000 000 руб., № 2760 от 18.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 2933 от 01.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 3115 от 13.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 3390 от 10.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 3543 от 20.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 3673 от 02.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 3820 от 10.11.2016 на сумму 8 000 000 руб., № 4020 от 18.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 4162 от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 4300 от 07.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 4541 от 23.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 251 от 30.01.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 705 от 09.03.2017 на сумму 20 000 000 руб., № 982 от 04.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 1167 от 14.04.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 1669 от 31.05.2017 на сумму 25 000 000 руб., № 1975 от 03.07.2017 на сумму 13 000 000 руб., № 2255 от 25.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 2369 от 04.08.2017 на сумму 8 911 257 руб. 54 коп., № 2539 от 18.08.2017 на сумму 7 000 000 руб., № 2558 от 22.08.2017 на сумму 12 000 000 руб., № 2695 от 31.08.2017 на сумму 13 000 000 руб., № 3576 от 20.11.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 3761 от 08.12.2017 на сумму 24 220 000 руб., № 1184 от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 94-125), из которых следует, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общем размере 351 631 257 руб. 54 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 15.09.2016 на сумму 17 566 490 руб. 23 коп., № 2 от 20.10.2016 на сумму 23 665 599 руб. 35 коп., № 3 от 30.12.2016 на сумму 101 830 377 руб. 80 коп., № 4 от 31.03.2017 на сумму 33 200 718 руб. 42 коп., № 5 от 29.05.2017 на сумму 15 409 547 руб. 45 коп., № 6 от 30.06.2017 на сумму 24 720 352 руб. 65 коп., № 7 от 20.09.2017 на сумму 33 039 654 руб. 24 коп., № 8 от 30.11.2017 на сумму 42 375 903 руб. 29 коп. следует, что истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 291 808 643 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги генподряда на общую сумму 29 180 864 руб. 35 коп. (10 % от стоимости работ), что прямо следует из форм КС-3.

В соответствии с пунктом 10.5. договора оплата услуг генподряда осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг «генподряда» путем проведения между сторонами взаимозачета, результатом которого является удержание услуг «генподряда» в форме КС-3.

За вычетом стоимости оказанных услуг генподряда, стоимость выполненных работ составляет 262 627 779 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчик понес расходы для обеспечения технического надзора и технологических «окон» ОАО «РЖД» с целью обеспечения контроля качества при производстве строительных работ при производстве строительных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 12 сентября 2016 года к договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 20 сентября 2017 года на сумму 14 109 808 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 12 сентября 2016 года к договору подрядчик обязуется компенсировать фактически понесенные расходы субподрядчика по заключенным с ОАО «РЖД» договорам на оказание услуг по техническому надзору на объекте, на основании документов, подтверждающих такие расходы, не позднее 10 банковских дней с момента их предоставления подрядчику.

В материалы дела истцом представлено заявление исх. № И-2018-0675 от 30 января 2018 года о прекращении договора субподряда на основании подпунктов 7, 10 пункта 23.2.1., пункта 23.6.1. договора (т. 1 л.д. 126).

Согласно подпунктам 7, 10 пункта 23.2.1. договора существенными нарушениями субподрядчиком условий договора, являющимися основаниями для прекращения договора по заявлению подрядчика, являются следующие обстоятельства:

- субподрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) в течение 30 календарных дней;

- субподрядчик не осуществляет строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3 к договору), что очевидна невозможность завершения строительства в установленную договором дату завершения строительства.

Ответчик указал, что получил вышеуказанное заявление истца 30 января 2018 года.

Порядок сдачи работ установлен разделом 19 договора: приемка работ по договору разделяется на ежемесячную приемку выполненных объемов работ и окончательную приемку завершенных строительством объектов автомобильной дороги. Приемка работ или автомобильной дороги в целом не влияет на общую обязанность субподрядчика осуществлять устранение любого недостатка, который может быть выявлен подрядчиком как в ходе проверок и приемки работ, так и после их проведения. Ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: отчетным периодом устанавливается срок с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца; в срок до 7-го числа текущего месяца, в соответствии с требованиями пункта 19.5. статьи, субподрядчик представляет подрядчику в электронном виде документы, предполагаемые к представлению в данном отчетном периоде; субподрядчик представляет подрядчику документы, согласно пункту 19.4. настоящей статьи, в срок до 12-го числа текущего месяца. Началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме приложения № 2 к договору, журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), расшифровку стоимости работ, документов отчетности, предусмотренных приложением № 5, акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3, счета-фактуры, выставленного в соответствии с НК РФ. Уполномоченные лица субподрядчика подготавливают реестр освидетельствованных работ на основании оформленных актов освидетельствования, общего журнала работ, иной исполнительной документации, а также на основании реестра освидетельствованных работ формируют акт приемки выполненных работ/оказанных услуг, акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении выполненного в соответствующем периоде объема работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору). Все вышеуказанные документы на печатном и электронном носителях направляются подрядчику с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 5 рабочих дней до проведения приемки выполненных субподрядчиком работ. Информация, содержащаяся в указанных документах, должна соответствовать сведениям отчетности субподрядчика.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 № 9 от 15 апреля 2019 года на сумму 51 733 547 руб. 96 коп., переданный истцу ответчиком письмами исх. № 01-12 от 24 апреля 2019 года, исх. № 01-22 от 30 мая 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оснований для рассмотрения указанного акта от 15 апреля 2019 года после расторжения договора письмом от 30 января 2018 года в порядке ст. 715 ГК РФ у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось. При этом истец рассмотрел данный акт и отказал в приемке письмами исх. № И-2019-2618 от 07 мая 2019 года (направлено ответчику 13 мая 2019 года), исх. № И-2019-3176 от 07 июня 2019 года (направлено ответчику 14 июня 2019 года, получен 18 июня 2019 года), в связи с тем, что договор расторгнут еще 30 января 2019 года, исполнительная документация не представлена, спорные работы в согласованной сторонами ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору) отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость строительных материалов и конструкций при определении размера неотработанного аванса судом отклоняется, поскольку между сторонами был заключен договор строительного субподряда, а не договор поставки.

Согласно же пункту 20.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком для производства работ.

Если ответчик полагает, что шпунтовые сваи и металлоконструкции не были использованы им при производстве работ и находятся у истца, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим отдельным иском.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец необоснованно исключил из стоимости работ гарантийное удержание в размере 14 590 432 руб. 16 коп., поскольку после расторжения договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная истцом, подлежит возврату ответчику, т.к. ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено право истца удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся ответчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков после расторжения договора подряда. Кроме того, о наличии каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах истец не заявлял.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет: 351 631 257 руб. 54 коп. (перечисленные денежные средства) - 262 627 779 руб. 08 коп. (стоимость выполненных работ за вычетом стоимости оказанных услуг генподряда) - 14 109 808 руб. 43 коп. (понесенные ответчиком расходы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 20 сентября 2017 года) = 74 893 670 руб. 03 коп.

Поскольку соответствующих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в установленные договором сроки и до даты расторжения договора ответчик не представил, договор считается расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 74 893 670 руб. 03 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 74 893 670 руб. 03 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 31.01.2018 по 21.03.2019 в сумме 8 943 794 руб. 54 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично, судом произведен расчет процентов, исходя из удовлетворенной судом суммы.

Согласно расчету суда проценты составляют 6 351 598 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 6 351 598 руб. 79 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «МОСТОТРЕСТ» встречный иск и приложенные к иску документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «МОСТОТРЕСТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2468 от 06 сентября 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «МОСТОТРЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 74 893 670 руб. 03 коп., процентов в размере 6 351 598 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова