Дополнительное решение от 5 августа 2021 г. по делу № А65-34709/2019

1982/2021-81986(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-34709/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы по исковому заявлению

истца - публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Дробмаш", г. Выкса, (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – Министерства промышленности и торговли

Российской Федерации, г.Москва и общества с ограниченной ответственностью

«Волжская проектная компания», г.Тольятти, о взыскании 2 584 800 рублей 50 копеек неустойки (пени), с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.03.2020г., от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.04.2019г., от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее ответчик) о взыскании 2 584 800 рублей 50 копеек неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Волжская проектная компания».

Решением суда от 12 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 921 785 рублей 489 копеек неустойки (пени) и 12 811 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения и разрешения спора по существу, судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения на 29 июля 2021г. в 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 29 июля 2021г. третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года было удовлетворено ходатайство ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дробмаш» и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО4.

Вознаграждение экспертного учреждения составило 120 000 рублей.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство истца – публичного акционерного общества "Туполев" и по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт –

Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы Тюрину Сергею Павловичу и Лукиной Светлане Валентиновне.

Размер вознаграждения за проведение дополнительной судебной экспертизы составил 200 000 рублей.

По смыслу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию судебных расходов сторон по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Дробмаш» на депозитный счет суда по платежным поручениям № 2064 от 28.05.2020г. и № 2851 от 06.07.2020г. на общую сумму 120 000 рублей.

Стоимость экспертизы, согласно выставленному федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы счету № 00БУ-000101 от 03.09.2020г. составила 120 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты дополнительной экспертизы перечислены истцом – публичным акционерным обществом "Туполев" на депозитный счет

арбитражного суда по платежным поручениям № 201427 от 27.10.2020г., № 1830 от 12.01.2021г. и № 200171 от 17.02.2021г. на общую сумму 200 000 рублей.

Стоимость экспертизы, согласно выставленному федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы счету составила 200 000 рублей.

При распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Решением суда от 12 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 921 785 рублей 489 копеек неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 205 рублей 88 копеек, что составляет 35,66% от стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 71 323 рублей 53 копеек, что также составляет 35,66% от стоимости дополнительной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 205 рублей 88 копеек, а с ответчика в пользу истца - 71 323 рублей 53 копеек.

В целях процессуальной экономии времени сторон и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 суд считает возможным осуществить зачет взысканых судебных издержек и после произведенного зачете в окончательном виде расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере 5 882 рублей 35 копеек с истца в пользу ответчика.

Кроме того, 22 декабря 2020г. от экспертного учреждения поступило ходатайство о выплате дополнительного вознаграждения эксперту ФИО7 за явку в суд в размере 35 112 рублей 60 копеек, из которых 15 473 рублей 56 копеек – подготовка пояснений (16,4 часов), 7 548 рублей 08 копеек – работа в суде (8 часов), 6 138 рублей 86 копеек – начисления ФОТ, и 5 852 рублей 10 копеек – НДС 20%.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020г. эксперт ФИО7 участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, при

содействии Арбитражного суда Московской области, в котором давал пояснения относительно выполненного им экспертного заключения.

Суд, не находит оснований для удовлетворения этого заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной.

Таким образом, явка эксперта в судебное заседание и написание им пояснений вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела у истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы и в целях их разрешения в порядке части 3 статьи АПК РФ суд определил опросит эксперта ФИО7

Учитывая, что эксперт ФИО7 постоянно проживает и осуществляет деятельность в городе Москве, в целях минимизации судебных расходов сторон и трудозатрат самого эксперта и дополнительных транспортных расходов Арбитражный суд Республики Татарстан счел необходимым произвести опрос эксперта посредством видеоконференц – связи¸ проведение которой было поручено Арбитражному суду Московской области также находящемуся в г.Москве.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи 15 декабря 2020г. эксперт Киянский Т.Н. ответил на вопросы представителей сторон, чем исполнил свои процессуальные обязанности.

Принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства суд не находит оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной им судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство экспертного учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

выскать с публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Дробмаш", г. Выкса, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 205 руб. 88 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дробмаш", г. Выкса, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 323 руб. 53 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскать с публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Дробмаш", г. Выкса, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 882 руб. 35 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» об оплате дополнительного вознаграждения эксперту ФИО7 за явку в суд, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.04.2021 9:30:17

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич