Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А08-64/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-64/2024
г. Белгород
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Романенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ФИО3

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от ИП ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 20.05.2023, диплом;

от СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 - ФИО2 предъявлен приказ, паспорт, после перерыва не явился;

от УФССП России по Белгородской области - ФИО5 по доверенности от 28.12.2023, удостоверение, после перерыва не явился;

от ФИО3 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 30.10.2023 г. по исполнительному производству № 86823/23/31002-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 01.03.2024.

Определением суда от 15.01.2024 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.02.2024 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд предложил заявителю уточнить круг заинтересованных лиц (с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

18.01.2024 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 30.10.2023 г. по исполнительному производству № 86823/23/31002-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 01.03.2024. Заявитель уточнил круг заинтересованных лиц, указав должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2

Определением суда от 24.01.2023 уточненное заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России – УФССП России по Белгородской области.

В процессе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 30.10.2023 г. по исполнительному производству № 86823/23/31002-ИП; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 от 30.10.2023 г. по исполнительному производству № 86823/23/31002-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 01.05.2024 г.

В обоснование указал, что 28.09.2024 г. заявителем предъявлен в Белгородский РОСП для исполнения исполнительный лист ФС №012196096 от 08.12.2016. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3. 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП вынес постановление, в соответствии с которым отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено заявителем 05.01.2024. почтой России.

Подробно правовая позиция заявителя изложена в заявлении, в уточненном заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, полученного 01.11.2023 в 10:38 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг

СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору №15/15 от 12.05.2015 на производство работ по разметке с использованием материалов подрядчика (далее - договор) в сумме 204 000 руб., пени в сумме 204 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение решения арбитражного суда 24.08.2016 Арбитражным судом Белгородской области заявителю выдан исполнительный лист ФС № 012196096.

Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, 17.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 97775/16/31010-ИП. Постановлением от 24.08.2022 исполнительное производство окончено. В обоснование прерывания срока предъявления исполнительного листа заявитель представил сформированные по состоянию на 31.05.2023 сведения о ходе исполнительного производства № 97775/16/31010-ИП с сайта Госуслуги.

28.09.2024 заявителем предъявлен в Белгородский РОСП для исполнения исполнительный лист ФС №012196096 от 08.12.2016.

30.10.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП вынес постановление, в соответствии с которым отказано в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление 30.10.2023 направлено ИП ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ, 30.01.2023 постановление получено и прочитано адресатом 01.11.2023.

Представитель заявителя подробно в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление было получено посредством личного кабинета ЕПГУ, возможно бухгалтером. Как видно из обжалуемого постановления судебного пристава, при отказе в возбуждении исполнительного производства были указаны ряд причин, а именно: не указаны сведения о должнике и взыскателе (п.5 ч.1 ст.13); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.13). Для выяснения того обстоятельства, законно или незаконно было вынесенное данное постановление, заявителю необходимо было получить пакет документов, сданных в службу судебных приставов, а именно: оригинал исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

При обращении в канцелярию службы судебных приставов по Белгородскому району. ИП ФИО1 было разъяснено, что оригиналы исполнительного листа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены простым письмом по адресу его регистрации.

Получив 05.01.2024 по почте простое письмо с оригиналом исполнительного листа и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, проконсультировавшись с юристом, ИП ФИО1 понял, что его права данным постановлением нарушены. Почтовый конверт не сохранился. Полагая, что право на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя возникло у ИП ФИО1 именно с 05.01.2024 г., то есть с того момента, когда он получил оригиналы документов и узнал о нарушении своих прав, заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, в том числе с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила.

Согласно пункту 1 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (единый портал).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России, в соответствии с которым оспариваемое постановление должностного лица ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 отправлено взыскателю – ИП ФИО1, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 30.10.2023 , дата прочтения уведомления: 01.11.2023, тип доставки: система электронного документооборота.

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, при обращении в суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку заявитель узнал о нарушении оспариваемым постановлением своих прав 05.01.2024, когда он получил постановление и исполнительный лист. До получения подлинника исполнительного листа заявитель не мог судить о правомерности либо неправомерности отказа в возбуждении исполнительного производств, заявителю необходимо было сличить основания отказа в возбуждении исполнительного производства с подлинником в исполнительном листе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, а также оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока подачи заявления в суд, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением о по следующим основаниям.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суд пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание постановления судебного пристава от 30.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. Оспариваемое постановление направлено взыскателю 30.10.2023 через единый портал и прочитано им 01.11.2023 (указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иного не доказано). С учетом даты получения взыскателем оспариваемого постановления посредством системы электронного документооборота (01.11.2023), суд считает, что заявление ИП ФИО1 подано 09.01.2024, то есть с пропуском установленного срока. Доводы заявителя о необходимости сличения подлинника исполнительного листа с оспариваемым постановлением для установления нарушения своих прав, суд признает необоснованным, поскольку заявитель обладал информацией о ходе исполнительного производства № 97775/16/31010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 012196096 от 08.12.2016 по состоянию на 31.05.2023, о чем представлены сведения с сайта Госуслуги. Доказательств получения заявителем исполнительного листа посредством Почта России 05.01.2024 в материалы дела также не представлено.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, в рассматриваемом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Лунева Н. Н.