Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А73-7916/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7916/2025
г. Хабаровск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (680000, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 11.03.2025 № 98027/25/43849 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «СДМ», от 11.03.2025 № 98027/25/43848 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СДМ»;

о признании незаконным отказа заместителя начальника отделения СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «СДМ», выраженного в письме от 28.04.2025 № 98027/25/71946

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>

при участии:

от ООО «СДМ» – ФИО1 по доверенности от 07.05.2025;

от СОСП по Хабаровскому раю и ЕАО – ФИО2 по удостоверению;

от ГМСУ ФССП России – не явились;

от УФНС России по Хабаровскому краю – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – специализированное отделение) о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя от 11.03.2025 № 98027/25/43849 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «СДМ», от 11.03.2025 № 98027/25/43848 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СДМ»; о признании незаконным отказа заместителя начальника отделения СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «СДМ», выраженного в письме от 28.04.2025 № 98027/25/71946.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>.

Представитель ООО «СДМ» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, материалы исполнительного производства № 146684/24/98027-ИП, возражала требованиям заявителя согласно отзыву.

От УФНС России по Хабаровскому краю в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции от 09.08.2024 № 1679 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 21 757 639,39 руб.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 09.08.2024 № 1679, ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения вынесено постановление от 01.11.2024 № 98027/24/151096 о возбуждении исполнительного производства № 146684/24/98027-ИП.

11.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- № 98027/25/43849, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестр прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:23:0000000:897, 27:23:0050907:22, 27:23:0050907:35, 27:23:0050909:55;

- № 98027/25/43848, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестр прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику 36 единиц транспортных средств.

ООО «СДМ» в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обращалось с ходатайством об отмене запретов на регистрационные действия (вх. от 10.04.2025).

Заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения ходатайство общества о снятии запретов на регистрационные действия оставлено без удовлетворения, о чем направлен ответ от 28.04.2025 № 98027/25/71946.

Не согласившись с постановлениями от 11.03.2025 №№ 98027/25/43848, 98027/25/43849, решением принятым по результатам рассмотрения ходатайства, выраженного в письме от 28.04.2025 № 98027/25/71946, ООО СДМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что наложенные ограничения нарушают нормальную хозяйственную деятельность заявителя, создают препятствия для восстановления платежеспособности должника, оспариваемые постановления приняты без учета введенной в отношении должника процедуры банкротства, и объявленных торгов, затрагивают и нарушают права кредиторов должника.

Возражения службы судебных приставов сводится к доводам о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о снятии ограничений, в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа по текущим платежам, запрет объявлен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия или решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу действия части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу №А73-13034/2018 в отношении ООО «СДМ» введена процедура внешнего управления.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления: аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» в процедуре внешнего управления согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 96 Закон об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что сумма задолженности относится к текущей задолженности, исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Исходя из приведенного нормативного регулирования судебный пристав-исполнитель вправе наложить ограничения (объявить запрет на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительного производства, в отношении взыскания задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления № 50 объявление запрета на совершение регистрационных действий, не должно нарушать защищаемые федеральным законом прав должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «СДМ» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу №А73-13034/2018 введена процедура внешнего управления, в обоснование введения которой судом указано о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у должника имеется имущество для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления.

Процедура внешнего управления в контексте банкротства направлена на восстановление платежеспособности должника и предотвращение его ликвидации. Целями внешнего управления является восстановление потерянной платежеспособности и нормализация функционирования предприятия с последующим признанием его состоятельности.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к мерам по восстановлению платежеспособности должника относится в частности продажа части имущества должника, продажа предприятия и иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО «СДМ» 12.05.2025 г. утверждены:

- Положение о порядке продажи имущества ООО «СДМ» (недвижимое имущество (производственная база), согласно которому кредиторами должника принято решение о продаже недвижимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:897, 27:23:0050907:22, здания нежилого с кадастровым номером 27:23:0050907:35, сооружения с кадастровым номером 27:23:0050909:55, единым лотом, начальная цена продажи имущества 270 000 000 руб.;

- Положение о порядке продажи имущества ООО «СДМ (транспортные средства), согласно которому принято решение о реализации 16 единиц транспортных средств, в отношении четырех из которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Объявления о проведении торгов опубликованы внешним управляющим в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) 19.05.2025 № 18085089 и 18.06.2025 № 18314371.

При обращении с ходатайством о снятии ограничений, заявитель приводил доводы со ссылкой на план внешнего управления, мероприятиях по продаже недвижимого имущества, являющегося одним из этапов погашения задолженности.

Оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства от снятии запретов не содержит обоснования сохранения наложения принятых ограничений исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

В то же время положения Закона № 229-ФЗ не содержат ограничений на снятие ареста с имущества должника, в отношении которого судом введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Аресты и запреты снимаются в целях устранения препятствий внешнему управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ. При этом несвоевременное снятие арестов и запретов препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, ввиду чего нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов усматривается.

Однако доказательств принятия службой судебных приставов мер по снятию ограничений на регистрационные действий по обращению заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, сохранение судебным приставом наложенных ограничений в рамках исполнительного производства нарушает права не только самого должника, но и его кредиторов, поскольку внешний управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства, производить реализацию имущества должника, удовлетворять требования кредиторов, совершить действия по восстановлению паспортов транспортных средств в отношении16-ти единиц техники.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» удовлетворить.

  Признать недействительными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 11.03.2025 №№ 98027/25/43848, 98027/25/43849, решение заместителя начальника отделения специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «СДМ», выраженного в письме от 28.04.2025 № 98027/25/71946.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                       А.Ю. Маскаева