Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А50-28252/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-28252/2021
18 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, (адрес: 614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр», (адрес: 614046, <...>, этаж 1, офис 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 398 руб. 75 коп.

третьи лица; товарищество собственников жилья «Молдавская, 4» (614104 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Департамент земельных отношений администрации г. Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); администрацию Орджоникидзевского района г. Перми (614026, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.08.2020, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц – не явились,

установил:

департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, департамент экономики) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – ответчик, общество) штрафа за нарушение пункта 7 дополнительного соглашения от 20.01.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.01.2016 № 01-16 в размере 20 398 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Молдавская, 4», Департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком условия договора № 01-16 от 13.01.2016 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) и дополнительного соглашения к нему не выполнены в установленный срок, а именно, не произведен демонтаж объекта и не восстановлено нарушенное благоустройство, в связи с чем на основании п. 5.3. договора владелец должен уплатить штраф в размере годовой платы, что составляет 20 398,75 руб.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях. Указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812922:38/10 был образован только 26.07.2021, то есть после составления акта обследования и установления факта нарушений условий договора в части необходимости осуществления демонтажа НТО, то исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, указывает, что договор на размещение НТО от 13.01.2016г. заключен между Истцом и Ответчиком на место размещение объекта НТО в границах земельного участка 59:01:3812922:28; между ООО «Пермкрайинформцентр» и ТСЖ «Молдавская,4» 22.04.2021 заключён договор на размещение НТО; при составлении Межевого плана от 30.04.2021 кадастровым инженером установлено, что объект НТО павильон цветы и киоск фрукты, указанные в Акте обследования № 13-04-07 от 13.04.2021, расположен на придомовой территории ТСЖ «Молдавская-4» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:38/10. С учетом указанных обстоятельств полагает, что истец не представил письменных доказательств и не зафиксировал нарушения Ответчиком условий Дополнительного соглашения от 20.01.2021г. и договора № 01-16 на размещение НТО от 13.01.2016, что исключает возможность взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. Указывает, что Ответчик фактически установил и разместил принадлежащий ему объект НТО на территории жилого дома № 4 по ул. Молдавской; ответчик никогда не устанавливал и не размещал принадлежащий ему объект НТО по месту размещения объекта НТО указанного и определённого Схемой и Договором на размещение НТО от 13.01.2016г. (на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:28); Ответчик физически не может демонтировать объект НТО с места, на котором объект им не установлен, не размещен и вообще отсутствует.

От ТСЖ «Молдавская 4» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что о том факте, что спорный НТО находится на земельном участке придомовой территории, принадлежащем собственникам дома № 4 по ул. Молдавская в г.Перми, ТСЖ не знало и не предполагало до составления межевого плана; подтверждает тот факт, что спорный НТО никогда не перемещался; поддерживает позицию ответчика, полагает, что оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

От администрации Орджоникидзевского района г.Перми поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция истца, и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из представленного департаментом земельных отношений г. Перми администрации г.Перми отзыва следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между департаментом и ООО «Пермский краевой информационный центр» заключен договор № 01-16 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), по условиям которого владельцу предоставлено право на размещение киоска с адресным ориентиром: <...>, площадью 30,0 кв.м. на срок до 13.01.2021.

20.01.2021 между департаментом и владельцем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым владельцу установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из договора, до 31 декабря 2022 года.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом департамента от его исполнения в случае однократного нарушения владельцем вида, специализации, площади, размера объекта.

Дополнительное соглашение расторгнуто департаментом 02.05.2021 в одностороннем порядке в связи с нарушением владельцем п. 4 дополнительного соглашения, а именно несоблюдение требований к виду, специализации и площади объекта, что зафиксировано в акте от 13.04.2021 № 13-04-97.

Односторонний отказ департамента от дополнительного соглашения в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору владелец обязан демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 7 календарных дней со дня расторжения дополнительного соглашения.

По результатам обследования места размещения объекта составлен акт от 12.05.2021 № 12-05-127, в котором отражено, что павильон по адресу: <...>. 4 не демонтирован, нарушенное благоустройство не восстановлено, в объекте осуществляется торговая деятельность.

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении п. 4.2.6. договора (неисполнение обязанности по демонтажу объекта и восстановлению нарушенного благоустройства) владелец уплачивает департаменту штраф в размере годовой платы, что составляет 20 398,75 руб. (1 699,90 плата за размещение объекта в месяц (п. 3.1. договора) *12).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование от 18.05.2021 № 059-13-06-02/2-162 об оплате штрафных санкций.

Требование возвращено в связи с истечением срока хранения, уплата штрафа ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об уплате штрафа в размере 20 398 руб. 75 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В статье 2 Федерального закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, самостоятельным юридическим лицом, на который возложены функции по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края; осуществлению мониторинга за исполнением таких договоров (п.3.5.8).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 13.01.2016 договора № 01-16 на размещение нестационарного торгового объекта и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2021; срок действия вышеназванного договора истек 02.05.2021, в связи с чем, ответчику надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта в 7 дней со дня прекращения действия договора. Однако в определенный договором срок объект ответчиком не демонтирован, что зафиксировано Актом обследования № 12-05-127 от 12.05.2021 - нестационарный торговый объект по адресу: ул. Молдавская. 4 не демонтирован, нарушенное благоустройство территории не восстановлено. Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий дополнительного соглашения при его расторжении в части нарушения установленного срока для демонтажа объекта департаментом установлен, ответчиком не отрицается.

Ответчиком в обоснование своей позиции относительно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций указано, что с целью переместить спорный НТО на придомовую территорию ТСЖ «Молдавская 4» с последним был заключен соответствующий договор аренды; при межевании земельного участка на основании заключённого договора и образовании границ, координат земельных участков выделенных под размещение НТО составлен межевой план от 26.07.2021 для последующей постановки образованных и выделенных земельных участков под размещение НТО на кадастровый учёт. Вновь образованные участки на придомовой территории поставлены на кадастровый учёт за номером 59:01:3812922:38/10 без изменения основных характеристик земельного участка, договор на размещение НТО прошел государственную регистрацию в Росреестре. При составлении межевого плана было установлено, что спорный НТО расположен на придомовой территории ТСЖ Молдавская-4.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что по договору ответчику земельный участок не предоставлялся, заключенный с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта имеет безземельную природу отношений и не является договором аренды земельного участка.

Рассмотрев указанные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судом установлено следующее.

13.01.2016 по заявлению ответчика в порядке реализации преимущественного права заключен договор на размещение НТО с Департаментом.

Объект НТО размещен по договору аренды № 042-100 от 25.06.2010г. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:28.

С учетом ранее занимаемого места по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812922:28, место размещение НТО включено в Схему НТО утвержденную Постановлением администрации г. Перми № 572 от 27.09.2012г. под учетным номером О-К-11.

Постановление администрации г. Перми № 572 от 27.09.2012г. в редакции от 25.12.2015г. состоит из Текстовой части 1.1. и Графической части 1.2. В Графической части Постановления администрации г. Перми № 572 от 27.09.2012г. в редакции от 25.12.2015г. содержится Приложение «Координаты поворотных точек мест размещения нестационарных торговых объектов (в системе координат города Перми)».

В Приложении к Графической части Постановления администрации г. Перми № 572 от 27.09.2012г прописан объект НТО под учетным номером О-К-11 с поворотными точками места размещения указанными в таблице.

Поворотные точки места размещения в Приложении к Графической части Постановления администрации г. Перми № 572 от 27.09.2012г. идентичны поворотным точкам - Скана части Схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане Утвержденной департаментом земельных отношений 10.12.2009 года с поворотными точками и координатами границ.

В поименованных документах так же имеются координаты X и У, идентичные координатам X и У земельного участка 59:01:3812922:28, что следует из Выписки из ЕГРН от 15.03.2022.

Вопреки доводам истца, суд находит обоснованным и доказанным соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что на дату заключения договора 13.01.2016 местом размещение НТО являлся земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812922:28.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста кадастрового инженера ФИО5 (Идентификационный номер квалификационного аттестата № 59-11-499 Номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 8331) от 17.05.2022г., из которого следует: объект НТО принадлежащий ответчику фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:38 и части земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812922:38/10; муниципальный земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812922:28 свободен и объект НТО на нем отсутствует; объект НТО, принадлежащий ответчику и зафиксированный в Актах обследования фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:38 и части земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812922:38/10 и не перемещался ответчиком с указанного места размещения.

С целью установления фактических обстоятельств спора ответчиком 13.05.2022 представлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы: «на каком земельном участке зафиксирован и фактически расположен объект НТО, принадлежащий Ответчику: на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:38? на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812922:28? на вновь образованном земельном участке 59:01:3812922:38/10?; Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812922:28 занят, свободен или на нем размещен объект НТО?; Соответствует ли по внешнему виду, конструктивным характеристикам и месту расположения объект НТО, зафиксированный ранее Истцом в Актах обследования № 12-03-57 от 12.03.2018г;№ 15-12-209 от 15.12.2020г.; от 13.01.2021г.; № 01-03—33 от 01.03.2021г.; № 13-04-97 от 13.04.2021г.; № 12-05-127 от 12.05.2021г. месту размещения и объекту НТО принадлежащего Ответчику? Перемещался или нет объект НТО, зафиксированный Истцом в Актах обследования № 12-03-57 от 12.03.2018г; № 15-12-209 от 15.12.2020г.; от 13.01.2021г.; № 01-03—33 от 01.03.2021г.; № 13-04-97 от 13.04.2021г.; № 12-05-127 от 12.05.2021г.; из места зафиксированного в Актах в место его фактического размещения?».

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, истец указал, что не оспаривает тот факт, что спорный НТО не перемещался и находится в месте его размещения с 2014 года, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 18.05.2022, после чего вопрос о назначении судебной экспертизы был снят ответчиком.

Истец указывает, что поскольку право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812922:38 зарегистрировано только 30.11.2021, то есть после заключения договора и составления акта обследования, и факт неисполнения ответчиком условий дополнительного соглашения при его расторжении в части нарушения установленного срока для демонтажа объекта департаментом установлен и ответчиком не оспаривается, то основания для взыскания штрафа имеются.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что на земельный участок 59:01:3812922:38 координаты границ участка, поворотных точки, координаты границ смежных участков определены и поставлены на учет на 27.03.2012 и в графе «особые отметки» собственники помещений являются долевыми собственниками на земельный участок (выписка из ЕГРП от 17.09.2021); согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2022г. на земельный участок 59:01:3812922:28 координаты границ участка, поворотные точки, координаты границ смежных участков определены поставлены на учет и прописаны в указанном документе на 18.02.2010.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что собственность и границы 59:01:3812922:38 и 59:01:3812922:28 на дату заключения договора 13.01.2016г. были разграничены, кроме того долевыми собственниками земельного участка 59:01:3812922:38 являются физические лица.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812922:38/10 был образован в соответствии с межевым планом только 26.07.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что земельный участок 59:01:3812922:38 из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812922:38/10, поставлен на учет на 27.03.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату проведения истцом обследования и составления акта спорный НТО не располагался на земельном участке 59:01:3812922:28, соответственно, обязанность по демонтажу с земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ответчиком не могла быть исполнена, что в свою очередь, исключает возможность предъявления ответчику штрафа.

При этом суд отмечает, что истцу неоднократно задавались вопросы относительно того, каким образом проводились обследования места размещения объекта, по результатам которых составлены акты от 12.03.2018, № 15-12-209 от 15.12.2020, от 13.01.2021, № 01-03—33 от 01.03.2021, № 13-04-97 от 13.04.2021, № 12-05-127 от 12.05.2021. Доказательств и пояснений относительно того, устанавливалось ли соответствие места размещения НТО предоставленному по договору месту, суду не предоставлено.

Следовательно, требование Истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова