Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-101974/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

2209.2017г. Дело № А40-101974/17-39-977

Резолютивная часть решения принята 29.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 245 832,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» штраф за просрочку доставки грузов в размере 212 414,49 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 13.03.2017 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание пени.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 13 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 245 832,84 рублей. Претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом принимаются доводы ответчика по следующим основаниям.

Вагон № 52110004 в пути следования был отцеплен 08.10.2016г. на станции Магдагачи Забайкальской жд для устранения его технической неисправности (грение буксы, код неисправности № 157, вид - технологическая неисправность) с 08.10.2016г. по 14.10.2016г.

Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы № 30022 от 08.10.16, 30023 от 08.10.16, 30674 от 14.10.16, 7/17009 от 18.10.16., уведомлением № 530 от 08.10.16 о направлении вагона в ремонт (ВУ-23), уведомлением № 128 от 14.10.16 о приеме вагона из ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, справкой о последних ремонтах вагона, актом рекламации, первичным актом на грузовой вагон, актом выполненных работ.

Спорный вагон прибыл на станцию назначения 18.10.2016г. Срок доставки продляется на весь период задержки - 2 суток. Таким образом, просрочка доставки груза в спорном вагоне отсутствует.

Техническая неисправность спорных вагонов носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками.

В соответствии с п. 9 данного положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286.

В соответствии с п. 8 ПТЭ железных дорог техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

Согласно п. 1 Приложения № 5 к Правилам № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

В данном случае владельцем вагонов является № 56752397 - ЗАО «Промтрансинвест» (собственник), АО «НефтоТрансСервис» (арендатор) и № 73766487 - ООО «Брансвик Рейл» (собственник), ООО «Совфрахт» (арендатор).

Ввиду изложенного имеются основания для увеличения срока доставки на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов (положительная практика: №№ А56-24016/15, А56-69774/14, А40-60499/2015, АЗЗ-18900/2015, А57-20770/2015, А57-1251/2014, А82-13312/2015, АЗЗ-27562/2015, А19-10089/2015, А40-32965/2015, А40-10591/2014, А40-23610/2015, АЗЗ-6425/2012, А40-135931/2014, В АС-10911/2012 и др.)

В обоснование данного довода ответчиком представлены вопреки возражениям истца акты общей формы, акт выполненных работ, план расследования, дефектная ведомость, РДВ, уведомления, выкипировка из книги предъявления вагонов.

Ответчик также утверждает, что Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, и просит отнести судебные расходы на Истца.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 41 Постановления от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что согласно ст. 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Ст. 123 Устава установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанный срок предъявления претензии в отношении просрочки доставки груза исчисляется со дня выдачи груза. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензий.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий не является основанием к возвращению искового заявления.

Суд отклоняет доводом Ответчика, так как в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов. Практика рассмотрения данных споров показывает, что Ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

Ответчик в течение тридцати дней, отведенных на рассмотрение претензии, со дня получения претензий, т.е. с 21.02.2017 г. до 07.04.2017 г. не предпринял никаких попыток урегулировать спор в досудебном порядке. На основании чего и было подано исковое заявление, датированное в системе Картотеки арбитражных дел 07 апреля 2017 г.

Таким образом, и в случае соблюдения Истцом срока на предъявление претензий, указанный спор также имел бы место. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п.1 ст.65 АПК не представлено.

Следовательно, Истцом был соблюден порядок подачи искового заявления, и оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов составила почти по всем отправкам 4-6 дн.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» пени в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 398 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» из федерального бюджета госпошлину в размере 950, 34 руб., уплаченную платежным поручением № 1112 от 30.05.2017 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба