Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-93019/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93019/19-151-780
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Восток» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 155 731 руб.

по встречному иску ООО «Восток»

к ООО «Монолит-строй»

о взыскании 56 589 221, 25 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020

от ответчика по первоначальному иску: Десятник М.А по доверенности от 23.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 встречное исковое заявление ООО «Восток» к ООО «Монолит-строй» о взыскании 56 589 221, 25 руб. возвращен заявителю; решением суда от 05.11.2019 с ООО «АРВ-строй» (ИНН: <***>) в пользу ООО «М-С» (ИНН: <***>) задолженность в размере 58 744 953 руб. 13 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 05.11.2019 и решение от 05.11.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-93019/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.05.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «Восток» к ООО «Монолит-строй» о взыскании 56 589 221, 25 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ВОСТОК» заявил о выделении в отдельное производство требований ООО «ВОСТОК» к ООО «Монолит-строй» о взыскании 56 589 221, 25 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ст. 130 АПК РФ).

Суд считает заявленное ходатайство злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ со стороны ООО СЗ «ВОСТОК», поскольку постановлением суда кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному производству с первоначальным, что нашло свое отражение в определении суда от 22.05.2020 при принятии встречного иска.

Принимая во внимание, что выделение требований является правом, а не обязанностью суда, поскольку обстоятельств для выделения требований в отдельное производство судом не установлено, в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу №А41-34148/20 ООО СЗ «ВОСТОК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО СЗ «ВОСТОК» утвержден ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его состоятельным, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявленное исковое требование не относится к текущим платежам и в силу ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г., согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Монолит-строй» к ответчику ООО «Восток» о взыскании задолженности в размере 58 744 953, 13 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору №001 от 11.12.2018, следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Восток» к ООО «Монолит-строй» о взыскании 56 589 221, 25 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018, подписанному сторонами договора генерального подряда №001 от 11.01.2018, сумма задолженности ООО «АВР-СТРОЙ» (ранее ООО СЗ «ВОСТОК») в пользу ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» составляет 55 369 622, 88 руб., где задолженность застройщика за выполненные работы стороны зафиксировали с учетом поставленных им генеральному подрядчику строительных материалов по договору купли-продажи №01-07/18 от 26.07.2018 на сумму 997 982 руб. и договору цессии от 20.11.2018 на сумму 2 377 348, 25 руб.

При заключении Договора генерального подряда № 001 от 11.01.2018г. стороны определили способ оплаты по нему (п.3.4. Договора) в 70 % - способом отличным от прямого Финансирования денежными средствами - путем проведения зачётов (по сути, квадратными метрами, способом, распространенным в практике строительства многоквартирных домов) и ранее в иных договорных отношениях использовали такую практику взаиморасчетов. Так, согласно, п. 3.4. и 3.4.1. договора генерального подряда от 11.01.2018 г. № 001 оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 70% Семьдесят процентов) от суммы ежемесячного выполнения по настоящему договору - путем начета взаимных денежных требований, возникших у Генподрядчика к Застройщику по настоящему Договору, обязательств Генподрядчика как Инвестора по Договорам об участии в долевом строительстве перед Застройщиком по внесению денежных средств. Оплата производится на основании подписанных между генподрядчиком и застройщиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата выполненных работ по договору производится застройщиком в течении 5 дней с момента предоставления генподрядчиком письма о необходимости оплаты в размере 70 % от стоимости принятых застройщиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 путем подписания соглашения о взаимозачете. При этом акты взаимозачета подписываются в течении 5 дней с момента регистрации договора/договором долевого участия в строительстве квартир, являющихся предметом зачета. Остальная часть оплаты (30 % тридцать процентов) от. стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4.2. договора генподряда производится путем перечисления застройщиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами, включая зачет встречных однородных денежных требований.

В целях оплаты по Договору генерального подряда № 001 от 11.01.2018г., 10 сентября 2018 года Истец и Ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № 001Ю-АРВ/13 (объектом долевого строительства по которому являются квартиры общей площадью 330,0 кв.м) с ценой договора 15 653 550 (Пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей (копии прилагаются). 17 сентября 2018 года Истец и Ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № 002Ю-АРВ/13 (объектом долевого строительства по которому являются квартиры общей площадью 1 034,9 кв.м) с ценой договора 48 764 488 (Сорок восемь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей (копии прилагаются). Общая сумма по двум договорам64 418 038,00 рублей.

Указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы 22 марта 2019 года, до подачи искового заявления ООО «Монолит-Строй» к ООО «АРВ-Строй».

28 мая 2019 года ООО «АРВ-Строй» направило письма (исх. № 005 и № 006) о несогласии с требованием оплатить неустойку, а также о прекращении зачётом встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ, но ООО «Монолит-Строй», действуя недобросовестно, вместо подписания акта зачета на согласованных в Договоре генерального подряда условиях, направил исковые требования по этому договору в суд, лишив права прекратить свое обязательство зачетом по Договору подряда № 001 до предъявления иска (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65).

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 410, 411, 412, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд отмечает, что сторонами произведен зачет однородных требований. Истцом заявлено требование, с учетом произведенного зачета, ввиду изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Монолит-строй» заявленной ко взысканию суммы в рамках встречного искового заявления.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 140 000 руб. в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ суд отказывает, поскольку приложенный договор и чеки не подтверждают несение расходов в заявленной сумме непосредственно по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, в том числе, предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей . 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 410, 411, 412, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО «Монолит-строй» о взыскании с ООО «Восток» задолженности в размере 2 155 731 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская