Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А63-15051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15051/2022
г. Ставрополь
05апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИДА», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в предварительном судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности, представителей инспекции – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вида» ИНН <***> (далее – ООО «Вида», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2022 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы несогласием налогоплательщика с выводами налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Техноторг» и неправомерном неисчислении НДС с доходов от «скрытой» реализации в 2017 году.

Налоговым органом в отзыве на заявление указано на необоснованность доводов заявителя. Инспекция считает обжалуемое решение законным, полагает установленным факт несоблюдения Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании 22.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.03.2023 до 9 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.03.2023 в 9 часов 30 минут в прежнем составе суда с участием представителя заявителя, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, и представителей налогового органа, присутствующих в зале судебного заседания.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными налоговым органом 21.03.2023 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр», и уточнения позиции по эпизоду скрытой реализации.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях реализации прав заявителя, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, вновь объявил перерыв до 29.03.2023 до 9 часов 30 минут.

Представители сторон не возражали относительно объявления перерыва по делу до 29.03.2023 до 9 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием представителей налогового органа, заявитель явку представителя не обеспечил.

Представителем Общества 29.03.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, после перерыва право на участии в онлайн-заседании не реализовало. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом обеспечена. Суд завершил сеанс веб-конференции и продолжил рассмотрение дела в обычном порядке.

От представителя Общества 29.03.2023 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное болезнью представителя (ОРВИ).

Представитель налогового органа возражала относительно удовлетворения заявленного представителем Общества ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с тем, что доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного заседания представителем Общества не представлены.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 4 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

По смыслу вышеуказанных положений нормы права, болезнь представителя лица, участвующего в деле, не подтвержденная документально, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайство представителя Общества рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на дополнения к заявлению, просили отказать в удовлетворении требований Общества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО4 от 30.12.2020 № 17 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вида» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 17.

Акт направлен налогоплательщику 01.09.2021 по почте с присвоением почтового идентификатора 35503563008897.

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок Обществом представлены в налоговый орган возражения на Акт (вх. № 023475 от 01.10.2021).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.10.2021 № 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в соответствии с нормой пункта 6.1 статьи 101 НК РФ в течение 15 дней со дня окончания мероприятий составлено и подписано Дополнение к акту налоговой проверки от 09.12.2021 №16.

Дополнение к акту налоговой проверки, в течение пяти дней направлено налогоплательщику по почте с присвоением почтового идентификатора 80095867129571.

В установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ срок Обществом представлены в налоговый орган возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх. 000529 от 12.01.2022).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной инспекции ФИО5 вынесено оспариваемое решение, которым Обществу доначислен НДС в сумме 69 757 363, 86 руб., в том числе недоимка 45 754 854 руб., соответствующие пени в сумме – 24 002 509, 86 руб.

Не согласившись с решением от 02.02.2022 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество в соответствии с главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой от 02.03.2022 в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 14.06.2022 №08-19/014106 апелляционная жалоба Общества с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 04.05.2022 (вх. №032204 от 12.05.2022) оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решениями Инспекции и УФНС России по Ставропольскому краю, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 30.01.2023 №КЧ-3-9/1126@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из заявления ООО «Вида», налогоплательщик выражает несогласие с выводами Инспекции о несоблюдении Заявителем статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техноторг» (далее – спорный контрагент).

Общество указывает, что им соблюдены условия, предусмотренные НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС со спорным контрагентом.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не учтены обстоятельства проверки Обществом контрагента ООО «Техноторг» при рассмотрении вопроса о вступлении финансово-хозяйственные взаимоотношения (заказана выписка из ЕГРЮЛ, истребована уставная документация в копиях).

В то же время Обществом не подтверждено проявление коммерческой осмотрительности при выборе данного контрагента. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд усматривает наличие противоречий между доводами Общества, указанными в заявлении и показаниями ФИО6 (руководитель ООО «Вида»).

Так, из показаний ФИО6 (протокол допроса б/н от 05.04.2021) следует, что перед заключением договора с ООО «Техноторг» проверка контрагента не проводилась.

ООО «Вида» считает, что отсутствие у ООО «Техноторг» трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о нереальности заявленных от спорного контрагента услуг. По результатам выездной налоговой проверки не доказано выполнение транспортировки товара силами Общества без привлечения спорного контрагента.

Ненадлежащее исполнение ООО «Техноторг» своих налоговых обязательств, отрицание должностного лица спорного контрагента причастности к деятельности организации не может являться препятствием для получения налоговой экономии Обществом. Инспекцией не доказана аффилированность Заявителя и ООО «Техноторг», либо согласованности их действий.

Общество поясняет, что свидетельские показания работников Общества не опровергают факт привлечения ООО «Вида» спорного контрагента для оказания транспортных услуг.

Заявитель отмечает, что Инспекцией не установлен возврат денежных средств ООО «Вида».

В то же время налоговым органом в отношении финансово-хозяйственных операций заявителя и контрагента ООО «Техноторг» ИНН <***> установлено следующее.

В нарушение пунктов 1 статьи 54.1, пунктов статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по документам, оформленным с контрагентом ООО «Техноторг» на сумму 24 200 000.00 руб., в том числе НДС 3 691 545.42 руб., по счетам-фактурам №БК 1013 от 29.12.2017 сумма 8 100 000 руб., в том числе НДС 1 235 593.22 руб., №БК915 от 31.10.2017 сумма 8 100 000 руб., в том числе НДС 1 235 593.22 руб., №БК971 от 30.11.2017 сумма 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 220 338.98 руб.

ООО «Техноторг» (119618, <...> Октября, 2, корп. 1, помещение IV ком. 39) зарегистрировано 26.01.2017 года, учредителем является ФИО7, руководителем ФИО8.

В настоящий момент организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (дата исключения из ЕГРЮЛ - 10.06.2020, с 24.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя организации).

Руководитель ООО «Техноторг» ФИО8 ИНН <***> в ходе допроса от 22.11.2017 №5659 отказался от причастности к деятельности ООО «Техноторг».

Заявитель полагает, что показания руководителя ООО «Техноторг» не могут в полной мере свидетельствовать о его непричастности к деятельности данной организации, поскольку могут иметь под собой цель ухода данного гражданина от различных видов ответственности и иных возможных негативных последствий.

Суд относится к данному доводу Общества критически, поскольку он не подтвержден документально и основан исключительно на предположениях заявителя.

В то же время ФИО8 указал, что не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером указанной организации, подписал документы у нотариуса, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Техноторг» не осуществлял. ФИО8 подтвердил, что не является руководителем ООО «Техноторг», пояснил, что к деятельности по регистрации фирм его привлек знакомый Александр, намерений и цели самостоятельно управлять юридическими лицами, в том числе ООО «Техноторг», не имел, заявления для государственной регистрации юридического лица лично не подписывал, подписывал только доверенности, где хранятся регистрационные документы, размер уставного капитала, вид осуществляемой деятельности, он не знает, информацией об имуществе ООО «Техноторг», ее покупателях, поставщиках не обладает. Также ФИО8 сообщил, что договоры от имени ООО «Техноторг» не заключал, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени ООО «Техноторг» не подписывал.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, соответственно документы, оформленные от ООО «Техноторг», подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Основной вид деятельности организации ООО «Техноторг», заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - разработка строительных проектов (код согласно ОКВЭД 41.10).

В качестве дополнительных видов деятельности заявлены также Производство компьютеров и периферийного оборудования (код согласно ОКВЭД 26.20), Производство компьютеров (код согласно ОКВЭД 26.20.1), Строительство жилых и нежилых зданий (код согласно ОКВЭД 41.20), Производство прочих строительно-монтажных работ (код согласно ОКВЭД 43.29), Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код согласно ОКВЭД 46.13.2), Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код согласно ОКВЭД 46.51), Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код согласно ОКВЭД 46.73.6), Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (код согласно ОКВЭД 47.41), Разработка компьютерного программного обеспечения (код согласно ОКВЭД 62.01), Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код согласно ОКВЭД 62.02), Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код согласно ОКВЭД 95.11).

Таким образом, оказание транспортных услуг не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Техноторг», заявленным в ЕГРЮЛ.

Численность сотрудников организации за 2017 год – 1 чел.

В собственности ООО «Техноторг» отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техноторг», обществом представлен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ от 17.10.2017 №17/10-01(далее – Договор), счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг.

Иные документы (выписки из журнала доверенностей, корешки на получение ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказ (заявка) на перевозку груза) налогоплательщиком не представлены.

По мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает факт наличия/отсутствия или корректности заполнения товаросопроводительных документов, в т.ч. транспортных накладных, с возникновением права на вычеты по НДС, которое в силу статей 171, 172 НК РФ возникает при наличии счетов-фактур (УПД), имеющих все обязательные реквизиты согласно статьи 169 НК РФ при принятии к учету соответствующих товаров.

В то же время согласно п. 2.4 Договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, при этом Заявка согласно п. 2.6 Договора является неотъемлемой частью Договора и регулирует правоотношения сторон.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заявка составляется в двух экземплярах и должна быть подписана уполномоченным лицом Заказчика с приложением печати юридического лица.

Согласно п. 2.7. Договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной, с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены налоговому органу Заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, путевые листы и акты сверок, акты выполненных работ, содержащие информацию о количестве тонно-километров, подлежащем использованию для перевозки транспорте.

Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, то есть не раскрывают содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги, в связи с чем, не являются подтверждающими оказание транспортных услуг документами.

Таким образом, Обществом факт оказания ООО «Техноторг» транспортных услуг в адрес ООО «Вида» не подтвержден соответствующими первичными документами, следовательно, сумма НДС к вычету не подлежит.

В силу п. 5.1 Договора определено, что стоимость перевозки определяется в каждой конкретной Заявке на перевозку.

Основанием для оплаты за автоперевозку является счет Перевозчика и СМR-накладная, либо транспортная накладная. Данные документы передаются Перевозчиком Заказчику по факсу, а затем при необходимости Перевозчик передает Заказчику их оригиналы, если иное не предусмотрено в Заявке (пункт 5.3 Договора).

Оплата за перевозки производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с даты, выставления счета. Стороны договорились, что максимальный срок за расчеты за услуги Перевозчика не может превышать 10 банковских дней (п. 5.5 Договора).

Заказчик считается исполнившим свои обязательства по расчетам с Перевозчиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика (п. 5.11 Договора).

Инспекцией установлено, что ООО «Техноторг» не имело открытых расчетных счетов с даты регистрации до даты исключения из ЕГРЮЛ, следовательно, заведомо не мог быть исполнен п.5.1 Договора.

Также, по данным налогового органа, у ООО «Вида» и у ООО «Техноторг» в 2017 году отсутствовала контрольно-кассовая техника, что исключает исполнение обязательств ООО «Вида» перед ООО «Техноторг» наличными денежными средствами.

Кроме того, предельный размер для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, установленный п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действующего в период заключения сделки между ООО «Вида» и ООО «Техноторг»), составляет 100 000 рублей.

В разделе 10 Договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» и в разделе «Исполнитель» актов на выполнение работ-услуг (от 31.10.2017 №12, от 30.11.2017 №13, от 29.12.2017 №16) указаны недостоверные сведения о расчетном счете ООО «Техноторг» №40702810200360175151, открытом в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ г. Москва.

Согласно представленным ПАО СБЕРБАНК документам, налоговым органом установлено, что указанный в документах расчетный счет принадлежит третьему лицу ООО «Регион-Транс» ИНН <***>, с которым финансово-хозяйственные взаимоотношения у ООО «Вида» отсутствовали. На указанный в договоре (актах) расчетный счет ООО «Вида» денежные средства не перечисляло.

Указанные фактические обстоятельства и нормы законодательства РФ, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сделки между ООО «Вида» и ООО «Техноторг».

В ходе проведения проверки ООО «Вида» не представило документы, подтверждающие оплату транспортных услуг ООО «Техноторг».

Согласно постановлению от 09.02.2021 № 1 Инспекцией на основании статьи 94 НК РФ произведена выемка финансово-хозяйственных документов ООО «Вида» по юридическому адресу <...>. Документов, подтверждающих оплату ООО «Вида» в адрес ООО «Техноторг», не установлено.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Вида» ФИО6 (протокол допроса б/н от 25.01.2021), который пояснил, что с руководителем ООО «Техноторг» он не знаком; выбор контрагента (ООО «Техноторг») - это его личный выбор; данного контрагента нашел в интернете; документы ФИО6 подписывал и направлял заказным письмом по почте; назвать покупателей (поставщиков), в адрес которых ООО «Техноторг» перевозил товар, не смог; пояснил, что задолженность перед ООО «Техноторг» у ООО «Вида» отсутствует; денежные средства переводили на расчетный счет ООО «Техноторг».

По вопросу непредставления документов, подтверждающих оплату ООО «Техноторг», ФИО6 пояснил, что документы были утеряны.

Налоговым органом 23.06.2021 проведен повторный допрос ФИО6 В ходе допроса свидетель указал, что с ООО «Техноторг» на настоящее время расчеты завершены, задолженность отсутствует, но пояснить как проходила оплата (наличными денежными средствами, безналичными), он отказался. Иных дополнительных сведений (документов) по сделкам с ООО «Техноторг» ФИО6 не представлено.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование №7806 от 12.05.2021 о предоставлении документов, подтверждающих факт утраты первичных бухгалтерских и налоговых документов, регистров учета (заявок), не представленных в ходе выездной налоговой проверки, а также предоставить пояснения по факту предпринятых действий по расследованию причин и восстановлению утраченных документов.

Налогоплательщиком в ответ на требование 17.05.2021 предоставлены Акт о выявлении повреждении жесткого диска и утратой программы 1С б/н от 01.12.2020г., Акт о выявлении утраты документов и мерах для их восстановления б/н от 11.01.2021 (после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки 30.12.2020).

Также налогоплательщиком представлен Приказ № 1 от 10.01.2021, подписанный директором ООО «Вида» ФИО6, о проведении проверки наличия первичных бухгалтерских документов от поставщиков и покупателей, выписок банка, счетов-фактур, регистров бухгалтерского и налогового учета, регистров синтетического учета, главной книги, регистров аналитического учета, ОСВ по счетам и карточек счетов, проверки наличия документов по кадровому делопроизводству, производственных приказов, проверки наличия договоров с поставщиками и покупателями, проверки наличия ГТД, контрактов с импортерами, проверки наличия сертификатов, качественных удостоверений.

Пункт 2 Приказа № 1 от 10.01.2021 содержит положение о создании комиссии для проведения проверки, однако состав комиссии не определен, приложения к приказу отсутствуют.

Приказом №2 от 12.05.2021, подписанным директором ООО «Вида» ФИО6, назначено проведение инвентаризации для восстановления утраченных документов, сверки взаиморасчетов с контрагентами.

Приказом №3 от 12.05.2021, подписанным директором ООО «Вида» ФИО6 предписано сделать запросы поставщикам, покупателям и другим контрагентам о получении дубликатов Торг-12, счетов-фактур, договоров за период с 2017 года по 2020 год, запросить акты сверки взаиморасчетов у контрагентов за период с 2017 года по 2020 год, запросить у поставщиков выписки из книг продаж за период с 2017 года по 2020 год.

При этом конкретное должностное лицо Общества, обязанное осуществить указанные действия Приказом №3 от 12.05.2021, не определено.

Из вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком следует, что приказ об осуществлении мероприятий по направлению запросов контрагентам издан спустя 4 месяца после выявления утраты документов.

Доказательства восстановления ООО «Вида» документов не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Налоговый орган указывает также на содержание п. 7.2 договора, согласно которому если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в Арбитражный суд г. Хасавюрт.

Указанное условие договора противоречит ст. 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

арбитражные апелляционные суды;

арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации);

специализированные арбитражные суды.

Из указанной нормы следует, что на территории Республики Дагестан действует Арбитражный суд Республики Дагестан, являющийся арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также служит дополнительным доказательством отсутствия намерения сторон по исполнению заключенного между ними договора.

Акты на выполнение работ-услуг №9 от 31.10.2007г. №13 от 30.11.2017г., №17 от 29.12.2017г. (№12 от 31.10.2017г., №13 от 30.11.2017г., №16 от 29.12.2017г.) содержат общую информацию о маршрутах, по которым оказаны транспортно-экспедиционные услуги. Однако в указанных актах отсутствует какая-либо иная информация, свидетельствующая о реальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Так, в указанных актах отсутствуют точные адреса мест погрузки и разгрузки груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, вид груза, вес груза, объем груза, количество грузовых мест и т.п.

Кроме того, наименование услуг, указанных в актах отличаются от услуг, являющихся предметом договора №17/10-01 от 17.10.2017г.

Если в п. 1.1 договора №17/10-01 от 17.10.2017г. заявлены исключительно транспортные услуги, то в актах на выполнение работ-услуг указаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Хасавюрт-г. Нижний Новгород, г. Ставрополь- г. Санкт-Петербург, г. Ставрополь – г. Москва, г. Хасавюрт – г. Москва.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договоров экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 г. №554.

Согласно п. 5 Правил экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Из вышеизложенного следует, что договор от 17.10.2017 №14/10-01, акты на выполнение работ-услуг, представленные ООО «Вида» по взаимоотношениям с ООО «Техноторг», содержат недостоверные и противоречивые сведения.

ООО «Вида» с 22.02.2017 по 23.12.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Дагестан.

Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Дагестан в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю письмом от 22.01.2021 №00066 переданы документы ООО «Вида», по взаимоотношениям с ООО «Техноторг», которые ранее налогоплательщик (ООО «Вида») предоставлял в инспекцию. Налоговым органом проведен анализ и сопоставление актов на выполнение работ-услуг, представленных ООО «Вида» в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и представленных в адрес Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Дагестан.

Анализом данных документов установлены несоответствия в датах, номерах актов, количестве рейсов и наименовании маршрутов, стоимости идентичных рейсов, при этом общая стоимость товаров (работ, услуг) в актах не изменилась.

Из анализа документов следует, что ООО «Вида» представлены первичные документы, которые содержат недостоверные данные и противоречивые сведения. Руководитель ООО «Вида» ФИО6, в ходе проведения допроса на вопрос предоставления разных актов на выполнение работ-услуг в налоговые органы г. Ставрополя и г. Дагестана, пояснений предоставить не смог, сообщил, что из г. Ставрополя отгрузка товара не осуществлялась, весь товар находился в г. Хасавюрт, отгрузка товара осуществлялась только из г. Хасавюрт, действительными являются акты, представленные ООО «Вида» в ходе выездной налоговой проверки.

Пояснения руководителя носят недостоверный характер, так как согласно изъятым документам, выявлены транспортные накладные, согласно которым установлено, что в течение всего 2017 года на постоянной основе осуществлялась отгрузка товара из <...>, и разгрузка по этому же адресу.

Отгрузка товара из г. Ставрополя подтверждается также показаниями работников ООО «Вида», осуществляющих трудовую деятельность без официального оформления (ФИО9 (протокол допроса б/н от 22.06.2021), ФИО10 (протокол допроса б/н от 25.06.2021), ФИО11 (протокол допроса б/н от 21.06.2021), ФИО12 (протокол допроса б/н от 29.06.2021), ФИО13 (протокол допроса б/н от 17.06.2021). Также в ходе допросов работники указали, что ООО «Техноторг» им не знакомо. Перевозку товара в адрес покупателей ООО «Вида» осуществляло на собственных транспортных средствах.

По данным налогового органа, у ООО «Вида» в 2017 году в собственности находились 4 грузовых автомобиля: МАЗ 544019-1421-031, без марки 28187-0000010-92, без марки 28187-0000010-92, 279952. В свою очередь у ООО «Техноторг» отсутствовали в собственности транспортные средства.

Анализом выписки по расчетному счету за 2017 год ООО «Вида» установлено поступление денежных средств за оказанные транспортные услуги от: ООО «Южный регион» ИНН6155071728, ООО «ЦЕНТР-ТРАНС» ИНН7728739336, ООО «ТЭКАР ГРУПП» ИНН9729034075, ООО «БАЛТАВТОГРУПП» ИНН5032241777, ООО «СПЕЦТЕХ» ИНН2626043847, ООО «ЗОЛОТОЙ ФОНД» ИНН2630803240, ООО «АВ-АЛЬЯНСТРАНСГРУПП» ИНН3444186835.

Таким образом, у ООО «ВИДА» отсутствовала необходимость для привлечения сторонней организации для оказания транспортных услуг.

ООО «ВИДА» на постоянной основе осуществляло как транспортные услуги для иных организаций, так и перевозку собственного товаров, следовательно, имело возможность перевезти товар собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Налогоплательщик при этом указывает на то, что принадлежащие Обществу на праве собственности автомобили использовались по иным маршрутам, при приобретении товаров. Большая загруженности автомобилей, сопряженная с их небольшим количеством, не позволяла справляться со всеми транспортировками (перемещением товара) самостоятельно.

Однако в данном случае, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, в том числе оказание ООО «Вида» транспортных услуг третьим лицам, отсутствие пояснений налогоплательщика относительно перевозимого ООО «Техноторг» товара, используемого при этом автотранспорта и других обстоятельств, касающихся оказания ООО «Техноторг» услуг Обществу, суд признает указанный довод налогоплательщика несостоятельным.

Общество отмечает, что какие-либо претензии к контрагентам 2-го звена (ООО «ГЕО», ООО «Монолит», ООО «Камтранс»), не имеющим к Обществу никакого отношения, необходимо адресовать непосредственно в их адрес, поскольку данные юридические лица являются самостоятельными субъектами налоговых правоотношений.

В то же время в отношении контрагентов ООО «Техноторг» установлено следующее.

ООО «ВИДА» сделка с ООО «Техноторг» отражена в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года. В свою очередь, сумму вычетов ООО «Техноторг» составили вычеты по взаимоотношениям с контрагентами, не представляющими налоговую отчетность либо представляющими нулевую отчетность. Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные ООО «ВИДА» в отношении ООО «Техноторг» не имеют сформированного источника, так как по цепочке поставщиков налог в бюджет не исчислен и не уплачен.

Так, например, датой прекращения деятельности контрагента 2-го звена ООО «Монолит» является 20.11.2017 (в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суд Омской области от 04.10.2017г. о завершении конкурсного производства).

Датой прекращения деятельности контрагента 2-го звена ООО «Гео ДЗ» является 07.12.2017 (в связи с ликвидацией юридического лица).

Контрагент 2-го звена ООО «Камтранс» прекратило деятельность 21.11.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Консалт» ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

При этом указанные обстоятельства оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными при исследовании существа взаимоотношений между ООО «Вида» и ООО «Техноторг».

Суд приходит к выводу, что налоговым органом установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком ООО «ВИДА» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Налоговое правонарушение, допущенное ООО «ВИДА», совершенно умышленно, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа представленных налогоплательщиком документов, информации, пояснений, документов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, информации, имеющейся в налоговой органе, выявлен факт несоблюдения проверяемым налогоплательщиком условий, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что контрагентом ООО «Техноторг» сделки (операции) фактически не исполнены, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам (операциям) с данным контрагентом.

Проверкой обоснованно уставлено, что ООО «Техноторг» в оказании транспортных услуг не участвовало, а использовалось ООО «ВИДА» для оптимизации налоговой нагрузки. Сделки с ООО «Техноторг» не имели деловой цели и заключены исключительно с целью получения налоговых вычетов, а также с целью придания видимости осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, указанные действия фактически сводятся к искусственному созданию фиктивного документооборота, направленного на уменьшения налогооблагаемой базы, что в свою очередь напрямую влияет на суммарную величину уплаченных налогов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, несоблюдение ООО «ВИДА» условий, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами, установленными налоговым органом:

- подтвержден факт искусственного создания ООО «ВИДА» условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с ООО «Техноторг»;

- ООО «ВИДА» формально оформляло первичные документы с ООО «Техноторг» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок, отражало в налоговом учете не имевшие места факты хозяйственной жизни (измененные документы, документы, содержащие заведомо ложные сведения);

- ООО «Техноторг» не имело возможности оказывать услуги по перевозке в силу того, что не имело необходимых трудовых, материально-технических ресурсов: отсутствие работников, транспортных средств и иного имущества, используемого в процессе осуществления деятельности;

- у ООО «Техноторг» отсутствуют расчетные счета, что указывает на отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- руководитель ООО «Техноторг» отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в нарушение норм законодательства осознанно допущено уменьшение суммы подлежащей уплате налога в результате искажения фактов финансового-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техноторг», выразившихся во включении в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Фактически налогоплательщиком сделка со спорным контрагентом не заключалась, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер. Оснований полагать, что общество при оформлении взаимоотношений с ООО «Техноторг» действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, не имеется.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ООО «ВИДА» завышены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Техноторг», что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2017 год в размере 3 691 525, 42руб.

Также в заявлении Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о неполной уплате ООО «Вида» НДС в связи со «скрытой» реализацией.

Заявитель считает вывод Инспекции о реализации спорного товара не подтвержденным, так как не установлены его покупатели, получение Обществом оплаты за товар не доказано.

Общество сообщает, что спорный товар хранился в городе Хасавюрт на складе, на котором имелось соответствующее холодильное оборудование. Договор аренды и фотографии оборудования представлялись Инспекцию.

Приведенный в Решении товарный баланс является некорректным, так как составлен без проведения экспертизы, не содержит анализа объемов поступивших товаров, объемов их реализации, потерь и излишков товаров, наличия остатков на начало и конец налогового периода.

По мнению ООО «Вида», Инспекцией в Решении не приведено доказательств, свидетельствующих о реализации товара с небольшим сроком годности, поскольку в Решении отсутствует анализ сроков годности продукции по каждому наименованию товара, включенному в товарный баланс.

Кроме того, Общество указывает, что часть товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не была реализована в 2017 году, что подтверждается инвентаризационной описью от 20.12.2017 № 1, а также актом о списании товаров от 25.12.2017 № 1.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (результатов выполненных работ, возмездного оказания услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вида» осуществлялась реализация товаров, выручка от которой не учтена Заявителем при исчислении налоговых обязательств по НДС.

При сопоставлении количества товара, закупленного в 2017 году по каждой номенклатурной группе, с количеством товара, реализованного за соответствующий период, налоговым органом установлены нереализованные остатки товаров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВИДА», в нарушение пп. 1 п.1 ст. 146, п. 1 ст. 167, п.1 ст. 146 НК РФ, не включена в состав доходов за 2017 год стоимость товара, реализованного в адрес покупателей на сумму НДС в размере 41 781 559.37 руб. (согласно товарному балансу). Стоимость реализованных товаров определена на основании составленного налоговым органом товарного баланса по каждой номенклатуре товара, приобретенного и реализованного в 2017 году.

Сумма НДС, исчисленная проверкой по выявленной реализации в 2017 году на основании сведенного товарного баланса закупленных и реализованных товаров по номенклатурным группам: 1 квартал - сумма НДС 7 153 723.56 руб., 2 квартал - сумма НДС 9 246 505.40 руб., 3 квартал - сумма НДС 4 810 678.40 руб., 4 квартал - сумма НДС 20 570 652.01 руб.

Налоговый орган отметил, что ООО «ВИДА» не представлены по требованиям ОСВ, карточки счета 41 «Товары» по каждой номенклатуре товара, не представлены первичные документы, регистры налогового учета.

На основании постановления №1 от 09.02.2021 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии со ст. 94 НК РФ, Межрайонная ИФНС России №12 по СК произвела выемку документов ООО «ВИДА», находившихся по юридическому адресу <...> что подтверждается Протоколами о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 15.02.2021, №2 от 16.02.2021.

На основании указанных документов, а также документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от поставщиков и покупателей ООО «ВИДА», налоговым органом составлен товарный баланс по каждой номенклатуре товара, приобретенного и реализованного в 2017 году.

В ответ на доводы Общества о том, что товарный баланс, составленный налоговым органом, не содержит анализа объемов поступивших товаров, объемов их реализации и наличия остатков товаров (готовой продукции) на начало и конец периода, равно как и выявления потерь или излишков товаров (продукции), средняя цена установлена налоговым органом примерно, налоговый орган пояснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Иные лица не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Анализ и воссоздание товарного баланса организации могут производится налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, на что неоднократно указывалось в Письмах ФНС России (от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Товарный баланс составлен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «Вида» с целью установления реальных налоговых обязательств, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Расчет доначислений сумм НДС по операциям, квалифицированным налоговым органом в качестве реализации товаров, неучтенной ООО «ВИДА» в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, отражен товарном балансе.

Соответственно, расчет сумм доначисленного обществу налога определен путем сопоставления сведений книг покупок и продаж налогоплательщика в части товаров, приобретенных, но нереализованных согласно указанным документам.

Выводы налогового органа о том, что ООО «ВИДА» производилась реализация товаров, основаны на том, что налогоплательщиком приобретались пищевые продукты, свойства которых не позволяют обеспечить их сохранность без обеспечения соответствующих условий, которые ООО «ВИДА» не имело возможности создать ввиду отсутствия необходимых складских помещений, оборудования и т.д.

Расчет средней цены реализации продажи осуществлен налоговым органом следующим образом.

В случае если, сведения о реализации аналогичной номенклатуры товара отсутствовали в книгах продаж Общества, средняя цена реализации товара определялась как цена закупки Обществом товара соответствующей номенклатуры.

В иных случаях, когда сведения о реализации аналогичной номенклатуры товара имелись в книгах продаж Общества, налоговым органом применялась средняя цена товара, рассчитанная как сумма всех цен товара определенной номенклатуры, деленная на количество цен товара соответствующей номенклатуры, установленное посредством анализа книг продаж Общества.

Суд приходит к выводу, что указанная позиция опровергает доводы налогоплательщика относительно некорректности расчета действительных налоговых обязательств Общества, представленного налоговым органом.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспаривая расчет действительных налоговых обязательств Общества, произведенный налоговым органом по эпизоду скрытой реализации, налогоплательщик свой контррасчет не представил.

Кроме того Инспекцией по результатам выемки документов обнаружены договоры, оформленные Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (№06/17 от 20.02.2017), ООО ПКФ «Новый колос» (№23-10/17 от 23.10.2017), ООО «Формула вкуса» (15-11-1 от 15.11.2017), ООО «Молл» (б/н от 01.10.2017), реализация в адрес которых в книгах продаж за проверяемый период не отражена (не полностью отражена), вместе с тем на расчетный счет Общества от вышеуказанных организаций поступают денежные средства за товар.

Вопреки доводам представителя налогоплательщика, озвученных в ходе судебного заседания по делу 27.03.2023, о том, что в ходе выемки налоговый орган изъял черновики договоров, не подписанных должностными лицами Общества и его контрагентами, судом установлено, что вышеуказанные договоры подписаны директором ООО «Вида» ФИО6 и уполномоченными представителями контрагентов заявителя.

Инспекцией проведен анализ условий договоров полученных в ходе изъятия, установлено, что договоры в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 являются исполненными и оплаченными на оказанную сумму, так как оплата производилась на основании выставленных счетов-фактур. Следовательно, товар налогоплательщиком в адрес вышеперечисленных организаций (физических лиц) был отгружен и реализован.

По результатам анализа выписки по расчетному счету Общества установлено поступление денежных средств от контрагентов ООО «Дон Лоджистикс групп», ООО «Аванта-Трак», ООО «Торговый дом Караван», ООО Кондитерская фабрика «Евразия», ООО «Пятигорский хлебокомбинат», ООО «Клема», ИП ФИО15, при этом в книгах продаж Заявителя реализация товара в проверяемом периоде в адрес данных организаций не отражена.

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде с вышеуказанными контрагентами, получены налоговым в результате выемки, а также в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Также при проведении сопоставления книги продаж ООО «Вида» и книг покупок контрагентов Инспекцией установлено, что Общество не в полном объеме отразило реализацию товара в адрес ООО «Альтаир», ООО «Торговый дом ЧИЗБЕРРИ», ООО «Дэсти», ООО «СТК-ЮГ», ООО «Предо», ООО «ТЭК Гранд», ООО «Слоянка», ООО «Фарше», ООО «Вектор», ООО «Армавир Юг Снаб» на общую сумму НДС 281 769, 59 руб.

При этом из выписок по операциям на расчетном счете ООО «Вида» установлено поступление денежных средств от покупателей в суммах превышающих реализацию, отраженную Обществом в книгах продаж за проверяемый период.

В дополнении к заявлению Общество приводит информацию относительно денежных средств, проходящих через банк в 2017 году, а также сумм реализации, отраженных в книге продаж, которая также подтверждает наличие скрытой реализации.

Так, например, в отношении ИП ФИО14 налогоплательщик указывает, что на счет в банке поступила оплата в размере 5 407 860 руб., при этом в книге продаж отражено 5 310 060 руб., т.е. разница составляет 97 800 руб.

В отношении ООО ПКФ «Новый колос» налогоплательщик указывает, что на счет в банке поступила оплата в размере 46 187, 50 руб., при этом в книге продаж отражено 6 562, 50 руб., т.е. разница составляет 39 625 руб.

Таким образом, несоответствия, на которые указывает Общество в дополнении, им не никаким образом не объяснены.

Налогоплательщик указывает, что должностными лицами налогового органа не установлены условия хранения товара и соблюдения температурного режима.

В то же время в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления срока хранения товара налоговым органом дополнительно истребованы у основных поставщиков ООО «Вида» сертификаты качества, а также пояснения по необходимому температурному режиму для товаров, реализованных в адрес ООО «Вида»:

- поручение об истребовании документов от 25.10.2021 №24537446 в адрес ООО «Богородское молоко» ИНН <***>. Получен ответ: Срок хранения кремов на растительных жирах составляет 9 месяцев при температуре хранения от 0 до +10;

- поручение об истребовании документов от 25.10.2021 №24439892 в адрес ООО «Нижегородский масло-жировой комбинат» ИНН <***>. Получен ответ: Срок хранения маргарина с товарным знаком «Марго» различной марки: 12 месяцев при температурном режиме от -20 до 0 включительно; 9 месяцев – при температуре от +1 до +18 включительно; 6месяцев при температуре от +1 до +20 включительно; на растительных жирах составляет 9 месяцев при температуре хранения от 0 до +10.

Столовой марки МТ, маргарин для слоеного теста, марки МТС - 12 месяцев при температуре хранения от -20 до +20 включительно, 6 месяцев при температуре хранения от +1 до +20 включительно,

Маргарин «Сливочный Нижегородский» марки МТ-8 месяцев при температуре от -20 до 0 включительно или 5 месяцев при температуре от +1 до +6 или 2 месяца при температуре от +7 до +15.

Свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО9 (работники ООО «Вида») в ходе допросов сообщили, что Общество осуществляло торговую деятельность продуктами питания, которые имели короткие сроки годности. В связи с отсутствием у ООО «Вида» складских помещений, оборудованных установками, поддерживающими необходимый температурный режим, приобретаемые Обществом товары реализовывались в течение 2-3 дней. Отгрузка и погрузка товара осуществлялась по месту нахождения обособленного подразделения Общества в г. Ставрополь.

Также, свидетель ФИО11 пояснила, что 90 процентов товара, принадлежащего ФИО6, реализовывался без оформления счетов-фактур за наличный расчет.

Факт осуществления Обществом неучтенной реализации товаров подтверждается показаниями допрошенных свидетелей о том, что они осуществляли перевозку товаров от ООО «Вида» в отношении контрагентов, в том числе принимала от них наличные денежные средства и передавали их бухгалтеру ООО «Вида», которые в последующем зачислялись на банковский счет руководителя ООО «Вида», что также подтверждается сведениями его банковского счета.

При этом в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Вида» установлено, что возврат полученных Обществом денежных средств в отношении контрагентов не производился.

В результате проведенного Межрайонной ФНС России №17 по Республике Дагестан осмотра адреса регистрации ООО «Вида» (г. Хасавюрт) установлено, что по указанному адресу расположен частный двухэтажный дом, в котором имеется офисное помещение. Складские и производственные помещения не установлены, что подтверждается протоколом осмотра №10-08/22 от 17.11.2017.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о хранении товара в специально оборудованном складском помещении в г. Хасавюрт не подтверждается полученными налоговым органом доказательствами.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Заявителем представлен договор аренды оборудования от 10.04.2017, заключенный между ООО «Вида» (Арендатором) и ФИО17 (Арендодателем), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование безвозмездно, а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование вместе с документацией и принадлежностями, необходимыми для его использования.

При этом в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В то же время представленный договор не содержит условий об оплате аренды. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Вида» перечисления денежных средств в адрес ФИО17 в 2017 году также отсутствуют.

Налоговый орган указывает на данное противоречие в содержании представленного договора аренды от 10.04.2017 как обстоятельство, свидетельствующее о формальности его составления.

Кроме того, налоговый орган указывает на дату заключения договора аренды холодильного оборудования - 10.04.2017 и отсутствие пояснений налогоплательщика относительно возможности хранения реализуемого товара, требующего специального температурного режима, до его заключения, т.е. в 1 квартале 2017 года.

Представленные налогоплательщиком фотографии оборудования не отражают факт нахождения данного оборудования на складах ООО «Вида» в 2017 году, что с учетом наличия у налогового органа протокола осмотра и свидетельских показаний, подтверждает необоснованность доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении.

Судом также принято во внимание, что в решении ФНС России по жалобе заявителя от 30.01.2023 №КЧ-3-9/1126@ в отношении представленных Обществом фотографий холодильного оборудования установлено, что в сети Интернет в общем доступе находятся идентичные фотографии (https://ehkskavator.ru/item/1026927, https://m.avito.ru/krasnodar/

oborudovanie_dlya_biznesa/kondensator_vozdushnogo_ohlazhdeniya_nsk_bcl_463_b_t_2238549913), следовательно, они не могут быть приняты во внимание с учетом результатов проведенного осмотра.

При указанных обстоятельствах суд признает подтвержденными выводы Инспекции о «скрытой» реализации в проверяемом периоде товара в адрес контрагентов, выручка от которых Обществом не учтена в налоговых декларациях по НДС.

Довод заявителя о том, что часть ТМЦ не была реализована Обществом в 2017 году, что, по мнению ООО «Вида», подтверждается инвентаризационной описью от 20.12.2017 № 1 и актом о списании товаров от 25.12.2017 № 1, подлежит отклонению, поскольку по результатам анализа представленных инвентаризационной описи от 20.12.2017 № 1 и акта о списании товаров от 25.12.2017 № 1 установлено несоответствие в товарной номенклатуре выявленных в ходе инвентаризации остатков товара по состоянию на 20.12.2017 и ТМЦ списанных 25.12.2017. Так, в ходе инвентаризации не выявлялись остатки, в частности бананового крема, джема «Апельсин», ароматизаторов «Ванилин», «Кокос», «Сгущенное молоко», «Молоко топленое Dei’Ar», гелей декоративных Дукато «Абрикос», «Киви», «Ванильный», «Клубника», «Вишня» и других ТМЦ.

Кроме того, акт о списании товаров от 25.12.2017 № 1 не содержит основания для его составления, а также причины списания. При этом Обществом не представлены иные документы, подтверждающие факты утилизации ТМЦ, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара, акты изменения статуса ТМЦ.

Наличие непригодной для реализации продукции должно быть квалифицировано как потери имущества в результате его порчи. То есть, в данном случае заявителем нарушены правила хранения и следует устанавливать виновных лиц, за счет которых будет возмещен убыток.

Согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, существуют нормируемые и ненормируемые потери. Поскольку нормы естественной убыли, возникающей на этапе хранения готовой продукции, не установлены, всю убыль следует рассматривать как недостачу сверх норм за счет виновных лиц с отражением соответствующих операций списания по Кредиту 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и Дебету 73 «Расчеты с персоналом по возмещению материального ущерба».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Пленум ВАС № 33) при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Обществом не представлены документальные доказательства утилизации продукции, отсутствуют акты утилизации. Согласно п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, перед проведением утилизации необходимо получить заключение экспертизы от органов госнадзора в соответствии с их компетенцией, это санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая экспертиза.

Вместе с тем налогоплательщиком данные документы не представлены. В ходе проведения выемки документов документы, подтверждающие списание непригодных товаров налоговым органом не установлены.

Доказательств невозможности реализации продукции принятой от покупателя в 2017 году ООО «Вида» также не представило.

Кроме того, инвентаризационная опись от 20.12.2017 № 1 подписана, в том числе ФИО18 (заведующим складом ООО «Вида»), при этом из свидетельских показаний ФИО18 следует, что товар на складе хранился не дольше двух дней, в редких случаях четыре дня.

В связи с чем, представленные документы противоречат обстоятельствам, выявленным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ.

Налоговое законодательство не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

ООО «Вида» 30.12.2021 года представлены уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2017 года номер корректировка 5, сумма к возмещению составила – 2 549 372,00 рублей, за 2 квартал 2017 года номер корректировка 4 - 2 847 405 рублей, 3 квартал 2017 года корректировка номер 7 – 1 441 930 рублей, 4 квартал 2017 года, корректировка номер 9 - 4 640 606 рублей. Итого к возмещению за 4 квартала 2017 года – 11 479 313 рублей.

По информации налогового органа уточненные налоговые декларации представлены ООО «Вида» после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, показатели, отраженные в них, исследованы в рамках проведения камеральных налоговых проверок.

В письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ указано на право (а не обязанность) налогового органа учитывать уточненные налоговые декларации, представленные налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки, но до вынесения инспекцией решения, при этом проверив данные в них в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Данное право на момент сдачи ООО «Вида» уточненных налоговых декларацией, Инспекцией было реализовано, дополнительные мероприятия закончены. Право на проведение контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки на дату сдачи уточненных налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 НК РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок. Данное право, проведение камеральной проверки, было реализовано в отношении ООО «Вида».

На основании вышеизложенного ООО «Вида» сдала уточненные налоговые декларации на момент окончания дополнительных мероприятий. Право на проведение контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки на дату сдачи уточненных налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали. В связи с этим контрольные мероприятия были проведены в ходе камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям, на основании которых вынесены акты камеральных проверок: от 17.03.2022 года № 08-10/006319 за 1 квартал 2017 года, от 17.03.2022 года № 08-10/006321 за 2 квартал 2017 года, от 17.03.2022 года №08-10/006325 за 3 квартал 2017 года, от 17.03.2022 года №08-10/006324 за 4 квартал 2017 года, а также Решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-10/006319, №08-10/006321, №08-10/006325, №08-10/006324 от 13.05.2022г.

Налоговым органом при анализе представленных деклараций установлено, что в разделе 8 «Книга покупок» налогоплательщиком включены в состав налоговых вычетов счета – фактуры за 2017 год и суммы НДС, уплаченные в 2017 году на таможне при ввозе товара на территорию РФ, ранее не заявленные в вычетах по налогу на добавленную стоимость. При этом, раздел № 9 «Книги продаж» налогоплательщиком не корректировался.

В соответствии со ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, с учетом положений ст. 173 НК РФ предельный срок для заявления права на применение налоговых вычетов за налоговый период 4 квартала 2017 года - 31.12.2020 года, 3 квартала 2017 года – 30.09.2020 года, 2 квартал 2017 года – 30.06.2020 года, 1 квартал 2017 года – 31.03.2020 года.

В нарушении ст. 173 НК РФ ООО «Вида» представлены уточненные декларации по НДС за 1-4 квартал 2017 года - 30.12.2021 года, то есть за пределами указанных сроков на заявление налоговых вычетов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком уточенные налоговые декларации получили оценку в результате проведения самостоятельных камеральных налоговых проверок.

Ввиду чего, решение от 02.02.2022 № 2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности обоснованно вынесено без учета представленных налогоплательщиком уточненных декларации.

Также Общество утверждает, что должностные лица, проводящие выездную налоговую проверку предвзято отнеслись к налогоплательщику путем подробного описания имущественного положения физических лиц – родственников руководителя налогоплательщика, которые де-факто и де-юре не имеют никакого отношения ни к проверяемой организации ни к ее контрагентам.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, указывающие на наличие группы лиц, в состав которой входит ООО «Вида», а также иные организации и физические лица, объединённых общими признаками и экономическими интересами: ООО «Вида», ООО «Лайт», ООО «Импульс», ФИО19, ФИО20. Также налоговым органом проведен обобщённый мониторинг финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вида» за период 2018-2021, ООО «Импульс» за период 2020-2021 (дата регистрации 03.02.2020).

Таким образом, налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, а также выявлены взаимозависимые и аффилированные лица, что не свидетельствует о предвзятости проверяющих лиц.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом оценки всех представленных доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИДА», г. Ставрополь, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина