Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А45-2914/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2914/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-2914/2017 по иску акционерного общества «Д2 Страхование» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 33, этаж 4, ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42 А, ИНН 5406019019, ОГРН 1025402475020) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.), приняли участие представители: территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области – Злобина Н.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2018; федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - Курочкина А.С., действующая на основании доверенности от 31.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – фонд) о взыскании 51 973 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что инженерные коммуникации, проходящие на техническом этаже и сам технический этаж, где произошла протечка, не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могли быть переданы в индивидуальное пользование фонда, а являются общим имуществом; на момент возникновения аварии система водоотведения (канализации) требовала капитального ремонта; учреждение, являясь собственником сетей, по средством которых предоставляются коммунальные услуги, обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт участка тепловых сетей, водопровода и канализации, находящихся на его балансе; аварийный акт от 09.07.2015 не содержит однозначных и объективных доказательств вины фонда; выводы судов о противоправности в поведении фонда являются ошибочными.

Общество и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель учреждения возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Судом округа отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

Дополнительные документы об исполнении решения суда первой инстанции, поступившие от фонда, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они фонду на бумажном носителе не возвращаются.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью Туристическое бюро «ЮЛСИ» (далее – туристическое бюро, страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 01.10.2014 № 0004457 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик принял на страхование на условиях, определенных в настоящем договоре и «Правилах страхования имущества предприятий, организаций, учреждений», имущество страхователя, находящееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42а, 1 этаж, комнаты № 3, № 4, общей площадью 37,2 кв. м (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.2.3 договора страхования страховым случаем является, в том числе авария водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, проникновение воды из соседних помещений.

Выгодоприобретателем по договору страхования является учреждение (пункт 2.2 договора страхования).

В результате аварийной ситуации 09.07.2015 в здании общежития № 4, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42а, произошло затопление помещения, арендуемого туристическим бюро.

Из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская ассистанская компания» от 10.08.2015 № 210815 (далее – отчет от 10.08.2015) следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42а, с учетом износа составляет 51 973 руб.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 51 973 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 № 720.

Аварийным актом обследования помещения от 09.07.2015 установлено, что на втором этаже здания в помещениях, занимаемых фондом на праве оперативного управления, производился капитальный ремонт с перепланировкой помещений, при проведении которого в результате демонтажа перегородки технологической ниши на втором этаже, где проходят инженерные коммуникации, разрушен магистральный канализационный стояк Д 100 мм, проходящий через этажи учреждения, нарушена герметичность соединения данного стояка с горизонтальной чугунной трубой Д 150 мм, расположенной на нижнем техническом этаже здания. При прохождении сточных вод через разрушенный канализационный стояк и деформированное соединение произошло затопление помещения первого этажа, занимаемого туристическим бюро (арендатор).

Вследствие затопления произошли деформация и обрушение подвесного потолка типа «Армстронг» в комплекте с осветительными приборами, намокание и локальное отслоение обоев и слоев шпатлевки, залив офисной мебели с документацией и оргтехники.

Общество, полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилось к фонду с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 387, пункта 1 статьи 927, пункта 2 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суды исходили из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество выплатило страховое возмещение туристическому бюро, в связи с чем заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, применив вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы фонда о недоказанности его вины в причинении убытков судом кассационной инстанции отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Судами установлено, что факт затопления помещения страхователя по причине демонтажа перегородки технологической ниши на втором этаже и повреждения (нарушения герметичности соединения) магистрального канализационного стояка Д 100 мм подтвержден аварийным актом обследования помещения от 09.07.2015, составленным непосредственно после произошедшей аварии.

Судами учтено, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (в том числе и подтверждающих размер убытков), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова