Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-50589/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50589/24-141-369
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                09 сентября 2024г.

Мотивированное решения изготовлено                                   17 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Грузавоз» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания Интери» (ИНН <***>)

о взыскании 1 893 761руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.07.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузавоз» обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Интери» о взыскании 1 893 761руб. 00коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020г. между АО «ЛК «Европлан» и ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортного средства №СЕ166030.

В соответствии с указанным полисом ответчиком застраховано транспортное средство марка, модель – МАЗ (Белавтомаз, Могилевтрансмаш) 5440С5-8520-031, 2019 года выпуска, страхователем по которому является АО «ЛК «Европлан», а лизингополучателем истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что 23.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление от 01.02.2022г. на ремонт транспортного средства, однако ремонт так и не был осуществлен, страховая выплата не выплачена.

В материалы дела представлен отчет №05 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», изготовленный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 893 761руб. 00коп., с учетом износа деталей – 1 623 864руб. 90коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что им осуществлена выплата страхового возмещения в достаточном размере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания», перед экспертом поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ (Белавтомаз, Могилевтрансмаш) 5440С5-8520-031, г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП 23.11.2021 на дату события, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию?».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ (Белавтомаз, Могилевтрансмаш)» гос. рег. знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 23.11.2021г. на дату события, с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет: без учета износа 901 241руб. 00коп., с учетом износа 901 241руб. 00коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности экспертов, составивших судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Вместе с тем требования истца о взыскании 1 893 761руб. 00коп. денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений № 311 от 29.01.2024г. и №4368 от 06.09.2024г. следует, что им перечислена истцу сумма, установленная экспертным заключением в размере 901 241руб. 00коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольного погасил требование истца о взыскании 901 241руб. 00коп. денежных средств до вынесения судебного акта, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Первая Экспертная Компания» поступило заключение эксперта, счет №229 от 23.07.2024г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 65 000руб. 00коп.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 70 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №1643 от 15.04.2024г.

Определением суда от 02.08.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 65 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №229 от 23.07.2024г., поступившие от ООО «Страховая компания Интери» по платежному поручению №1643 от 15.04.2024г.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 901 241руб. 00коп. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение о принятии Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023г.), что подтверждается платежными поручениями № 311 от 29.01.2024г. и №4368 от 06.09.2024г., а расходы на проведение экспертизы в размере 65 000руб. 00коп. оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 55 496руб. 65коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (901 241руб. 00коп.).

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 901 241руб. 00коп. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение о принятии Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023г.), что подтверждается платежными поручениями № 311 от 29.01.2024г. и №4368 от 06.09.2024г., то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (901 241руб. 00коп.).

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузавоз» (ИНН <***>) 4 669руб. 51коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузавоз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН <***>) 55 496руб. 65коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян