Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А12-16936/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«04» октября 2022 г.

Дело № А12-16936/2022



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>, в лице Волжского управления, адрес: 404120, <...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354003, <...> (центральный р-н), д. 151А, (далее – ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 88 858 руб. 09 коп. основного долга по договору №2022767/22 за апрель 2022, а также – возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, свои доводы привел в отзыве и письменных пояснениях. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии, мотивирует наличие задолженности финансовыми затруднениями, обусловленными отсутствием самостоятельных денежных средств и недофинансированием казенного учреждения. Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, просит освободить его от ответственности (обязательств), в удовлетворении иска отказать, либо предоставить отсрочку исполнения решения ввиду отсутствия средств на погашение долга. Кроме того, просит освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в порядке п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №2022767/22 от 29.12.2021, в редакции протокола разногласий от 29.12.2021 (далее – договор), по условиям которого, истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением №3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик - по оплате полученной электроэнергии и оказанных услуг на условиях договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложениями 1-ф (1-а или 1-п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: оплата приобретенной энергии осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчетный период и счета на оплату (п.7.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергии за апрель 2022, а также ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, ответчик оплату электрической энергии, потреблённой договору за апрель 2022, в установленный срок в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность по договору за указанный расчетный период в размере 88 858 руб. 09 коп. Досудебная претензия истца с предложением ответчику погасить указанный долг в добровольном порядке оставлена им без удовлетворения.

Как установлено судом, исковые требования, подтвержденные материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 за №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование причин ненадлежащего исполнения им своих обязательств за спорный расчетный период, не влияют на вывод суда о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика, в т.ч. ввиду недостаточности бюджетного финансирования, не освобождают его от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору перед истцом. (ст.401 ГК РФ).

Правовой статус учреждения и специфика его финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты за фактически принятую ответчиком электроэнергию, являющейся его обязательством по договору.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, особенности бюджетного финансирования ответчика, а также его правовой статус не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Кроме того, в данном случае предметом исковых требований является не взыскание финансовых санкций за несвоевременную оплату потребленного ресурса, а требование о взыскании основного долга.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на информационное письмо Управления инвестиций и строительства МЧС России от 21.01.2022, а также обращение по вопросу выделения дополнительных лимитов от 26.05.2022 не могут являться достаточным основанием к отказу в иске, либо предоставлению отсрочки исполнения принимаемого судом решения, вопрос о которой, кроме того, инициирован ответчиком в нарушение положений ст.324 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 06.09.2022.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии, отпущенной ему за спорный период, ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 88 858 руб. 09 коп. основного долга по договору №2022767/22 за апрель 2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 3 554 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (от цены первоначально заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в соответствии с частью 3 названной нормы, неуплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, если ответчик не освобожден от её уплаты.

Таким образом, с учетом понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов, а государственная пошлина в размере 1 554 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, при условии, что он не освобожден от её уплаты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд принимает во внимание наличие оснований для освобождения ответчика от её уплаты в федеральный бюджет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом, суд учитывает, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают соответствующих участников арбитражного процесса от уплаты исключительно государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают их от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, а между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, регулируемые главой 9 АПК РФ (ст. 110 АПК РФ).

Возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, законодательством не предусмотрено.

Взыскивая в рассматриваемом случае с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, сумму, соответствующую размеру государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной размеру понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 858 руб. 09 коп. основного долга по договору №2022767/22 за апрель 2022, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова