Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-103497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А56-103497/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.12.2023),

рассмотрев 07.11.2024 и 12.12.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добролюбов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-103497/2021/нам.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добролюбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022 № 122.

Решением суд от 13.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 15.11.2023 направил в суд заявление о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 20.11.2023 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.12.2023.

От конкурсного управляющего Общества ФИО1 25.12.2023 поступило заявление об исключении требования налогового органа в полном объеме из реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 29.12.2023 заявление ФИО1 принято к производству, обособленные споры «искл.РТК» и «нам.» по делу № А56-103497/2021 объединены в одно производство.

Определением от 16.02.2024 (резолютивная част оглашена 30.01.2024) суд первой инстанции заявление ФИО3 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) об уплате обязательных платежей в размере 2266 руб. 63 коп. удовлетворил; обязал осуществить уплату в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения; судебное заседание по вопросу признания требования ФНС удовлетворенными назначил на 27.02.2024; предложил ФИО3 представить в судебное заседание заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене ФНС в Реестре. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд отказал.

Определением от 28.02.2024 суд признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 2266 руб. 63 коп. со стороны ФИО3; произвел замену ФНС на ФИО3 по требованию к Обществу в размере 2266 руб. 63 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение от 16.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акта незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что требования к должнику об уплате обязательных платежей погашены не в полном размере, с нарушением порядка и сроков погашения, которые установлены определением суда.

ФИО1 обращает внимание, что ФИО5 обратилась в налоговый орган для погашения требования ФНС и согласно представленным конкурсному управляющему чекам 13.12.2023 произвела оплату, следовательно, на дату проведения заседания арбитражного суда первой инстанции (30.01.2024) реестровая задолженность по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества перед ФНС была погашена. Доказательств того, что ФНС не приняла оплату, не имеется.

Кроме того ФИО1 указывает, что ФИО3 произвел оплату в обход санкции суда, с нарушением срока погашения (28.12.2023 и 05.02.2024); он не является кредитором должника, в рассматриваемом случае им не раскрыт интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам и мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024 (резолютивная част оглашена 07.11.2024) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества ФИО1 отложено на 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 в связи с отпуском произведена замена судьи Александровой Е.Н. на судью Казарян К.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из Реестра на основании указанного Закона.

ФИО3 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС в полном объеме.

Определением суда от 20.11.2023 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2023.

На момент принятия оспариваемого определения от 16.02.2024, ФИО3 фактически погасил задолженность Общества перед ФНС (28.12.2023 и 05.02.2024), а 22.02.2024 направил в суд заявление о признании требования ФНС погашенным и замене кредитора.

ФИО1 же указал, что ФИО5 произведено погашение требования ФНС платежными поручениями от 13.12.2023 и 22.12.2023, без намерения произвести процессуальное правопреемство на себя в данном деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в Реестр, соблюдены правила, установленные статьей 129.1 Закона о банкротстве) к таким заявлениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном данной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений статьи 129.1 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Таким образом, в материалы дела должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем (ФИО3) положений статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, конкурсный управляющий Общества ФИО1 утверждает, что требования уполномоченного органа погашены третьим лицом - ФИО5, тем самым обязательства Общества перед ФНС прекращены.

Суд кассационной инстанции исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 преждевременны.

Как следует из материалов дела, ФНС до рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить ее требования представила сообщение о частичном погашении задолженности на 29.01.2024, а именно: ее требования, включенные в Реестр, погашены путем зачисления 1 765 руб. 77 коп. Задолженность по тр.4 в сумме 0 руб. 43 коп. и по тр.7 в сумме 500 руб. не погашена. Для уточнения уплаты указанных сумм ФНС был направлен запрос в ОСФР по Санкт-Петербургу (лист дела 28).

В определении от 18.11.2024 об отложении рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции указал, что ФНС 04.12.2023 был представлен отзыв на заявление ФИО3 о намерении погасить ее требования, в котором ФНС не возражала против удовлетворения заявления, предоставила реквизиты для перечисления обязательных платежей. Уплата задолженности перед ФНС произведена ФИО5 13.12.2023 и 22.12.2023, при этом, утверждая, что ФИО5 произвела уплату и поэтому требования ФНС подлежат исключению из Реестра, ФИО1 не представил доказательств, что ФНС приняла оплату именно от ФИО5, а не от ФИО3, который располагал реквизитами для уплаты.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель ФИО1 пояснил, что единый налоговый счет Общества на 16.03.2023 имеет положительное сальдо на сумму около 5000 руб., на 27.12.2023 по нему числится переплата в сумме 27 413 руб. Значит, на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС (13.112.023) у Общества не было задолженности перед ФНС, обратное ФИО3 не доказано.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 12.12.2024 пояснила, что интерес ФИО3 в погашении задолженности должника по обязательным платежам – это получение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, с целью контроля за деятельностью его конкурсного управляющего.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО3, не получил от ФНС достоверных сведений о наличии/ отсутствии задолженности на 30.01.2024, при том, что в письме от 29.01.2024 ФНС указала, что ее требования частично уже погашены, а по части требований ею направлен запрос получателю платежа.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что погашение задолженности произведено со стороны ФИО5 минуя порядок, предусмотренный положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, ввиду наличия иного заявителя.

При этом ФНС на 29.01.2024 приняла такое исполнение, следовательно, ее права, на защиту интересов которых, в первую очередь направлена установленная Законом о банкротстве процедура исполнения обязательств третьим лицом, вследствие произведенного погашения нарушены не были.

ФИО3 обратился в суд с намерением погасить задолженность перед ФНС раньше, чем ФИО1 подал ходатайство об исключении требования ФНС из Реестр, от своего намерения на погашение задолженности ФИО3 не отказался.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, не исследовали вопрос наличия или отсутствия у ФИО5 намерения занять место кредитора в Реестре вследствие произведенного погашения. В ситуации, когда подобного намерения ФИО5 не преследовала, формальное соблюдение требований Закона о банкротстве не направлено на защиту прав и законных интересов ни кредитора (ФНС), ни ФИО3, поскольку им в рассматриваемом случае не раскрыт подлежащий судебной защите правомерный интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам и мотивы получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, с учетом пояснения представителя ФИО1 суду следует запросить у ФНС сведения о наличии/ отсутствии задолженности на 13.11.2023, о том, в какие периоды и от кого ею было принято исполнение по уплате задолженности, включенной в Реестр, в какой период времени единый налоговый счет Общества стал иметь положительное сальдо.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов привели к принятию неправильных судебных актов. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, поэтому данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-103497/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко