Решение от 25 января 2022 г. по делу № А58-4902/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4902/2020
25 января 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 ода

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 413 575, 41 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" о взыскании 3 413 575, 61 рублей, в том числе: 3 103 250,37 рублей основного долга по договору №М-15/016 от 05.02.2015 за июнь-июль 2016 года, 310 325,04 рублей неустойки по п. 6.5 договора за период с 13.09.2016 по 30.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 068 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о 14.12.2020 по делу № А58-4902/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 по делу № А58-4902/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

В материалы дела поступили документы:

от истца – 25.11.2021 ходатайство об участии в онлайн заседании, 10.01.2022 пояснение по иску;

от ответчика - 06.01.2022 ходатайство об участии в онлайн заседании, дополнение к отзыву по иску, дополнительные документы.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик с иском не согласен, при этом заявил, что письменные пояснения истца им не получены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.01.2022 с 10 часов 49 минут до 19.01.2022 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В материалы дела от истца поступили: 16.01.2022 возражение на отзыв, 17.01.2022 доказательства направления ответчику электронного письма с отзывом и возражением.

Истец просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.02.2015 между истцом (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (заказчик) заключен договор № М-15/016 на выполнение работ по перемещению горной массы (вскрытие угольного пласта), согласно которому подрядчик обязался выполнить горные работы на объекте, а заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения горных работ, принимать и оплачивать их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

Горные работы - работы, выполняемые по договору, включающие в себя: бурение технологических скважин, погрузку вскрыши в транспортные средства (погрузка экскаватором - экскавация), переэкскавацию, транспортирование вскрышных пород, подготовку площадок под буровые работы, вспомогательные работы по содержанию и ремонту внутрикарьерных дорог, отвалообразования, нарезка горизонтальных полок, нарезка съездов, сооружение переездов через ручейные зоны (п. 1.1 договора).

Горные работы, предусмотренные договором, должны выполняться с применением горно-транспортного оборудования, принадлежащего подрядчику или арендованного подрядчиком, обеспечивающего выполнение плановых месячных и годовых объемов согласно Плана горных работ, в соответствии со следующим перечнем оборудования: бульдозер Komatsu D 275 А - 3 единицы; а/м БеЛАЗ 7547 - 9 единиц; экскаватор DOOSAN 500 - 3 единицы (пункт 2.2 договора).

Результатом выполненных горных работ по договору является подготовленный угольный пласт, в целях исключения разубоживания, оставленный под слоем вмещающих пород (подушка) мощностью не более 0,5 метра и не менее 30 см над кровлей (пункт 2.3 договора).

План горных работ - перечень объёмов вскрышных работ на календарный год с разбивкой по месяцам (приложение № 1) (п. 1.3 договора).

Плановые объемы горных работ и предварительные годовые программы устанавливаются в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора стоимость горных работ составляет 90 рублей за 1 перемещенный кубический метр горной породы (вскрыши), с НДС. При введении дополнительных единиц и наименований техники стоимость горных работ не подлежит изменению. Горные работы оплачиваются по фактически выполненному объему горных работ (объему перемещенной горной породы (вскрыши), находившейся в целике до начала производства горных работ непосредственно над угольным пластом, принятым отработке). Объём выполненных Горных работ указывается в акте маркшейдерского замера.

Из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 00000006966 к договору следует, что стоимость горных работ за один перемещенный кубический метр горной породы (вскрыши) определяется исходя из расчета стоимости производства горных работ по видам работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), с учетом фактически выполненного объема горных работ (объему перемещенной горной породы (вскрыши), находившейся в целике до начала производства горных работ непосредственно над угольным пластом, принятым к отработке). Объем выполненных горных работ указывается в акте маркшейдерского замера с разбивкой по видам работ.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за горные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных горных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает подрядчику сумму в размере 2 750 000 рублей, включая НДС 18%, за передислокацию оборудования.

08.08.2015 между истцом (сторона-1), открытым акционерным обществом «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (сторона-2) и ответчиком (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № М-15/016 от 05.02.2015.

По условиям заключенного соглашения произведена замена стороны-2 по договору № М-15/016 от 05.02.2015 на сторону-3; сторона-2 с согласия стороны-1 передает стороне-3, а сторона-3 принимает все права и обязанности стороны-2 по договору в полном объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения (п.п. 1, 2 соглашения от 08.08.2015).

На момент заключения соглашения сторона-2 внесла предоплаты на расчетный счет стороны-1 за передислокацию оборудования в соответствии с п. 4.4 договора в сумме 2 750 000 рублей (п. 4 соглашения от 08.08.2015); сторона имеет задолженность в пользу стороны-1 за услуги по вскрышным работам на сумму 13 158 095,03 рубля (п. 5 соглашения от 08.08.2015).

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения № Р0000004933 от 02.09.2015, № Р0000006559 от 02.02.2016.

Истец указывает, что в период июнь-июль 2016 года им выполнены работы на сумму 3 103 250,37 рублей согласно актов выполненных работ № 28 от 31.07.2016, № 29 от 31.07.2016, которые заказчиком не были подписаны, письменных возражений относительно представленных актов от заказчика не поступало, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.10.2020 ответчик представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 26.08.2016, так как акты направлены 01.08.2016, с 05.08.2016 акты считаются принятыми и начинает течь 20-дневный срок на оплату, т.е. до 25.08.2016. Следовательно, истец о нарушении своих прав узнал 26.08.2016, но с исковым заявлением истец обратился 22.07.2020, спустя 1426 календарных дней. Срок рассмотрения дела № А58-274/2017 составил 324 календарных дня (с 23.01.2017 по 13.12.2017). Срок исковой давности составляет три года, или 1 095 календарных дней, таким образом, истец пропустил срок исковой давности на 7 календарных дней (1426 - 324 - 1095).


Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, в удовлетворении настоящего иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках другого дела № А58-274/2017 вынесено решение от 13.12.2017, по которому требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на сумму 3 348 406,37 рублей, в том числе основной долг за выполненные работы в июне-июле 2016 года в размере 3 103 250,37 рублей (то же самое требование позднее заявлено в рамках настоящего дела) и неустойка 245 156 рублей, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о 14.12.2020 по делу № А58-4902/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 по делу № А58-4902/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.10.2021 указал, что считает выводы судов о пропуске срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А58-275/2017, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43.

Ответчик в отзыве от 22.11.2021 с иском не согласен, поскольку истцом не подписан акт маркшейдерского замера на основании пункта 3.4 договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ № 28 от 31.07.2016 и № 29 от 31.07.2016 и принятие их к учету. 07.07.2016 в адрес истца направлена телеграмма о возобновлении работ до 09.07.2016. В ответном письме истец сообщил о том, что 06.07.2016 на электронную почту им были направлены письма о приостановлении работ в связи со сложным экономическим положением на предприятии, что, по мнению ответчика, подтверждает факт невыполнения истцом горных работ в июле 2016 года.

Истец в письменных пояснениях не согласен с доводами ответчика, так как согласно пункту 5.3.6 договора ответственность за составление маркшейдерских замеров в июне-июле 2016 года возложена на ответчика, направленные акты ответчик не оспорил, поэтому наступили последствия, предусмотренные пунктом 5.3.7 договора, в июле истец отработал действительно меньше – 217 804,85 рублей, что не противоречит содержанию письма № 103 от 11.07.2016.

В дополнении к отзыву от 06.01.2022 ответчик просит в иске отказать либо уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при этом указал, что по делу № А58-274/2017 по встречному иску о взыскании неустойки им был представлен расчет, исходя из которого объем выполненных истцом работ за июнь-июль 2016 года – 0 м3. Данный расчет был признан судом обоснованным, что свидетельствует о невыполнении истцом работ за июнь и июль 2016 года.

Истец в возражении на отзыв не согласен с тем, что решение по делу № А58-274/2017 является преюдициальным по отношению к предмету иска, поскольку он возражал относительно суммы неустойки, там не изучались акты № 28 от 31.07.2016 на сумму 2 885 445,52 рубля, № 29 от 31.07.2016 на сумму 217 804,85 рублей, не исследовался факт, что после получения актов ответчик их не оспорил, а следовательно, согласился с ними.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Ответчик акты выполненных работ № 28 от 31.07.2016, № 29 от 31.07.2016 не подписал, при этом мотивированного отказа от их подписания не представил.



В отсутствие мотивированных возражений отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным, а подрядчиком доказано принятия мер к сдаче результата этих работ заказчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не подписал акты выполненных работ и не представил мотивированного отказа в течении четырех дней после получения, то акт приемки считается согласованным сторонами.

При указанных обстоятельствах с учетом положений частей 4 и 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонние акты о приемке выполненных работ являются допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ по договору и приемки их результатов заказчиком, как в силу норм гражданского законодательства, так и положений самого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявленных ответчиком возражений либо отказа от выполненных истцом работ, а также доказательства оплаты долга.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 512 996 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнялись горные работы в июне и в июле 2016 года со ссылкой на преюдициальное значение решения суда по делу № А58-274/2017 судом не может быть принято во внимание, так как при рассмотрении дела № А58-274/2017 не изучались акты № 28 от 31.07.2016, № 29 от 31.07.2016, а при рассмотрении спора с другим предметом иска суд вправе прийти к иным выводам вне преюдициального значения выводов по судебному акту, вступившему в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.5 договора № М-15/016 от 05.02.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков платы по договору подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 производится заказчиком в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за время просрочки платежей по договору за период с 13.09.2016 по 30.04.2020 составляет 4 114 909,99 рублей, но с учетом ограничения 10 % - 310 325,04 рубля. Проверив расчет, суд считает его составленным арифметически верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 40 068 рублей платежным поручением № 119 от 25.06.2020. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 40 068 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 413 575,41 рублей, в том числе основной долг 3 103 250,37 рублей, неустойку 310 325,04 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 068 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.