Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А08-8821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8821/2021
г. Белгород
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН320312300036010)

к администрации Грайворонского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

о понуждении к выкупу нежилого помещения, взыскании компенсации и убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность №31 АБ 1777587 от 12.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность 346-01-05/1274 от 05.05.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Грайворонского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 249 000 руб. 00 коп. выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 45+/-2 кв.м., назначение: для обслуживания салона связи кадастровый номер 31:13:1303007:102; 3 065 000 руб. 00 коп. выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 31:13:1303007:98, 674 309 руб. 00 коп. убытков, причиненных изъятием, и прекращении права собственности истца на указанное недвижимое имущество после уплаты ответчиком в пользу истца выкупной цены. Требование сформулировано с учетом уточнений, сделанных истцом принятых судом.

Администрация представила отзыв, а также дополнения к нему, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:13:1303007:98 площадью 57,8 кв.м,, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 31:13:1303007:102 площадью 45+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предназначенного для обслуживания салона связи. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 05.12.2019.

Заключением межведомственной комиссии №1 от 15.02.2019 многоквартирный дом №42 по улице Мира в городе Грайворон признан аварийным и подлежащим сносу.

12.03.2019 Администрация Грайворонского городского округа издала распоряжение №244-ра «О признании многоквартирного дома №42 по улице Мира в городе Грайворон признан аварийным и подлежащим сносу».

15.01.2021 Администрация издала распоряжение №22-р «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения, расположенных по улице Мира в городе Грайворон». В данном распоряжении со ссылкой на Земельный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ указано на изъятие для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельного участка площадью 45 кв.м с кадастровым номером 31:13:1303007:102 и нежилого помещения площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером 31:13:1303007:98, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Администрация произвела оценку стоимости нежилого помещения и земельного участка, принадлежащего истцу. Отчет подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО5. Согласно данному заключению выкупная стоимость нежилого помещения составила 1 741 000 руб., земельного участка - 87 000 руб., размер убытков в связи с изъятием имущества - 128093 руб.

Администрация направила предпринимателю проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на условиях произведенной оценки.

Не согласившись с размером выплачиваемых денежных средств, ФИО2 обратился в Союз «Белгородская торгово-промышленная палата» за проведением оценки.

Согласно отчету Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» №067.04-0554 от 12.02.2021 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 2 935 000 руб., земельного участка – 239 000 руб.

Истец обратился к Администрации с заявлением от 25.02.2021, содержащим требование произвести выкуп нежилого помещения и земельного участка по рыночной стоимости, определенной Союзом «Белгородская торгово-промышленная палата», а также компенсировать убытки в сумме 500 000 руб. Заявление получено ответчиком 02.03.2021.

Администрация уклонилась от заключения соглашения о выкупе на предложенных истцом условиях.

В связи с изложенным истец обратился в Грайворонский районный суд Белгородской области с иском о понуждении администрации Грайворонского городского округа Белгородской области к выкупу нежилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, земельного участка, выплате компенсаций и убытков в связи с изъятием имущества.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 10.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В связи с необходимостью определения размера убытков, вызванных изъятием помещения и земельного участка, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 №067.04.0431 размер убытков, который подлежит компенсации собственнику нежилого помещения и земельного участка в связи с их изъятием, составляет 674 309 руб. 00 коп.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, определенной истцом на основании отчета Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» №067.04-0554 от 12.02.2021, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро экспертизы и оценки «Старый город» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №59-08/23 от 11.08.2023 рыночная стоимость нежилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составляет 3 065 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка составляет 249 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в дополнении к отзыву, размер рыночной стоимости изымаемого помещения, земельного участка и убытков полагал необходимым определять на основании заключения ИП ФИО5 от 06.10.2020 №259/20-И.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с этой статьёй осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путём сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечёт гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведёт к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, в силу которого в отсутствие в Гражданском кодексе нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учётом специфики рассматриваемого дела (статья 6 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, другое жилое помещение взаимен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Об этом также разъяснено в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор от 29.04.2014).

В рассматриваемой ситуации соглашение о предоставлении другого нежилого помещения между сторонами не заключалось. Напротив, истец в качестве возмещения за изымаемое помещение просил произвести выплату выкупной стоимости.

Таким образом, поскольку многоквартирный дом №42 по улице Мира в городе Грайворон признан аварийным и подлежащим сносу, а Администрацией принято распоряжение №22-р от 15.01.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения, расположенных по улице Мира в городе Грайворон», при этом от заключения соглашения о выкупе нежилого помещения и земельного участка ответчик уклоняется, предприниматель вправе инициировать иск о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 этой статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на нежилое помещение и земельный участок по договору дарения от 18.11.2019 после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Госкорпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" от 17.04.2020 N ОР-07/672 «О порядке определения размера возмещения за жилые помещения, приобретенные по безвозмездным сделкам (договорам дарения)» норма части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса в части установления ограничения размера возмещения за изымаемое жилое помещение стоимостью приобретения данного жилого помещения не распространяется на случаи приобретения жилых помещений по безвозмездным сделкам (договорам дарения). Следовательно, возмещение за изымаемые жилые помещения, приобретенные по договорам дарения после признания дома аварийным (как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее Федеральный закон N 473-ФЗ)), рассчитывается по общим правилам, то есть в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта определяет арбитражный суд, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В данном случае рыночная стоимость изымаемого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок с целью изъятия согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указана в экспертном заключении №59-08/23 от 11.08.2023, и на дату оценки составляет 3065000 руб. (нежилое помещение) и 249000 руб. (земельный участок).

Данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этом заключении. Ответчик результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорил. Суд удовлетворяет иск в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 674309 руб. убытков, причиненных изъятием помещения и земельного участка, из которых 4300 руб. – убытки, связанные с переездом, 50 000 руб. – убытки, связанные с услугами риэлтерского агентства, 4000 руб. – убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости, 102 000 руб. – выплата выходного пособия сотрудникам, 162000 руб. – потери дохода от сдачи в аренду помещений, 352009 руб. – потери дохода от основной деятельности (агентские договора).

Ответчик полагал необходимым возместить истцу убытки в размере 128093 руб. 00 коп., против взыскания упущенной выгоды возражал ввиду того, что данные убытки не подтверждены, истец эксплуатирует спорные объекты недвижимости, как таковые убытки у него отсутствуют.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве упущенной выгоды истцом заявлены неполученный доход в размере арендной платы за период поиска и приобретения нового помещения и сдачу его в аренду, а также потери дохода от основной деятельности на основании агентских договоров. Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 №067.04.0431 на восстановление деятельности истцу потребуется не менее трёх месяцев. Неполученный доход за это время в виде неполученных арендных платежей составит 162000 руб., неполученный доход по агентским договорам – 352 009 руб. Кроме того, в связи с прекращением деятельности истец должен выплатить выходное пособие сотрудникам, размер которого определен экспертом 102000 руб.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его прав. В рассматриваемой ситуации нежилое помещение подлежит изъятию на основании распоряжения ответчика, то есть принудительно. Согласно выписке из ЕГРИП основная деятельность истца - предоставление услуг телефонной связи, сдача имущества в аренду является дополнительным видом деятельности предпринимателя. Для полного восстановления прав истцу потребуется новое помещение с тем, чтобы продолжить свою предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду и оказанию услуг телефонной связи. Следовательно, в этой части оснований для отказа в иске не имеется.

Расходы по поиску нового помещения заявлены в сумме 50 000 руб. Как следует из заключения эксперта от 14.07.2021 №067.04.0431 данная сумма затрат определена как среднее значение стоимости услуг по подбору нежилого помещения – 2,5% от стоимости объекта.

Обращение к услугам риэлтерских агентств суд считает разумным поведением стороны и признаёт обоснованным в качестве дополнительных будущих затрат на оплату риэлтерских услуг требование в сумме 50 000 руб.

Таким образом, требование об убытках суд признает обоснованным в сумме 674309 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» денежные средства с ответчика подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Таким образом, с муниципального образования «Грайворонский городской округ» в лице Администрации Грайворонского городского округа в пользу истца суд взыскивает 3 065 000 руб. 00 коп. выкупной цены нежилого помещения, 249 000 руб. 00 коп. выкупной цены земельного участка, 674309 руб. 00 коп. убытков.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом указанных разъяснений после выплаты ответчиком выкупной цены право собственности истца на спорное нежилое помещение и земельный участок подлежит прекращению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение досудебной экспертизы и двух судебных экспертиз истцом оплачено 55 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 17.11.2020 на сумму 10 00 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 64), чек-ордером ПАО Сбербанк от 31.05.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 23), чек-ордером ПАО Сбербанк от 18.05.2022 на сумму 23 000 руб. (т. 6, л.д. 65), чек-ордером ПАО Сбербанк от 26.09.2022 на сумму 2 000 руб. (т. 6, л.д. 111).

Расходы, понесенные истцом на оплату судебных экспертиз, в общей сумме 45000 руб. 00 коп. с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

В части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. суд пришел к выводу о возможности их отнесения к судебным расходам, так как проведение данной экспертизы вызвано необходимостью защиты прав истца, как собственника, в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29070 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины относится на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг №07/04-2021 от 01.04.2021, квитанция-договор №120564 от 01.04.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 95-96), дополнительное соглашение №1 от 15.09.2021, чек от 15.09.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 6, л.д. 5, 7).

По договору на оказание юридических услуг №07/04-2021 от 01.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ФИО8 (заказчик) юридические услуги по представлению интересов по исковому заявлению о понуждении администрации Грайворонского городского округа Белгородской области к выкупу нежилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, земельного участка, выплате компенсаций и убытков в связи с изъятием имущества.

Стоимость услуг (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.09.2021) определена сторонами в размере 80 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией-договором №120564 от 01.04.2021 на сумму 40 000 руб., чеком от 15.09.2021 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в 11 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 05.10.2021, 07.12.2021, 21.01-27.01.2022, 19.04.2022, 26.05-31.05.2022, 04.10.2022, 08.02-21.02.2023, 06.03.2023, 25.10.2023, 18.01.2024, 04.03.2024, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2022, подготовка процессуальных документов.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО2 юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие у представителя статуса адвоката, в связи с чем тариф на услуги, по мнению ответчика, завышен. Кроме того, истцом не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В договоре на оказание юридических услуг №07/04-2021 от 01.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг исполнителя определена сторонами в твердой сумме – 80000 руб. безотносительно к объему оказанных представителем юридических услуг, что является правом сторон.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем проделанной работы, фактически заявленную ко взысканию стоимость юридических услуг в размере 80000 руб., наличие процессуальных документов, подтверждающих исполнение условий соглашения, поданных по существу спорных правоотношений, определяющих юридически значимое поведение по представлению интересов в процессе, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015г., в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах (5% от суммы иска, но не менее 15000 руб. 00 коп. за день участия в судебном заседании), суд считает возможным определить размер понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере - 80000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае суд также учитывает позицию заявителя относительно суммы размера заявленных расходов к стоимости фактически оказанных услуг, что в совокупности направлено на улучшение положения ответчика, где размер настоящих заявленных расходов меньше возможных понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31.05.2021).

Довод Администрации о том, что представитель ФИО2 не является адвокатом, в связи с чем тариф на его услуги завышен, суд находит ошибочным.

Расходы в размере 80 000 руб. ниже расценок Адвокатской палаты Белгородской области на аналогичные услуги.

По мнению суда, заявленные ФИО2 судебные расходы в размере 80000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются разумными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Грайворонский городской округ» в лице Администрации Грайворонского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН320312300036010) 249 000 руб. 00 коп. выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 45+/-2 кв.м., назначение: для обслуживания салона связи кадастровый номер 31:13:1303007:102; 3 065 000 руб. 00 коп. выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 31:13:1303007:98, 674 309 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием нежилого помещения и земельного участка, 55000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29070 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 4 152 379 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 31:13:1303007:98, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 45+/-2 кв.м., назначение: для обслуживания салона связи, кадастровый номер 31:13:1303007:102 после выплаты денежных средств за изъятое недвижимое имущество.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко