Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А11-6471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6471/2019

«8» августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05.08.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Полины Осипенко, д. 59, пом. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭК КОМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Введенского, д. 23а, стр. 3, <...>) о взыскании 1 542 279 рублей 08 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 представитель (доверенность от 26.12.2018 сроком действия на 3 года),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2019 сроком на 3 месяца, ФИО4 представитель по доверенности от 18.07.2019 сроком на 3 месяца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА КАРТОННОЙ УПАКОВКИ» (далее – ООО «ФАБРИКА КАРТОННОЙ УПАКОВКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭК КОМПАНИ" (далее – ООО "СНЭК КОМПАНИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2018 № 143 в сумме 826 939 рублей 20 копеек, пени в сумме 715 339 рублей 88 копеек за период с 08.12.2018 по 23.04.2019.

Ответчик в отзыве от 26.07.2019 наличие долга не оспорил, вместе с тем указав, что ввиду произведенной оплаты за товар задолженность перед истцом составляет 576 939 рублей 20 копеек. Кроме этого, ответчик просил снизить размер неустойки, так как заявленная истцом неустойка превышает сумму основного долга и не соответствует принципам разумности и справедливости.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением без даты и номера уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 576 939 рублей 20 копеек задолженности и 715 339 рублей 88 копеек пеней.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ФАБРИКА КАРТОННОЙ УПАКОВКИ» (поставщиком) и ООО "СНЭК КОМПАНИ" (покупателем) заключен договор поставки от 20.11.2018 № 143, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался по заявке покупателя изготовить изделия из картона, гофрокартона (далее – товар), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 к договору расчет за товар производится на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени из расчета 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.11.2018 по 17.12.2018 поставил ответчику товар по товарным накладным ТН № 1088 от 23.11.2018, ТН № 1100 от 28.11.2018, ТН № 1107 от 01.12.2018, ТН № 1124 от 11.12.2018, ТН № 1136 от 17.12.2018.

ООО "СНЭК КОМПАНИ" оплатило поставленный товар частично, по сведениям истца, долг ответчика составляет 576 939 рублей 20 копеек.

ООО «ФАБРИКА КАРТОННОЙ УПАКОВКИ» направило в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 с требованием оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными), ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.07.2019 не отрицает, что ввиду частично произведенной оплаты за товар задолженность перед истцом составляет 576 939 рублей 20 копеек.

Доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, следовательно, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73 - 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом правомерно начислены пени, исходя из размера 0,5% в день за период за период с 08.12.2018 по 23.04.2019 в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 к договору.

Ответчик просил снизить размер пеней, так как предъявленная неустойка является несоразмерной, превышает сумму основного долга и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер пеней до 71 533 рублей 99 копеек, исходя из размера 0,1% в день, который превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. В остальной части иск отклоняется.

Доказательств оплаты задолженности и пеней в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 576 939 рублей 20 копеек, пени в сумме 71 533 рублей 99 копеек за период с 08.12.2018 по 23.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭК КОМПАНИ", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика картонной упаковки", г. Владимир, долг в размере 576 939 рублей 20 копеек, пени в сумме 71 533 рублей 99 копеек, а также 28 423 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина