Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А43-2020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2020/2017

30 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Левашовское»:

Тимина В.В. по доверенности от 01.01.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод»

и Петрунина Романа Михайловича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А43-2020/2017


по заявлению закрытого акционерного общества

«Пильнинский оптико-механический завод»

(ИНН: 5226001196, ОГРН: 1025201099780)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Болтинское»

(ИНН: 5230004418, ОГРН: 1155229010056)

требования в размере 1 700 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

Билялов Хаммят Хайдарович и Петрунин Роман Михайлович,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болтинское» (далее – ООО «Болтинское», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Пильнинский оптико-механический завод» (далее – ЗАО «ПОМЗ», Завод; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 рублей, составляющего убытки, причиненные лишением Завода возможности уборки урожая зерна, переданного ему Обществом в качестве залога по договору от 15.06.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Билялов Хаммят Хайдарович и Петрунин Роман Михайлович.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «ПОМЗ» и Петрунин Р.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 07.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Заводу убытков должником.

Как полагают заявители кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ЗАО «ПОМЗ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору либо об отложении судебного разбирательства в целях предоставления генеральному директору Завода Наумову В.И. возможности обеспечения его явки в судебное заседания после болезни для правильного разрешения заявления конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» о фальсификации акта о собранном урожае от сентября 2016 года, относительно достоверности которого Наумов В.И. мог дать соответствующие пояснения.

По мнению заявителей жалоб, суды не исследовали обстоятельства вывода из конкурсной массы ООО «Болтинское» имущества (права субаренды земель сельскохозяйственного назначения) стоимостью более 40 миллионов рублей в процедуре конкурсного производства; недобросовестности действий лиц по доведению до банкротства Общества и СПК «Болтинское» с целью вывода указанного актива из собственности должника в пользу ООО «Болтинское», председателя СПК «Болтинское» Платонова М.Н. и руководителя ООО «Левашовское»; не дали надлежащей правовой оценки ответу отделения полиции по Сеченовскому району Нижегородской области от 22.07.2016, подтверждающему достоверность копии доверенности на уборку урожая, а также постановлению Сергачского межрайонного следственного отдела от 21.10.2019 о возбуждении уголовного дела по факту вывода активов СПК «Болтинское», требования которого были погашены ООО «Болтинское» в целях избежать уголовного преследования за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство СПК. При этом суды не оценили письменные доказательства и фотоснимки в совокупности и взаимосвязи. Незаконное изъятие зерна, переданного в качестве отступного, подтверждается также судебными актами, которые необоснованно не приняты судами во внимание.

От Петрунина Р.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в целях предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании. В обоснование ходатайства Петрунин Р.М. указывает на позднее получение определения о принятии его кассационной жалобы к производству окружного суда.

Между тем определение о принятии кассационной жалобы к производству от 26.10.2021 было направлено в адрес Петрунина Р.М. в конце октября 2021 года, то есть в предусмотренный законодательством срок, достаточный для его своевременного получения адресатом.

При этом по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационных жалобах фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба Петрунина Р.М. может быть рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное Заводом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные документы, а именно: копия обвинительного заключения, выписка из протокола судебного заседания от 04.10.2021 по делу № 1-105/2021 и заявление о приостановлении от 15.10.2021 не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель ООО «Левашовское» в письменных отзывах на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания, а также конкурсный управляющий ООО «Болтинское» Шишков Юрий Владимирович в отзыве на жалобы отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителя ООО «Левашовское», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2018 признал ООО «Болтинское» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Шишкова Ю.В.

Посчитав, что в результате действий ООО «Болтинское» Заводу причинены убытки вследствие лишения последнего возможности уборки урожая зерна, переданного ему Обществом в качестве залога по договору от 15.06.2016, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование наличия причиненных убытков кредитор представил в материалы дела, в том числе товарно-транспортную накладную от 29.07.2016 № 1, копию доверенности на уборку урожая от 22.07.2016, подписанный Заводом и Обществом акт о собранном урожае, доверенность на уборку урожая от 22.07.2016.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Левашовское» заявило о фальсификации акта о собранном урожае и доверенности на уборку урожая от 22.07.2016. В связи с непредставлением оригинала доверенности суд отклонил заявление о ее фальсификации ввиду отсутствия возможности проверки документа по его фотокопии.

С целью проверки заявления о фальсификации акта о собранном урожае суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 № 09ТЭД-21 установить срок давности изготовления исследованного документа не представляется возможным, основы и реквизиты акта имеют признаки агрессивного воздействия (искусственного старения). Заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал заключение экспертизы ясным, полным, не содержащим каких-либо неточностей либо противоречивых выводов, и признал его надлежащим доказательством по спору.

На основании изложенного, с учетом заслушанных показаний свидетеля Тарлыкова Г.П., суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации акта о собранном урожае и исключил его из числа доказательств.

Суды приняли во внимание, что оригинал акта о собранном урожае от 15.06.2016 был представлен Заводом лишь к судебному заседанию по рассмотрению спора 13.07.2020 в целях проверки заявления о фальсификации, тогда как суд с 2019 года неоднократно запрашивал у кредитора подлинники необходимых документов; представленные копия и оригинал актов о собранном урожае имеют отличия и расхождения в содержании.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды исследовали решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 211.03.2019 по делу № А43-26356/2018, решение Пильненского районного суда от 28.06.2017 по делу № 2-97/2017 и определение Нижегородского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33-11189/2017, заключив, что указанными судебными актами не устанавливались обстоятельства, касающиеся уборки неизвестными лицами урожая, переданного Обществом в залог ЗАО «ПОМЗ».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016, ответ отделения полиции по Сеченовскому району Нижегородской области от 22.07.2016 и постановление Сергачского межрайонного следственного отдела от 21.10.2019 о возбуждении уголовного дела оценены судами в совокупности с иными доказательствами. В частности, представленные Заводом фотоматериалы не приняты судами в качестве допустимых доказательств вследствие невозможности определения места и периода проведения фотосъемки; доверенность на уборку урожая от 22.07.2016, выданная Билялову Х.Х., также не признана судами надлежащим доказательством, так как представлена в фотокопии. Суды приняли во внимание, что акты выполненных работ в материалы дела не представлены; в товарной накладной от 29.07.2016 № 1 содержатся противоречивые данные и не имеется всех предусмотренных законом реквизитов; отсутствуют доказательства исполнения договора от 28.07.2016 № 28 на обмолот озимой пшеницы и ячменя на принадлежащих Обществу полях; ЗАО «ПОМЗ» ранее не обращалось к Обществу с соответствующими претензиями и подало заявление о включении убытков в реестр требований кредиторов более чем через год после признания должника банкротом; Завод не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности переданного ему имущества.

Как установили суды двух инстанций, представленные кредитором документы не свидетельствуют о выполнении Обществом либо иными лицами по его поручению работ по уборке урожая, переданного в залог ЗАО «ПОМЗ»; не представлено сведений о конкретном количестве собранного урожая.

При таких условиях, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли недоказанным лишение Завода возможности уборки урожая зерна, переданного ему Обществом в качестве залога по договору от 15.06.2016, не усмотрели правовых оснований для привлечения должника к ответственности в виде возмещения им убытков и не признали за ЗАО «ПОМЗ» право на включение его требования в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по спору, а также не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство руководителя Завода Наумова А.И. об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении. При этом суд не допустил процессуальных нарушений, учел неоднократное отложение судебных заседаний, участие в рассмотрении апелляционных жалоб иного представителя ООО «ПОМЗ» и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Оснований полагать, что суд ограничил кредитора в его процессуальных правах, не имеется.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не решался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А43-2020/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Пильнинский оптико-механический завод» и Петрунина Романа Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова