Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-85700/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85700/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 2129,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонМонолит» (далее – ООО «СтройБетонМонолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройБетонМонолит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 2129 (далее – решение).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 62 768 415 рублей. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 266 599 299 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 296 221 443 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 212 028 700 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление). Решением управления от 26.08.2021 № 07-12/064413@ апелляционная жалоба общества от 19.05.2021 № 49 оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «СпецСтройПроект», ООО «Универсалстрой», ООО «СтройМонолит», ООО «Строй гарант», ООО «Эко-Строй», а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату работ, приобретенных Обществом у указанных контрагентов.

В опровержение выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ, заявитель ссылается на наличие у него соответствующих и надлежащим образом оформленных первичных документов (договоры, акты передачи строительных площадок, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3), подтверждающих факт выполнения работ.

По мнению общества, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, являются предположительными, а материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгода.

Заявитель утверждает, что обществом проявлена необходимая осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, до заключения договоров проведена проверка контрагентов по информационным базам и официальному сайту ФНС России.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в ходе налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику и в действительности не выполняли и не могли выполнять строительно-монтажные работы, фактически строительные работы выполнены силами общества с привлечением работников на основании патентов из числа иностранных граждан, а также физических лиц без официального трудоустройства в штат общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно материалам дела инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройБетонМонолит» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецСтройПроект», ООО «Универсалстрой», ООО «СтройМонолит», ООО «Строй гарант», ООО «Эко-Строй».

В проверяемом периоде обществом выполнялись функции генерального подрядчика при строительстве жилых домов и апартаментов на территории Москвы и Московской области (работы от обустройства строительной площадки до сдачи объекта в эксплуатацию).

Основными заказчиками являлись ООО «Автоевросервис-М» (комплекс апартаментов по адресу Москва, ул. Смольная, вл. 44); ООО «Гранель» (жилой дом по адресу МО, п. Мытищи, восточнее д. Погорелки); ООО «СК Пионер» (ФОК по адресу Москва, ул. Митинская, вл. 18); АО «Экспериментальный керамический завод» (2 жилых дома по адресу Московская обл., мкр. Подрезково, пересечение улиц Мира и 1-я Лесная); ООО «Инвестиционные Перспективы» (комплекс апартаментов «Технопарк», состоящий из пяти корпусов по адресу Москва, ул. Автозаводская, д. 23).

Для выполнения работ на объектах заказчиков общество имело собственный штат сотрудников (сварщики, арматурщики и др.), а также привлекались работники на основании патентов из числа иностранных граждан.

Вместе с тем, из представленных первичных документов заказчиков и субподрядчиков, в том числе актов выполненных работ, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде около 90% всего объема работ передано на исполнение субподрядным организациям, в числе которых и спорные контрагенты.

Так, между Обществом и ООО «СпецСтройПроект» заключены договоры подряда: Договор подряда № 17/10-08 от 10.08.2017 на оказание строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ по строительству Комплекса апартаментов по адресу <...>; Договор подряда № 17/11-1-08 от 11.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ДОУ на 160 мест по адресу МО, г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мир и 1-я Лесная; Договор подряда № 17/11-08 от 11.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома Корпус 2 (7-я очередь строительства) по адресу МО. Г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная; Договор подряда № 17/14-08 от 14.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 20, расположенного по адресу МО, Мытищинский район, г. п. Мытищи, восточнее д. Погорелки; Договор подряда № 17/01-09 от 01.09.2017. Предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса, распложенного по адресу <...>; Договор подряда № 17/05-09 от 05.09.2017 на оказание комплекса подготовительных работ по строительству 4-го корпуса (2-й этап 2-й подэтап), расположенного по адресу МО, <...> между ул. Парковая и Нагорное шоссе.

В рамках указанных договоров между Обществом и ООО «СпецСтройПроект» подписаны справки и акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

На основании договоров и первичных документов, в адрес ООО «СтройБетонМонолит» выставлены счета-фактуры на сумму 25 160 928 руб. 43 коп.

В ходе проверки установлено, что ООО «СпецСтройПроект» создано 09.08.2017, то есть за 1 день до заключения Договора (Договор подряда № 17/10-08 от 10.08.2017) с ООО «СБМ» (10.08.2017).

Установлено, что 14.09.2017 ООО «СпецСтройПроект» меняет основной вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» на «Строительство жилых и нежилых зданий».

При этом, руководитель ООО «СтройБетонМонолит» - ФИО1, заключая с ООО «СпецСтройПроект» договоры субподряда в период с 10.08.2017 по 05.09.2017гг. на оказание строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ по строительству, проверяя якобы спорного контрагента по информационным базам и официальному сайту ФНС, не мог не обратить внимание, на основной вид деятельности контрагента «Предоставление займов и прочих видов кредита», а также на то, что организация только вчера была создана, при этом поручает выполнить строительно-монтажные работы на сумму 164 943 864 руб. 52 коп.

14.08.2018 ООО «СпецСтройПроект» принято решение о реорганизации ЮЛ путем преобразования в Акционерное Общество «СпецСтройПроект».

03.12.2018 принято решение об отмене процедуры преобразования.

11.12.2018, единственным участником Общества принято решение о добровольной ликвидации. ООО «СпецСтройПроект» ликвидировано - 19.06.2019.

Установлено, что ООО «СпецСтройПроект» с момента создания не представлялись справки по форме 2НДФЛ.

Руководителем/учредителем/ликвидатором ООО «СпецСтройПроект» являлся гражданин Республики Молдова - ФИО2.

Руководитель ООО «СпецСтройПроект» - ФИО2 пребывал на территории РФ ограниченное время, находился на территории РФ для регистрации Общества и открытия счетов в банках, соответственно не мог вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецСтройПроект» и подписывать первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на принятие сумм к вычету (в момент подписания указанных документов согласно отраженным в них данным должностные лица контрагентов Общества не находились на территории Российской Федерации.

Установлено, что у ООО «СпецСтройПроект» отсутствует штат работников. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента не выявил фактов привлечения третьих лиц к выполнению работ, фактов оплаты по договорам гражданско-правового характера. ООО «СпецСтройПроект» не уведомляло в установленном порядке государственные органы о трудоустройстве иностранных граждан.

Представленные Обществом в ходе проверки протоколы производственных совещаний, проведенных с заказчиками, не удостоверены подписями участвующих в них лиц и не соответствуют информации о времени пребывания должностных лиц спорных контрагентов на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в декларациях ООО «СпецСтройПроект» по налогу на прибыль за 2017 – 2018гг., доля расходов составляет в 2017 - 97,84%, в 2018 - 99,67%.

В налоговых декларациях по НДС за 2017 доля вычетов составляет - 98,08%.

Таким образом, уплата налогов ООО «СпецСтройПроект» отражена в минимальных суммах, не сопоставима с оборотами организации по выписке банка.

Анализ банковских выписок ООО «СпецСтройПроект» показал, что общий доход по банковским выпискам составляет 209 882 тыс. руб., при этом основная часть денег (188 976 тыс. руб.) поступает от ООО «СтройБетонМонолит», что составляет 90%.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства ООО «СпецСтройПроект» поступают от ООО «Вент-Систем» ИНН <***> в размере 11 593 тыс. руб. (5,52%) с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 08 августа 2017.

Как отмечалось выше, ООО «СпецСтройПроект» зарегистрировано в МИФНС России № 46 по г. Москве - 09.08.2017, соответственно ООО «СпецСтройПроект» не могло заключить Договор с ООО «Вент-Систем» 08.08.2017, что указывает на формальный документооборот.

ООО «Вент-Систем» ИНН <***> также является субподрядчиком ООО «СтройБетонМонолит» («оплата за выполненные работы по договору № 9 от 02.10.17»). Более 90% выручки, согласно банковским выпискам ООО «Вент-Систем» составляют денежные средства, полученные от ООО «СБМ».

Общий расход по банковским выпискам составляет 209 853 тыс. руб. (99,97% от дохода). ООО «СпецСтройПроект» денежные средства перечисляются с назначением платежа за строительные работы, в адрес следующих организаций: ООО «Колортайм» ИНН <***>; ООО «Кассиопея» ИНН <***>; ООО «Содействие» ИНН <***>; ООО «РесурсСтройТорг» ИНН <***>; ООО «Трест» ИНН <***>.

Перечисленные организации созданы незадолго до заключения (в период действия) договоров между спорным контрагентом и Обществом, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, а также расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Руководители и учредители указанных организаций являются «массовыми», при этом руководитель и учредитель ООО «Содействие» ФИО3 факт участия в создании и деятельности организаций не подтвердила.

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и иные расходы, свидетельствующие о приобретении ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Денежные средства с их счетов поступают в адрес одних и тех же организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «цветочную продукцию» и др. и в дальнейшем обналичиваются.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при закрытии счетов ООО «СпецСтройПроект» остаток денежных средств по заявлению клиента переведен на счет проверяемого налогоплательщика, также со счетов ООО «СпецСтройПроект» налогоплательщику перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по счету за бетон». Следует учитывать, что Общество, само являясь производителем товарного бетона, денежные средства за бетон в адрес ООО «СпецСтройПроект» не перечисляло.

При заключении Обществом Договора подряда с ООО «СпецСтройПроект», отмечается отсутствие информации о наличии у субподрядной организации Свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Кроме того, информация о наличии у субподрядной организации Свидетельства о допуске к определенным видам работ не проверена на общедоступных источниках информации (сайт nostroy.ru).

При этом стоит учитывать, что при заключении договоров подряда с иными субподрядными организациями (для примера - ООО «СМУ-7») в абзаце договора «Основные термины» отдельными пунктами указываются реквизиты Свидетельств о допуске к определенному виду работ и наименование Ассоциации, ее выдавшей как Заказчика, так и Подрядчика.


Между Обществом и ООО «Строй Гарант» ИНН <***> заключены Договоры подряда: Договор подряда № 1/2016 от 31.12.2015. Предметом договора является монтаж системы отопления многоэтажного жилого дома Корпус 1 (7-я очередь строительства), по адресу: Московская область, г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная; Договор подряда № 2/2016 от 11.01.2016. Предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 20, распложенного по адресу Московская область, Мытищинский район, г. п. Мытищи, восточнее л. Погорелки; Договор подряда № 3/2016 от 12.01.2016. Предметом договора является комплекс работ по устройству внутриквартальных бетонных дорог на части территории дачного комплекса «Пикино» по адресу Московская обл., Солнечногорский район, в районе дер. Пикино; Договор подряда № 4/2016 от 15.04.2016. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по строительству ДОУ на 160 мест по адресу МО, г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная; Договор подряда № 1/2017 от 01.03.2017. Предметом договора являются строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы по строительству Комплекса апартаментов по адресу <...>; Договор подряда № 2/2017 от 10.03.2017. Предметом договора являются строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома Корпус 2 (7-я очередь строительства) по адресу МО, г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная.

В рамках указанных договоров подписаны справки и акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в адрес Общества ООО «Строй Гарант» выставлены счета-фактуры на сумму 41 357 810 руб. 82 коп.

ООО «СтройГарант» создано 04.12.2015, то есть менее чем за 1 месяц до заключения первого Договора (Договор подряда № 1/2016 от 31.12.2015) с ООО «СБМ» (31.12.2015).

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ООО «СтройГарант» 22.11.2018 прекратило свою деятельность путем присоединения Правопреемником при реорганизации является ООО «Ювента» ИНН <***>.

Учитывая, создание спорного контрагента Заявителя менее чем за 1 месяц до заключения договора подряда, ООО «Строй Гарант» не могло приобрести репутацию на рынке услуг как надежного подрядчика работ (услуг), обладающего соответствующими возможностями для выполнения строительных работ.

При регистрации представлены заверенные нотариусом доверенности на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 45 15 № 120207) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 45 06 № 066756). Расписка в получении документов государственной регистрации подписана ФИО4

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройГарант» представляло только за три месяца (июль, август, сентябрь) 2016 года на следующих работников: ФИО6 (ИНН <***>); ФИО7 (ИНН <***>); ФИО8 (ИНН <***>).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, на которую ООО «СтройГарант» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, не подтвердила факт осуществления деятельности в указанной организации. Так ФИО7 указала, что за период 2016 по 2018гг. работала посадочным контролером в ООО «АТЭК» (г.Козельск Калужской области), в ООО «СтройГарант» никогда не работала и доход не получала, ФИО9 ей не знаком (Протокол допроса от 06.11.2019).

В связи, с чем представленные спорным контрагентом сведения в отношении сотрудника являются недостоверными.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому ООО «Строй Гарант» является членом Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой», также содержит недостоверную информацию.

В договорах, заключенных Обществом со спорным контрагентом отсутствуют сведения о реквизитах Свидетельства о допуске подрядчика (субподрядчика) к определенным видам работ.

Вместе с тем, в договорах с реальными подрядчиками (субподрядчиками) указанные сведения находят свое отражение.

Руководителем и учредителем ООО «СтройГарант» является гражданин Республики Молдова, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве пребывал на территории РФ непродолжительное время, соответственно не мог осуществлять реальное руководство организацией, контролировать ход строительства, участвовать в приемке выполненных работ, подписывать первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на принятие сумм к вычету (в момент подписания указанных документов согласно отраженным в них данным должностное лицо ООО «СтройГарант» не находилось на территории Российской Федерации.

Анализ деклараций по НДС, налога на прибыль, показал, что уплата налогов ООО «СтройГарант» отражена в минимальных суммах, не сопоставима с оборотами организации по выписке банка.

Анализ банковских выписок ООО «Строй Гарант» показал, что общий доход по банковским выпискам составляет 289 194 тыс. руб., при этом основная часть поступает от ООО «СтройБетонМонолит» в размере 239 652 тыс. руб. (82,87%). Также установлено, что денежные средства поступают ООО «Строй Гарант» от ООО «Столяр» ИНН <***> в размере 44 766 тыс. руб. (15,48%) с назначением платежа «оплата за диоксид титана TiOx-280, неомид 180Р», что не соответствует виду деятельности.

Таким образом, ООО «Строй Гарант» является финансово подконтрольным лицом Общества, поступления денежных средств от ООО «СтройБетонМонолит» составляют 82,87% всей выручки.

Общий расход по банковским выпискам составляет 289 194 тыс. руб. (100% от дохода). Денежные средства ООО «Строй Гарант» перечисляются, с назначением платежа за строительные работы, в адрес следующих организаций: ООО «Ремстрой» ИНН <***> в размере 21 947 тыс. руб. (7,59%) за строительные работы; ООО «КомплектСтройПодряд» ИНН <***> в размере 12 889 тыс. руб. (4,46%) за строительные работы; ООО «Экодом» ИНН <***> в размере 11 993 тыс. руб. (4,15%) за выполненные работы.

Перечисленные организации созданы незадолго до заключения (в период действия) договоров между спорным контрагентом и Обществом, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, а также расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны.

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и иные расходы, свидетельствующие о приобретении ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Денежные средства с их счетов поступают в адрес одних и тех же организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «цветочную продукцию» и др. и в дальнейшем обналичиваются.

Налоговым органом установлено, что при закрытии счетов ООО «Строй Гарант» остаток денежных средств по заявлению клиента переведен на счет Общества в размере 11 928 тыс. руб. (4,12%) «Перевод остатка денежных средств, в связи с закрытием счета».

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных поставщиками (продавцами) материалов, Инспекцией установлено, что документы на приемку товара от имени контрагентов Общества подписываются сотрудниками ООО «СтройБетонМонолит» и (или) лицами, подконтрольными Заявителю.


Между Обществом и ООО «СтройМонолит» заключены Договоры подряда: Договор подряда № 1/16-СМР от 14.10.2016. Предмет договора – комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 20, расположенного по адресу МО, Мытищинский р-н, восточнее д. Погорелки; Договор подряда № 2/16-СМР от 14.10.2016. Предмет договора – строительно-монтажные работы по строительству ДОУ на 160 мест по адресу МО. Г. о. Химки, мкр. Подрезково на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная;- Договор подряда № 3/16-СМР от 15.10.2016. Предметом договора являются строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома Корпус 1 (7-я очередь строительства) по адресу МО. Г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная; Договор подряда № 4/16-СМР от 15.10.2016. Предметом договора является комплект строительно-монтажных работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу Москва, ул. Митинская, вл. 18. Дата окончания работ – 30.09.2017; Договор подряда № 5/16-БЛ от 17.10.2016. Предмет договора – благоустройство территории многоэтажного жилого дома Корпус 1 (7-я очередь строительства), по адресу МО. Г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная; Договор подряда № 6/16-СМР от 17.10.2016. Предмет договора – комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу <...>, 982; Договор подряда № 7/16-СМР от 19.10.2016. Предмет договора – строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома Корпус 2 (7-я очередь строительства), по адресу МО. Г. о. Химки, мкр. Подрезково на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная; Договор подряда № 1/17-СМР от 15.03.2017. Предмет договора – работы по выносу сетей канализации с территории строительной площадки по адресу МО, г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении ул. Садовая и ул. Лесная (8 и 9 очереди строительства).

В рамках указанных договоров между Обществом и ООО «СтройМонолит» подписаны справки и акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в адрес ООО «СтройБетонМонолит» ООО «СтройМонолит» выставлены счета-фактуры на сумму 70 360 357 руб. 09 коп.

ООО «СтройМонолит» создано 11.10.2016, то есть за 3 дня до заключения ООО «СБМ» Договоров подряда (Договор подряда № 1/16-СМР; Договор подряда № 2/16-СМР от 14.10.2016) с ООО «СтройМонолит».

Заявление о создании Общества заверено нотариусом г. Москвы 06.10.2016. Представлена доверенность от 06.10.2016 г. на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 45 15 № 120207).

ООО «СтройМонолит» ликвидировано - 22.11.2018.

Учитывая, создание спорного контрагента Заявителя за 3 дня до заключения договора подряда, ООО «СтройМонолит» не могло приобрести репутацию на рынке услуг как надежного подрядчика работ (услуг), обладающего соответствующими возможностями для выполнения строительных работ.

Установлено, что ООО «СтройМонолит» с момента создания справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО «СтройМонолит» не уведомляло в установленном порядке государственные органы о трудоустройстве иностранных граждан (ответ Управления ГУ МВД России по г.Москва по делам миграции от 15.10.2019 №98/11-56383).

Со стороны Подрядчика ООО «СтройМонолит» договоры подписаны - ФИО10.

Руководителем/учредителем ООО «СтройМонолит» является гражданин Республики Молдова - ФИО10 14.08.1975 г. р. который, согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве пребывал на территории РФ непродолжительное время, соответственно не мог осуществлять реальное руководство организацией, контролировать ход строительства, участвовать в приемке выполненных работ, подписывать первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на принятие сумм к вычету (в момент подписания указанных документов согласно отраженным в них данным должностное лицо ООО «СтройМонолит» не находилось на территории Российской Федерации.

В ходе проверки Обществом предоставлено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому ООО «СтройМонолит» ИНН <***> является членом Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительный Альянс Монолит» (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2, оф. 2.10 www.srosam.ru.). Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-274-24022014.

Согласно сведениям, представленным Ассоциацией «Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциацией строителей Саморегулируемой организации «Московский строительный союз», а также информации, размещенной на сайте www.nostroy.ru, ООО «СтройМонолит» ИНН <***> не являлось членом саморегулируемой организации.

Анализ деклараций спорного контрагента по НДС и по налогу на прибыль показал, что уплата налогов ООО «СтройМонолит» отражена в минимальных суммах, не сопоставима с оборотами организации по выписке банка

Анализ банковских выписок ООО «СтройМонолит», показал, что общий доход по банковским выпискам составляет 81 662 тыс. руб. Основная часть поступает от ООО «СтройБетонМонолит» в размере 81 644 тыс. руб. (99,98%).

ООО «СтройМонолит» является полностью финансово подконтрольным лицом проверяемому налогоплательщику, поступления денежных средств от ООО «СтройБетонМонолит» составляют 99% всей выручки.

Общий расход по банковским выпискам составляет 81 662 тыс. руб. (100% от дохода). ООО «СтройМонолит» денежные средства перечисляет, с назначением платежа за строительные работы, в адрес следующих организаций: ООО «Глобус» ИНН <***> в размере 24 854 тыс. руб. (30,44%) за строительные работы; ООО «Технотранс» ИНН <***> в размере 18 453 тыс. руб. (22,6%) за строительные работы; ООО «Карго Лайн» ИНН <***> в размере 5 787 тыс. руб. (7,09%) за строительные работы; ООО «Промстрой» ИНН <***> в размере 5 196 тыс. руб. (6,36%) за строительные работы.

Перечисленные организации созданы незадолго до заключения (в период действия) договоров между спорным контрагентом и Обществом, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, а также расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Руководители и учредители указанных организаций являются «массовыми», при этом руководитель ООО «Технотранс» - ФИО11 факт участия в создании и деятельности организаций не подтвердили (протокол допроса №5122 от 03.04.2017).

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и иные расходы, свидетельствующие о приобретении ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Денежные средства с их счетов поступают в адрес одних и тех же организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «цветочную продукцию» и др. и в дальнейшем обналичиваются.

ООО «Технотранс» денежные средства перечисляются в адрес ООО «ЗАР Трейд» за цветы, а также ООО «Малбел» и ООО «Форвард-М» (учредителем и руководителем которых согласно сведениям ЕГРЮЛ, является - ФИО12) за грузоперевозки. Далее денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных средств, перечисления ФИО12 и иным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги».

Инспекцией установлено, что ФИО12 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе, услуги грузоперевозки, в проверяемом периоде работала продавцом-кассиром в ООО «Агроторг». Кроме того, в отношении ФИО12 ООО «Технотранс» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, которая, учитывая указанные выше обстоятельства, содержит недостоверные сведения.

ООО «Таурус» приобретаются транспортные услуги у ООО «Малбел» и ИП ФИО13, цветочная продукция у ООО «Зар Трейд», молочная продукция у ООО «Глобус», бытовая химия у ООО «Метро Кэш энд Кэрри».

В ходе проверки установлены факты приобретения спорными контрагентами строительных материалов. Вместе с тем, в ходе анализа документов, представленных поставщиками (продавцами) материалов, Инспекцией установлено, что документы на приемку товара от имени контрагентов Общества подписываются сотрудниками ООО «СтройБетонМонолит и (или) лицами, подконтрольными Обществу.

В ходе проверки Обществом представлены списки физических лиц, выполнявших работы от имени спорных контрагентов

Следует отметить, что в списках отсутствуют паспортные данные, имя и отчество перечисленных лиц.

Указанные списки представлены Заявителем без подписей должностных лиц организаций, с возражениями на Акт налоговой проверки представлены «Заявки» на допуск сотрудников спорных контрагентов, адресованные, в частности, ООО «ЧОП Блок» с подписью руководителя охранной организации. Указанные «Заявки» являются копиями ранее представленных списков сотрудников спорных контрагентов.

ФИО14, заявленный в качестве сотрудника ООО «СтройМонолит», в ходе допроса факт осуществления им работ на строительных объектах заказчиков не подтвердил, спорные контрагенты и их должностные лица свидетелю не знакомы (протокол допроса от 14.11.2019).

Инспекция отмечает, что указанные в списке лица доход от спорных контрагентов не получали, сотрудниками проверяемого налогоплательщика не являются, в связи с чем могли осуществлять работы от имени Общества без официального трудоустройства.

Изложенное указывает на фиктивный документооборот и отсутствие участия ООО «СтройМонолит» в заявленных налогоплательщиком работах.


Между Обществом и ООО «Универсалстрой» заключены Договоры подряда: Договор подряда № 01-02/16 от 01.02.2016. Предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 638, 931, 982; Договор подряда № 01-07/16 от 01.07.2016. Предметом договора являются строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома Корпус 1 (7-я очередь строительства) по адресу МО, г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная; Договор подряда № 04-07/16 от 04.07.2016. Предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 20, расположенного по адресу МО, Мытищинский р-н, г. п. Мытищи, восточнее д. Погорелки; Договор подряда № 01-08/16 от 01.08.2016. Предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу Москва, ул. Митинская, вл. 18; Договор подряда № 01-03/17 от 01.03.2017. Предметом договора являются строительно-монтажные работы по строительству ДОУ на 160 мест по адресу МО, г. о. Химки, мкр. Подрезково, на пересечении улиц Мира и 1-я Лесная.

В рамках указанных договоров между ООО «СтройБетонМонолит» и ООО «Универсалстрой» подписаны справки и акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в адрес ООО «СтройБетонМонолит» ООО «Универсалстрой» выставлены счета-фактуры на сумму 77 545 353 руб. 36 коп.

Инспекция отмечает, что ООО «Универсалстрой» ИНН <***> создано 25.01.2016, то есть за 6 дней до заключения Обществом Договора подряда (Договор подряда № 01-02/16 от 01.02.2016) с ООО «Универсалстрой».

Документы о государственной регистрации ЮЛ получены по доверенности -ФИО4

ООО «Универсалстрой» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения - 22.11.2018.

Учитывая, создание спорного контрагента Заявителя за 6 дней до заключения договора подряда, ООО «Универсалстрой» не могло приобрести репутацию на рынке услуг как надежного подрядчика работ (услуг), обладающего соответствующими возможностями для выполнения строительных работ.

Изложенное указывает на формальный характер между Заявителем и его контрагентом.

Установлено, что со стороны Подрядчика ООО «Универсалстрой» договоры подписаны - Балан Алёной.

Руководителем/учредителем ООО «Универсалстрой» является гражданин Республики Молдова - Балан Алёна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве пребывал на территории РФ непродолжительное время, соответственно не мог осуществлять реальное руководство организацией, контролировать ход строительства, участвовать в приемке выполненных работ, подписывать первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на принятие сумм к вычету (в момент подписания указанных документов согласно отраженным в них данным должностное лицо ООО «Универсалстрой» не находилось на территории Российской Федерации.

Установлено, что у ООО «Универсалстрой» отсутствует штат работников. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента не выявил фактов привлечения третьих лиц к выполнению работ, фактов оплаты по договорам гражданско-правового характера. ООО «Универсалстрой» не уведомляло в установленном порядке государственные органы о трудоустройстве иностранных граждан.

В ходе проверки установлено, что с момента регистрации ООО «Универсалстрой» представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ: ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО16, на которую ООО «Универсалстрой» представлена справка по форме 2-НДФЛ, не подтвердила факт осуществления деятельности в указанной организации. В настоящее время ФИО16 работает медицинской сестрой в ГАУЗ МО Воскресенская районная больница № 2, ООО «Универсалстрой» ей не знакомо, слышит о нем в первый раз, доход в ООО «Универсалстрой» не получала, сотрудником ООО «Универсалстрой» не была (Протокол допроса №б/н от 27.05.2019).

В связи, с чем представленные спорным контрагентом сведения в отношении сотрудника являются недостоверными.

Кроме того, представленное налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которой ООО «Универсалстрой» является членом Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Трест» (115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 17, оф. 11 www.srorost.ru.). Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-259-15012013. Свидетельство выдано 01.02.2016 г. на основании Протокола Совета № 01/2/02 от 01.02.2016, также содержат недостоверные данные.

Согласно информации на сайте nostroy.ru, Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Рост» исключено из государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 06.08.2015 № 3-СП).

Согласно сведениям, представленным Ассоциацией «Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциацией строителей Саморегулируемой организации «Московский строительный союз», а также информации, размещенной на сайте www.nostroy.ru, ООО «Универсалстрой» ИНН <***> не являлось членом саморегулируемой организации.

Анализ деклараций ООО «Универсалстрой» по НДС, по налогу на прибыль показал, что уплата налогов ООО «Универсалстрой» отражена в минимальных суммах, не сопоставима с оборотами организации по выписке банка

Анализ банковских выписок ООО «Универсалстрой» показал, что общий доход по банковским выпискам составляет 464 865 тыс. руб. Основная часть поступает от ООО «СтройБетонМонолит» в размере 454 755 тыс. руб. (97,83%).

Таким образом, ООО «Универсалстрой» является полностью финансово подконтрольным лицом проверяемому налогоплательщику, поступления денежных средств от ООО «СтройБетонМонолит» составляют 97,83 % всей выручки.

Общий расход по банковским выпискам составляет 464 851 тыс. руб. (99,99% от дохода). ООО «Универсалстрой» денежные средства перечисляются с назначением платежа за строительные работы, в адрес следующих организаций: ООО «Технотранс» ИНН <***> за 2017 г. – 59 969 тыс. руб. (12,9%); ООО «Таурус» ИНН <***> (НДФЛ 0) за 2017 г. 28 533 тыс. руб. за строительные работы; ООО «Экодом» ИНН <***>; ООО «Кологривский лес» ИНН <***> за строительные работы.

Перечисленные организации созданы незадолго до заключения (в период действия) договоров между спорным контрагентом и Обществом, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, а также расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Руководители и учредители указанных организаций являются «массовыми», при этом руководитель и учредитель ООО «Технотранс» - ФИО11 факт участия в создании и деятельности организаций не подтвердил (протокол допроса №5122 от 03.04.2017).

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и иные расходы, свидетельствующие о приобретении ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Денежные средства с их счетов поступают в адрес одних и тех же организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «цветочную продукцию» и др. и в дальнейшем обналичиваются.

В частности, ООО «Технотранс» денежные средства перечисляются в адрес ООО «ЗАР Трейд» за цветы, а также ООО «Малбел» и ООО «Форвард-М» (учредителем и руководителем которых согласно сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО12) за грузоперевозки. Далее денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных средств, перечисления ФИО12 и иным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги», а также приобретается валюта.

Инспекцией установлено, что ФИО12 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим, в том числе, услуги грузоперевозки, в проверяемом периоде работала продавцом-кассиром в ООО «Агроторг». Кроме того, в отношении ФИО12 ООО «Технотранс» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, которая, учитывая указанные выше обстоятельства, содержит недостоверные сведения.

ООО «Таурус» приобретаются транспортные услуги у ООО «Малбел» и ИП ФИО13, цветочная продукция у ООО «Зар Трейд», молочная продукция у ООО «Глобус», бытовая химия у ООО «Метро Кэш энд Кэрри».

В ходе проверки установлены факты приобретения спорными контрагентами строительных материалов. Вместе с тем, в ходе анализа документов, представленных поставщиками (продавцами) материалов, Инспекцией установлено, что документы на приемку товара от имени контрагентов Общества подписываются сотрудниками ООО «СтройБетонМонолит» и (или) лицами, подконтрольными Заявителю.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО «СтройБетонМонолит» и ООО «Универсалстрой».


Между ООО «СтройБетонМонолит» и ООО «Эко-Строй» заключен Договор подряда 03.12.2016 № 1-СМ. Предметом договора являются строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по строительству Комплекса апартаментов по адресу <...>.

В рамках данного договора между Обществом и ООО «Эко-Строй» подписаны справки и акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в адрес «СтройБетонМонолит» выставлены счета-фактуры на сумму 52 174 850 руб. 35 коп.

ООО «Эко-Строй» ИНН <***> создано 02.12.2016, то есть за 1 день до заключения Обществом Договора подряда (Договор подряда № 1-СМ от 03.12.2016) с ООО «Эко-Строй».

При создании ООО «Эко-Строй» представлена нотариальная доверенность от 29.11.2016 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. р. Документы на регистрацию юридического лица поданы в МИФНС России № 46 по г. Москве 30.11.2016 по доверенности - ФИО4

Инспекция отмечает, что при регистрации спорных контрагентов отмечается представление доверенности на одно и тоже физическое лицо – ФИО4.

Перевод паспорта сделан ФИО18. Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ получено ФИО4

ООО «Эко-Строй» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 22.11.2018.

Учитывая, создание спорного контрагента Заявителя за 1 день до заключения договора подряда, ООО «Эко-Строй» не могло приобрести репутацию на рынке услуг как надежного подрядчика работ (услуг), обладающего соответствующими возможностями для выполнения строительных работ.

Установлено, что со стороны Подрядчика ООО «Эко-Строй» договор подписан - ФИО19.

Руководителем/учредителем ООО «Эко-Строй» является гражданин Республики ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, согласно информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве пребывал на территории РФ непродолжительное время, соответственно не мог осуществлять реальное руководство организацией, контролировать ход строительства, участвовать в приемке выполненных работ, подписывать первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на принятие сумм к вычету (в момент подписания указанных документов согласно отраженным в них данным должностное лицо ООО «Эко-Строй» не находилось на территории Российской Федерации.

Установлено, что у ООО «Эко-Строй» отсутствует штат работников. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента не выявил фактов привлечения третьих лиц к выполнению работ, фактов оплаты по договорам гражданско-правового характера. ООО «Эко-Строй» не уведомляло в установленном порядке государственные органы о трудоустройстве иностранных граждан.

С момента регистрации ООО «Эко-Строй» справки по форме 2НДФЛ не предоставлялись.

Представленное налогоплательщиком в ходе проверки Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому ООО «Эко-Строй» является членом Ассоциации строительных организаций «Межрегиональное качество) (125047, Москва, Оружейный переулок, д. 15А www.acomk.ru.). Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-196-10022010, содержат недостоверные данные.

Согласно сведениям, представленным Ассоциацией «Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциацией строителей Саморегулируемой организации «Московский строительный союз», а также информации, размещенной на сайте www.nostroy.ru, ООО «СтройМонолит» ИНН <***> не являлось членом саморегулируемой организации.

Анализ налоговых деклараций ООО «Эко-Строй» за 2016-2017гг. показал, что уплата налогов ООО «Эко-Строй» отражена в минимальных размерах, не сопоставима с оборотами организации по выписке банка.

Анализ банковских выписок ООО «Эко-Строй» показал, что общий доход по банковским выпискам составляет 42 736 тыс. руб. Основная часть поступает от ООО «СтройБетонМонолит» в размере 41 713 тыс. руб. (97,61%).

ООО «Эко-Строй» является полностью финансово подконтрольным лицом проверяемому налогоплательщику, поступления денежных средств от ООО «СтройБетонМонолит» составляют 97,83 % всей выручки.

Общий расход по банковским выпискам составляет 42 729 тыс. руб. (99,98% от дохода). ООО «Эко-Строй» денежные средства перечисляются с назначением платежа за строительные работы, в адрес следующих организаций: ООО «Технотранс» ИНН <***> за 2017 – 59 969 тыс. руб.; ООО «Башпроекция» ИНН <***> в размере 5 985 тыс. руб. за работы; ООО «Консалтинг» ИНН <***> (НДФЛ 0) в размере 3 286 т.р. за работы.

Перечисленные организации созданы незадолго до заключения (в период действия) договоров между спорным контрагентом и Обществом, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, а также расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Руководители и учредители указанных организаций являются «массовыми», при этом руководитель и учредитель ООО «Технотранс» ФИО11 факт участия в создании и деятельности организаций не подтвердил (протокол допроса №5122 от 03.04.2017).

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов Общества второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и иные расходы, свидетельствующие о приобретении ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Денежные средства с их счетов поступают в адрес одних и тех же организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «цветочную продукцию» и др. и в дальнейшем обналичиваются.

Представленные заказчиками документы не содержат сведений о каком-либо участии в выполнении строительно-монтажных работ спорных контрагентов.

Журналы, акты скрытых работ, подписанные Заявителем и спорными контрагентами, или иные документы, подтверждающие факт выполнения ими работ, Обществом не представлены.

Кроме того, согласно, Договору подряда от 03.12.2016 № 1-СМ, заключенному между Заявителем и ООО «Эко-Строй», комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Комплекса апартаментов, расположенного по адресу: <...>, подлежат выполнению ООО «Эко-Строй».

Вместе с тем, в соответствии с актами на скрытые работы, подписанными между Обществом и заказчиком ООО «Автоевросервис-М», полученными от управляющей компании ООО «Шаляпинская усадьба», которой указанные документы переданы на хранение, строительство Комплекса апартаментов (в том числе, работы по установке труб для ввода кабеля, бетонированию монолитной железобетонной плиты, устройству защитного слоя цементно-песчаного раствора, устройству гидроизоляции фундаментной плиты, по раскопке котлована и др.) осуществлено ЗАО «ТЕЛЛ».

Представленные налогоплательщиком заявки на допуск работников, не опровергают установленных Инспекцией фактов.

Указанные заявки представлены Заявителем без подписей должностных лиц организаций, с возражениями на Акт налоговой проверки представлены «Заявки» на допуск сотрудников спорных контрагентов, адресованные, в частности, ООО «ЧОП Блок» с подписью руководителя охранной организации. Указанные «Заявки» являются копиями ранее представленных списков сотрудников спорных контрагентов.


Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (в том числе за 1-3 дня) и не имели соответствующей репутации в качестве субподрядных организаций.

Руководителями и учредителями всех спорных контрагентов являются граждане Республики Молдова, которые, согласно полученной информации из миграционной службы ГУ МВД России по городу Москва, находились на территории Российской Федерации непродолжительное время, не могли совершать регистрационные действия и осуществлять реальное руководство организациями, контролировать ход строительства, участвовать в приемке выполненных работ, подписывать первичные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на принятие сумм НДС к вычету (в момент подписания указанных документов согласно отраженным в них данным должностные лица контрагентов общества не находились на территории Российской Федерации).

При регистрационных действиях всех спорных контрагентов представлена доверенность на одно и то же физическое лицо – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В документах, представленных спорными контрагентами для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в качестве контактных данных указан один адрес электронной почты - 7084091@gmail.com. Установлены совпадения iр-адресов.

Все спорные контрагенты общества характеризуются признаками фирм «сомнительных» организаций: отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства (в том числе, арендованные), иные необходимые для выполнения строительно-монтажных работ ресурсы, организации не несут расходов, указывающих на ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности: арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы и др., при этом у спорных контрагентов отсутствует контрольно-кассовая техника, что исключает возможность расчетов, в частности с работниками наличными денежными средствами, отсутствуют сведения о представленных в установленном порядке сведениях о трудоустройстве иностранных граждан.


При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные контрагенты созданы за непродолжительное время до заключения договора с ООО «СБМ», у всех отсутствует какая-либо материальная база, отсутствует штат работников, иные ресурсы, суд приходит к выводу, что такие договоры со спорными контрагентами на значительные суммы не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в дальнейшем налоговым органом схожие для всех спорных контрагентов обстоятельства расчетов, погашения задолженностей, реорганизации и ликвидации спорных контрагентов в совокупности с изложенным выше свидетельствуют о том, что ООО «СБМ» либо знало и контролировало «недобросовестность» своих контрагентов, либо должно было ее предполагать и отказаться от вступления в хозяйственные связи с ними.


Так, по завершению хозяйственных отношений с обществом все спорные контрагенты либо ликвидированы в форме присоединения к другим зависимым организациям, либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией.

Организации, к которым присоединены спорные контрагенты, учреждены теми же лицами в один и тот же день, без открытия расчетных счетов и не предоставления справок по форме 2-НДФЛ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не выявил фактов привлечения третьих лиц к выполнению работ, обладающих трудовыми и материальными ресурсами, способными выполнить объем работ по договорам субподряда.

ООО «СпецСтройПроект», ООО «Строй Гарант», ООО «СтройМонолит» перечисляют денежные средства за курьерские услуги в адрес одного и того же лица – ФИО21.

Физические лица, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов и получение от них доходов.

Спорные контрагенты членами саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлись, свидетельства о допуске к определенным видам работ не получали.

Представленные обществом в ходе проверки свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданные спорным контрагентам, содержат недостоверную информацию.

Договоры, заключенные обществом со спорными контрагентами, не содержат сведения о реквизитах свидетельств о допуске подрядчиков (субподрядчиков) к определенным видам работ, а также информацию о том, кем закупается материал, используемый при проведении работ, каким образом материал передается в адрес заказчика, и какие документы при этом оформляются, каким образом и у кого учитываются материалы.

Вместе с тем, в договорах с реальными подрядчиками (субподрядчиками) указанные сведения находят свое отражение.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлена финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу и выражена в следующем.

Доля поступлений денежных средств от общества в адрес ООО «СпецСтройПроект» и ООО «Строй Гарант» составляет более 90% и 80% соответственно. У ООО «СтройМонолит», ООО «Универсалстрой» и ООО «Эко-Строй» общество является единственным заказчиком.

При закрытии счета ООО «Строй Гарант» остаток денежных средств по заявлению клиента переведен на счет общества.

У общества имеется задолженность по оплате выполненных работ перед спорными контрагентами, однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе, при реализации процедуры ликвидации, кредиторами не применялись.

Акты зачета взаимных требований, а также доказательства вексельной форма оплаты задолженности были представлены налогоплательщиком лишь в ход судебного разбирательства.

Денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов от общества, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций с признаками «однодневок», которые созданы незадолго до, либо в период действия договоров между спорными контрагентами и обществом.

Денежные средства поступают на счета одних и тех же организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «цветочную продукцию» и др. и в дальнейшем обналичиваются.

По цепочке движения денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов и далее по следующим звеньям отсутствуют перечисления в адрес реально действующих строительных организаций, организаций-поставщиков строительных материалов, либо иные расходы, свидетельствующие о приобретении ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

В ходе проверки установлены факты приобретения спорными контрагентами строительных материалов.

Из анализа документов, представленных поставщиками (продавцами) материалов, инспекцией установлено, что документы на приемку товара от имени «технических» компаний подписывались сотрудниками общества и (или) лицами, подконтрольными обществу.

В качестве грузополучателя, поставленных ООО «Форман Продактс» и ООО «Фитнес Дом» товаров, от имени ООО «СпецСтройПроект» выступает ФИО22 на основании доверенности, который в проверяемом периоде являлся сотрудником общества (заместитель главного механика).

Документы на приемку товара, поставленного ООО «Инженерная компания «Комплект-Пласт» и ООО «Сантехкомплект», от имени ООО «СпецСтройПроект», подписаны – ФИО23 на основании доверенности. Из информации, представленной ООО «Инженерная компания «Комплект-Пласт» и ООО «Сантехкомплект» на требование налогового органа, следует, что переговоры велись с ФИО24 (ФИО24 с 30.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), основным заказчиком которого выступает общество. ФИО23 является сотрудником ИП ФИО24

Кроме того, сотрудники ИП ФИО24 ФИО25 и ФИО26 одновременно являются сотрудниками общества и сотрудниками ООО «СБМ-Инвест», руководителем которого является учредитель проверяемого налогоплательщика ФИО27

Документы на приемку товара, поставленного ООО «Виса-Гингер», от имени ООО «СпецСтройПроект» подписаны прорабом – ФИО28 на основании доверенности, который не является сотрудником ООО «СпецСтройПроект».

Документы на приемку товара, поставленного ООО «Строй-Агрегат», от имени ООО «Строй Гарант» подписаны – ФИО29 на основании соответствующей доверенности, который в проверяемом периоде являлся сотрудником общества.

Из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных обществом и заказчиками, следует, что работы выполнены непосредственно обществом и привлеченными им реальными подрядчиками (субподрядчиками): ООО «Ковен», ООО «АкваТемп», ООО «Алюмакс Строй», ООО «Феникс», ООО ПСК «СтройИнжОгнезащита».

Представленные заказчиками документы не содержат сведений о каком-либо участии в выполнении строительно-монтажных работ спорных контрагентов.

Журналы, акты скрытых работ, подписанные заявителем и спорными контрагентами, или иные документы, подтверждающие факт выполнения ими работ, обществом не представлены.

Так, из условий договора подряда 03.12.2016 № 1-СМ, заключенного обществом с ООО «Эко-Строй» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Комплекса апартаментов (<...>) следует, что работы на указанном объекте выполнялись ООО «Эко-Строй».

Вместе с тем, из актов скрытых работ, подписанных обществом и заказчиком ООО «Автоевросервис-М» и полученными от управляющей компании ООО «Шаляпинская усадьба», которой указанные документы переданы на хранение, строительство комплекса апартаментов (в том числе, работы по установке труб для ввода кабеля, бетонированию монолитной железобетонной плиты, устройству защитного слоя цементно-песчаного раствора, устройству гидроизоляции фундаментной плиты, по раскопке котлована и др.) осуществлено ЗАО «ТЕЛЛ».

Таким образом, обществом, как и его контрагентами (поставщиками, заказчиками) не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ спорными контрагентами.

Представленный заявителем акты приемки системы и выпусков водостоков здания от 22.08.2018 и приемки внутренних систем отопления от 17.04.2018 на объекте комплекс апартаментов г. Москва, САО «Левобержный», ул. Смольная 44, корпус 2, подписанные со стороны ООО «Спецстройпроект» представителем – прорабом ФИО30, не соотносятся с предметом подрядных работ по договору №17/10-08 от 10.08.2017 и актами приемки выполненных работ (КС-2) и не подтверждают выполнение заявленным контрагентом спорных работ. Кроме того, установлено, что ФИО30 не являлся сотрудником ООО «СпецСтройПроект».

Заявителем в обосновании фактического выполнения работ субподрядными организациями представлены списки физических лиц.

При этом сведения о физических лицах, указанных в списках, не содержат паспортных данных и ограничиваются указанием фамилии и инициалов.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки получены показания свидетелей, заявленных в списках работников.

Согласно показаниям ФИО31 ООО «Эко-Строй», иные спорные контрагенты налогоплательщика и их должностные лица свидетелю не знакомы, непосредственным руководителем при строительстве объектов заказчиков для ФИО31 являлись прорабы ООО «СтройБетонМонолит» – ФИО32 и ФИО33, оплату свидетель получал наличными денежными средствами (протокол допроса ФИО31 № б/н от 15.11.2019).

Согласно показаниям ФИО34, свидетель в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «СтройБетонМонолит», спорные контрагенты и их должностные лица ему не знакомы (протокол допроса ФИО34 от 25.11.2019).

ФИО14, заявленный в качестве сотрудника ООО «СтройМонолит», в ходе допроса факт осуществления им работ на строительных объектах заказчиков не подтвердил, спорные контрагенты и их должностные лица свидетелю не знакомы (протокол допроса ФИО14 от 14.11.2019).

В ходе допроса ФИО35, заявленного в качестве сотрудника ООО «Строй Гарант», установлено, что непосредственным начальником свидетеля на строительном объекте являлся ФИО36, заработную плату ФИО35 получал наличными денежными средствами от бригадира ФИО37, спорные контрагенты и их должностные лица свидетелю не знакомы. Также свидетель указал, что на строительном объекте работало примерно 70 рабочих, в том числе, ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО40, ФИО41 (протокол допроса ФИО35 от 19.11.2019).

Показания свидетелей подтверждают, что работы фактически выполнялись лицами, которые не были трудоустроены ни в штате ООО «СтройБетонМонолит», ни в штате «сомнительных» контрагентов, но при этом находились на территории стройки, осуществляли работы.

Обществом представлено заключение эксперта от 12.05.2021 № 2-05-21, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и оценки», из которого следует, что «выполнение работ по объектам строительства, отраженным в ПОС, согласно графикам строительства составом работников, имеющимся у ООО «СтройБетонМонолит», в период выполнения работ с января 2016 по декабрь 2017 было невозможно».

Вместе с тем, расчет необходимого количества работников сделан экспертом без учета привлеченных обществом лиц без официального трудоустройства, а также в отношении всего объема работ на объектах заказчиков без учета факта привлечения ООО «СтройБетонМонолит» реальных подрядных (субподрядных) организаций, в связи с чем, данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ силами спорных контрагентов.

Представленные заявителем нотариальные заявления ФИО32, ФИО42 И ФИО43 и прочих лиц также являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. Кроме того, нотариальные заявления не содержат какой-либо идентифицирующей информации о работниках организаций, выполнявших работы на объектах.

Анализ условий договоров, заключенных между заявителем и заказчиками, показал, что ООО «СтройБетонМонолит», как генеральный подрядчик, обязано было вести пропускной режим на строительных объектах и организовывать их охрану, соответственно, общество обязано располагать сведениями о лицах, находящихся на строительных площадках заказчиков, в связи с чем, учитывая показания свидетелей, должностные лица налогоплательщика обладали информацией о привлечении ООО «СтройБетонМонолит» к выполнению работ физических лиц без официального трудоустройства.

Таким образом, ФИО35, а также иные лица (ФИО37, ФИО36) не могли находиться на территории строительного объекта без ведома общества.

С учетом тех обстоятельств, что допрошенным лицам не знакомы должностные лица спорных контрагентов, а руководство их деятельностью и финансирование осуществляли работники ООО «СтройБетонМонолит», арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа о выполнении спорных работ непосредственно силами проверяемого налогоплательщика.


Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «СБМ» в 2016 году составляла 50 человек, в 2017 – 50 человек.

В соответствии со штатным расписанием в ООО «СБМ» имеются квалифицированные сотрудники, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ: арматурщики, бетонщики, электромонтеры, плотники, электросварщики.

В проверяемом периоде обществом привлекалась иностранная рабочая сила на основании соответствующих патентов: 68 человек в 2016 году и 35 человек в 2017 году.

В ходе выемки, проведенной на территории налогоплательщика, инспекцией обнаружена электронная таблица со списком из 40 иностранных работников, не привлеченных к выполнению работ в установленном законом порядке. Привлечение обществом иностранной рабочей силы на основании патентов подтверждается Письмами ГУ МВД России по МО от 01.11.2019 № 30/29216, ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2019 № 98/11-56383.

Согласно сведениям, отраженным на сайте общества sbmonolit.ru, ООО «СтройБетонМонолит» имеет собственную производственную базу, где расположен завод по производству товарного бетона и раствора. Заявитель имеет миксеры, автокраны, погрузчики, бульдозеры, бетононасосную станцию и другую строительную технику. Строительная линия укомплектована опалубкой для ведения монолитно-бетонных работ, необходимой оснастки и средствами малой механизации для ведения строительных работ.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «СтройБетонМонолит» располагало достаточным объемом трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, заявленных в качестве переданных спорным контрагентам, собственными силами.

Как указывалось выше, довод заявителя о проявлении налогоплательщиком необходимой осмотрительности при заключении договора со спорными контрагентами опровергается следующими обстоятельствами.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров (в том числе, за 1-3 дня) с налогоплательщиком и не имели соответствующей репутации в качестве субподрядных организаций, трудовых и производственных ресурсов.

Предоставленные обществом коммерческие предложения от спорных контрагентов, носят формальный характер ввиду их направления в адрес налогоплательщика в день регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц (спустя непродолжительное время после государственной регистрации), значительного превышения цены договора над ценой, указанной в коммерческих предложениях, а также отсутствием информации об объемах, сроках выполнения работ, условиях приобретения материалов.

Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданные спорным контрагентам, содержат недостоверную информацию, поскольку согласно сведениям представленным Ассоциацией «Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», а также информации, размещенной на сайте www.nostroy.ru, спорные контрагенты членами каких-либо саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлись.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств, не произведена реконструкция, арбитражный суд полагает следующее.

Общество указывает на выполнение строительных работ спорными контрагентами с использованием собственных материалов в составе актов выполненных работ по форме КС-2.

В обосновании использования собственного материала общество ссылается на последующую реализацию материалов в адрес заказчиков.

Арбитражный суд не соглашается с позицией заявителя в силу дефектности представленных первичных документов.

Так, указанные налогоплательщиком акты выполненных работ по форме КС-2 по контрагентам ООО «СпецСтройПроект», ООО «Стройгарант», ООО «Строймонолит» и ООО «Экострой» не содержат указание на материалы, использованные при производстве работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2 ООО «Универсалстрой» и первичные документы, представленные поставщиками, не содержат достаточных данных, позволяющих определить затраты на материалы в объемах отраженных в актах КС-2.

Кроме того, обществом не раскрыты сведения и не представлены доказательства, которые позволили бы определить лиц, осуществивших исполнение по сделкам.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Противоправный характер действий общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положении статьи 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что налоговым органом доказано получение обществом налоговой экономии в связи с установленным инспекцией характером деятельности общества со спорными контрагентами, установлением инспекцией степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов и заявления расходов

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии при приобретении спорных работ у ООО «СпецСтройПроект», ООО «Строй Гарант», ООО «СтройМонолит», ООО «Универсалстрой» и ООО «Эко-Строй».

В совокупности вышеизложенные обстоятельства не могут признаваться случайными и раскрывают прямой умысел налогоплательщика, направленный на получение налоговой экономии.

Штучные и незначительные в общем объеме обстоятельства совпадения номенклатуры товаров, полученных одним из спорных контрагентов общества, от ООО «Инженерная компания «Комплект-Пласт», ООО «Сантехкомплект» и ООО «Виса-Гингер», с учетом установленной недобросовестности самого общества, не позволяют суду произвести реконструкцию налоговых обязательств общества.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.


Фактически строительные работы выполнены силами общества с привлечением работников на основании патентов из числа иностранных граждан, физических лиц без официального трудоустройства в штат общества.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «СпецСтройПроект», ООО «Строй Гарант», ООО «СтройМонолит», ООО «Универсалстрой» и ООО «Эко-Строй» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включении налогоплательщиком в оборот компаний с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику может быть отказано в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Арбитражный суд считает, что доводы заявителя, отраженные в заявлении и в дополнениях к заявлению не опровергают выводы налогового органа, доказательств, опровергающих доводы инспекции, обществом не представлено.

В рамках судебного разбирательства в арбитражном суде ООО «СтройБетонМонолит» было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Как установлено арбитражным судом, заявитель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В п. 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101, п. 7 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

ООО «СтройБетонМонолит» просит арбитражный суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства:

– отсутствие умысла;

– совершение правонарушения впервые;

– действия налогоплательщика не несли высокой степени общественной опасности;

– уплата штрафа приведет к приостановке деятельности общества.

Арбитражный суд не считает возможным учесть указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В рамках судебного разбирательства был установлен и доказан умышленный характер действий заявителя, направленный на создание схемы по получению налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Характер действий заявителя, а также размер доначислений свидетельствует о существенном нарушении публично-правовых интересов государства в сфере налогообложения, выраженном в неуплате заявителем налогов, в связи с чем арбитражным судом отклоняются доводы заявителя об учете в качестве смягчающих обстоятельств невысокую степень общественной опасности действий заявителя, а также то, что правонарушение совершено заявителем впервые.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлено, что приостановка деятельности общества уже началась до уплаты начисленных по решению выездной налоговой проверки сумм налога, пени и штрафа, а также выявлено осуществление заявителем действий, направленных на уход от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, после получения акта выездной налоговой проверки обществом были отчуждены принадлежащие ему земельные участки и здания, одно здание передано в залог, учредитель и руководитель общества также осуществили действия по отчуждению принадлежащего им имущества, учреждено ООО «СтройБетонМонолит» ИНН <***>, связанное с налогоплательщиком, а также иные установленные инспекцией обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что решение инспекции законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру № 4821 от 09.11.2021.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований иные судебные расходы по делу относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетонМонолит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Л.М. Наринян