Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А83-16881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16881/2020
20 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020. диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт, ФИО3, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, просит:

- взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 657,19 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 233,00 рублей.

Определением суда от 19.10.2020 иск принят к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 24 ноября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 01 февраля 2021 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 923,39 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 233,00 рублей.

05 февраля 2021 года в адрес суда поступило заявление об обеспечении явки ИП ФИО2 для участия в судебном заседании.

Аналогичное заявление поступило 09 февраля 2021 года. Этой же датой в адрес суда от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание 15 февраля 2021 года явились представители истца и ответчика.

По ходатайству представителя истца судом в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлено ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных №71, №72, №73 и №81 от 23.12.2016 в части подписи.

Ответчик сообщил суду, что возражает против исключения из материалов дела доказательств, о фальсификации которых указывает истец.

После осуществления судом действий, в порядке ст. 161 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, поскольку в пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшем на момент спорной поставки, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 N Ф10-4348/2019 по делу N А83-13755/2018.

Обстоятельства того, что бухгалтер ИП ФИО2 была принята на работу позже, чем стоят ее подписи в товарных накладных, при наличии печати исследованных в оригинале судом товарных накладных не свидетельствуют в силу изложенной позиции суда кассационной инстанции об отсутствии факта поставки товара. Более того, доказательств того, что в спорный период ФИО6 не работала у истца, в том числе, на иной должности, не представлено.

На основании изложенного, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал. При этом, на явке ИП ФИО2 не настаивал, иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, как по сути, в связи с наличием доказательств факта поставки, а также в связи с пропуском истцом сроков исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года между ИП Главой К(ф)Х ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор поставки продукции №00-000042.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик взял на себя обязательство, в порядке и на условиях, определенных договором, поставить в собственность Покупателя продукцию, а покупатель в порядке и на условиях, определенных договором, принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.4 договора предусмотрено, что после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течении 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара за исключением случаев, установленных п. 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №808 от 22.11.2016 на сумму 500 000,00 рублей, №856 от 08.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей, №866 от 03.10.2017 на сумму 300 000,00 рублей, №873 от 05.10.2017 на сумму 200 000,00 рублей, №999 от 03.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, №1001 от 08.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, а всего на 1 400 000,00 рублей усматривается перечисление денежных средств.

Платежным поручением №841 от 27.11.2018 на 700 000,00 рублей ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства по платежным поручениям №866 от 03.10.2017 на сумму 300 000,00 рублей, №873 от 05.10.2017 на сумму 200 000,00 рублей, №999 от 03.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, №1001 от 08.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей.

Из представленных ответчиком товарных накладных №71 от 23.12.2016 на сумму 170 000,00 рублей, №72 от 23.12.2016 на сумму 180 000,00 рублей, №73 от 23.12.2016 на сумму 150 000,00 рублей, №81 от 23.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей усматривается поставка товара ответчику на сумму 700 000,00 рублей.

17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. №003 указав, что товар на сумму 700 000,00 рублей по заключенному договору не поставлен, в связи с чем, требовал погасить образовавшуюся сумму задолженности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд расценивает претензию от 17.05.2019 за исх. №003 года как отказ истца от поставки оплаченного товара и требование об оплате денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как уже указывалось судом, факт поставки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №71, №72, №73 и №81 от 23.12.2016, как раз на сумму 700 000,00 рублей.

При этом, иная сумма в размере 700 000,00 рублей была ответчиком истцу возвращена.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждаются доказательства реальных обязательственных отношений между сторонами по вопросу спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу на указанную сумму.

Более того, в данном аспекте суд также принимает во внимание подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за май 2017 года, из которого следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Также суд принимает во внимание, что спорные правоотношения сторон датируются 22 ноября 2016 года и 08 декабря 2016 года, то есть моментом перечисления денежных средств ответчику.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 определено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку о предполагаемом наличии нарушенного права истец достоверно знал еще с 08 декабря 2016 года, что следует из последней даты платежного поручения о перечислении денежных средств ответчику, то срок исковой давности на обращение в суд истек 08 декабря 2019 года, тогда как с настоящим иском ИП ФИО2 обратился только 08 октября 2020 года, что свидетельствует о пропуске исковой давности на обращение в суд.

Доводы истца о наличии спора между ним и ответчиком, по которому принято решение Красногвардейским районным судом, суд во внимание не принимает, поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений между физическими лицами, и не имеет отношения к предмету данного спора.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 судом отказано.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова