Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-7854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7854/2022
28 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Двина» (ИНН <***>) о взыскании 119 229 рублей 33 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2.(доверенность № 74/то/11-132 от 20.05.2022, доверенность № 75/то/11-133 от 20.05.2022); от третьего лица – ФИО2.(доверенность № 74/то/11-132 от 20.05.2022, доверенность № 75/то/11-133 от 20.05.2022),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Челябинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Двина» (далее – общество «Двина») о взыскании 119 229 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (т.2 л.д.38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.49-51) ответчик выразил возражения против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2021 между учреждением (заказчик) и обществом «Двина» (подрядчик) заключен государственный контракт №03691000143210000450001 на выполнение работ по дополнению лесных культур сеянцами сосны обыкновенной 2-х летней (л.д.12-25 т.1).

Цена контракта – 1 918 396 рублей 48 копеек (пункт 3.1).

Место выполнения работ: земли лесного фонда Вишневогорского участкового лесничества (пункт 4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1 918 396 рублей 48 копеек, что подтверждается актом приемки от 19.07.2021, платежным поручением №481310 от 11.08.2021 (т.1 л.д.99-100).

19.08.2021 Федеральной службой исполнения наказаний выдано предписание №01-55960 о проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Челябинской области за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 (т.1 л.д.45).

Во исполнение предписания осуществлен комиссионный осмотр и обмер лесных участков в Вишневогорском участковом лесничестве, в результате которого выявлен факт ненадлежащего выполнения государственного контракта №03691000143210000450001 от 04.05.2021.

Актами комиссионного осмотра и обмера лесных участков от 07.09.2021, 09.09.2021 (т.1 л.д.46-49) установлен факт невыполнения работ на следующих кварталах: квартал 12 (выделы 26, 30) - не выполнено 7 273 шт.; квартал 13 (выдел 35) не выполнено 5 267 шт.; квартал 19 (выдел 12) - не выполнено 11 623 шт.; квартал 12 (выделы 12, 14) - не выполнено 8 204 шт.

Общая сумма неисполненных обязательств составила 188 699 рублей 61 копейка.

28.02.2022 ГУФСИН по Челябинской области издан приказ №214 о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту выявленного в период с 31.08.2021 по 24.09.2021 в ходе проведения проверки от отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Челябинской области невыполнения в полном объеме обязательств по государственным контрактам между ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Челябинской области и обществом «Двина» от 20.04.2021 №0369100014321000050, от 04.05.2021 №03691000143210000450001.

В рамках проведения служебной проверки осуществлен комиссионный осмотр и обмер лесных участков в Вишневогорском участковом лесничестве, в результате которого факт ненадлежащего выполнения государственного контракта №03691000143210000450001 от 04.05.2021 подтвердился.

Актами комиссионного осмотра и обмера лесных участков от 25.04.2022, 26.04.2022 (т.2 л.д.16-19) установлен факт невыполнения работ на общую сумму 119 229 рублей 33 копейки.

Заключением о результатах служебной проверки от 24.05.2022 (т.2 л.д.4-15) факт невыполнения обязательств по государственным контрактам от 20.04.2021 №0369100014321000050, от 04.05.2021 №03691000143210000450001 на сумму 119 229 рублей 33 копейки подтвержден.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 с требованием возмещения ущерба (т.1 л.д.7-9), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с требованием о взыскании 119 229 рублей 33 копейки неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 229 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец представил заключение ГУФСИН по Челябинской области о результатах служебной проверки (т.2 л.д.4-15), в котором отражен факт невыполнения обязательств по государственному контракту от 04.05.2021 №03691000143210000450001 на сумму 119 229 рублей 33 копейки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заказчик оплатил работы на всю сумму государственного контракта, что подтверждается платежным поручением №481310 от 11.08.2021 на сумму 1 918 396 рублей 48 копеек (т.1 л.д.99-100), то есть в размере, превышающем сумму качественно выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме в отсутствие претензий со стороны заказчика, что подтверждается актом приемки от 19.07.2021.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Определением суда от 28.06.2022 сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Между тем ответчик указанным правом не воспользовался.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, осмотры и обмеры лесных участков, на которых выполнялись предусмотренных контрактом работы, проводились на основании предписания Федеральной службой исполнения наказаний выдано предписание №01-55960 от 19.08.2021 в рамках проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Челябинской области, а также в рамках служебной проверки ГУФСИН России по Челябинской области на основании приказа от 28.02.2022 №214.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Федеральной службой исполнения наказаний, а также заключение ГУФСИН по Челябинской области о результатах служебной проверки от 24.05.2022 не могут быть признаны действиями, не влекущими для сторон контракта каких-либо правовых последствий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Челябинской области выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, и возврату незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Учитывая, что факт выполнения работ ответчиком работ на сумму, меньшую, чем произведенная заказчиком оплата, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 4 577 рублей подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Двина» (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН <***>) 119 229 (Сто девятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 33 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Двина» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 577 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова