Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-214148/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-214148/21-16-1468
г. Москва
28 декабря 2021 года
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 26 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: 1037821007894, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7810252947)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "МОСКВА-АМРОС" (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 71/5, СТР.4, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1027700006795, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 7705044930)

третье лицо: ООО «Дружба»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 867 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма «Москва-Амрос» о взыскании 160 867 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена оплата фактического пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 43 за период с 06.04.2021 по 10.08.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал что возвратил нежилое помещение по Акту возврата помещения от 17.03.2021, подписанным между ответчиком и ООО «Дружба».

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.



Как следует из материалов дела, за Федеральным государственным унитарным предприятием «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание общей площадью 495,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 43.

Часть нежилых помещений в здании была передана во временное владение и пользование ООО «Дружба» (далее – Арендатор) по договору аренды федерального недвижимого имущества от 03.03.2020 № 2020/17 (далее – Договор аренды), а именно: часть помещения № I (ком. №№ 2-7) площадью 104,8 кв.м., часть помещения № II (ком. № 3) площадью 15,7 кв.м., часть помещения № III (ком. №№ 1-4, 6-8) площадью 87,2 кв.м., часть помещения № IV (ком. №№ 1, 1а, 16, 2, 3, За, 4-8) площадью 103,1 кв.м. (далее – Нежилые помещения).

Часть из указанных нежилых помещений ООО «Дружба» передало в субаренду ЗАО фирма «Москва-Амрос» (часть помещения № III на 2 этаже – комн. №№ 1-3) общей площадью 30,9 кв.м., договор субаренды от 01.12.2020 № 1/2021).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» направило в адрес ООО «Дружба» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора от 11.03.2021, договор прекратил действие с 17.03.2021.

Договор субаренды Ответчика в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.7 Договора аренды также прекратил свое действие.

ООО «Дружба» покинуло помещения без их передачи, возврата Предприятию.

Согласно исковому заявлению, ЗАО фирма «Москва-Амрос» в отсутствие правовых оснований продолжало занимать помещения по 10.08.2021, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты фактического пользования нежилым помещением.

Согласно расчету истца, неосновательно обогащение ответчика за период с 06.04.2021 по 10.08.2021 составило 160 867 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.05.2021 № исх/2021-0585 и от 24.08.2021 № исх/2021-0882, с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, в связи с досрочным расторжением договора от 01.12.2020 № 1/2021 ответчик 17.03.2021 освободил и возвратил ООО «Дружба» часть помещения № III на 2 этаже –комн. №№ 1-3 общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Г, стр. 43, что подтверждается Актом возврата помещения от 17.03.2021, подписанным ЗАО Фирма «Москва-Амрос» и ООО «Дружба».

Таким образом, освобождение спорного нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела Актом возврата помещения от 17.03.2021.

О фальсификации Акта возврата помещения от 17.03.2021 истцом не заявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не приставлено надлежащих доказательств фактического пользования ответчиком нежилого помещения в спорный период.



Из представленным истцом в материалы дела фотографий не усматривается принадлежность имущества ответчику, доводы истца носят гипотетический характер и не являются надлежащим доказательством использования помещения ответчиком в период с 06.04.2021 по 10.08.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин