Решение от 12 января 2025 г. по делу № А43-36399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36399/2024


г. Нижний Новгород                                                                               13 января  2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-814),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инвестиционная компания», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское машиностроительное предприятие», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 49111 руб. 08 коп.,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская инвестиционная компания», г.Н.Новгород, (далее – ООО «НИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское машиностроительное предприятие», г.Н.Новгород, (далее – ООО «НМП») о взыскании 49111 руб. 08 коп. неустойки, в том числе 31555 руб. 41 коп. на основании договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022г. (начислена на долг в сумме 205043 руб. 65 коп., взысканный решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38536/2023) за период с 09.11.2023г. по 27.09.2024г. и 17555 руб. 67 коп. на основании договора оказания услуг № 5 от 19.07.2022г. (начислена на долг в сумме 59109 руб. 35 коп., взысканный вышеупомянутым решением суда) за период с 06.12.2023г. по 27.09.2024г. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб. 00 коп.

Определением от 19.11.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 19.11.2024г. в сроки, определенные судом, истцом представлены акт приемки-передачи оказанных услуг от 20.11.2024г., возражения на отзыв, почтовая квитанция, переписка сторон, доверенность на представителя; ответчиком представлены отзыв на иск, договор аренды № 1 от 08.04.2024г., сведения по стоимости юридических услуг, инструкция, выписка из ЕГРЮЛ, почтовая квитанция, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит признать действия истца по намеренному отказу в принятии от ООО «НМП» арендованных помещений недобросовестным поведением и отказать обществу «НИКОМ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае неустановления в действиях истца признаков недобросовестного поведения просит удовлетворить исковые требования частично: в сумме 11453 руб. 14 коп. за период с 09.11.2023г. по 01.02.2024г. (до даты прекращения действия договора аренды № 4 от 01.07.2022г.) и в сумме 354 руб. 65 коп. за период с 06.12.2023г. по 11.12.2023г. (до даты прекращения действия договора оказания услуг № 5 от 19.07.2022г.). Кроме того, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Также ООО «НМП» заявило о снижении суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности.  

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводами последнего и просит удовлетворить иск в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022г. и договор оказания услуг № 5 от 19.07.2022г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38536/2023 удовлетворено исковое требование ООО «НМП», предъявленное к ООО «НИКОМ», о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.07.2022г. – с 01.02.2024г., а также частично удовлетворен встречный иск общества «НИКОМ»: с ООО «НМП» в пользу последнего взыскано 205043 руб. 65 коп. долга по договору аренды № 4 от 01.07.2022г. и 59109 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг № 5 от 19.07.2022г.

Взысканная указанным решением сумма долга перечислена ответчиком на расчетный счет истца по инкассовому поручению № 2 от 27.09.2024г.

Согласно п.4.5.1 договора аренды оплата базовой арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 рабочего дня каждого месяца.

В силу п.4.6.1 названного договора оплата переменной арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

Пунктом 4.10 договора аренды в случае просрочки арендатора в осуществлении любых платежей, установленных договором, предусмотрена обязанность последнего по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.3.2 договора оказания услуг оплата предоставляемых услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.1 договора).

В рамках настоящего дела истцом начислена неустойка на долг по договору аренды в размере 205043 руб. 65 коп. в связи с просрочкой его оплаты за период с 09.11.2023г. по 27.09.2024г. (дата погашения долга) и на задолженность по договору оказания услуг в сумме 59109 руб. 35 коп. за период с 06.12.2023г. по 27.09.2024г.  

Размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 31555 руб. 41 коп. по договору № 4 от 01.07.2022г. и 17555 руб. 67 коп. по договору № 5 от 19.07.2022г. Итого: 49111 руб. 08 коп.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Расчет пеней судом проверен и принят.

Поскольку просрочка в оплате услуг и арендных платежей имела место, исходя из п.4.10 договора аренды и п.4.1 договора оказания услуг, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки в сумме 49111 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договорами в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка по рассматриваемым договорам подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга, то есть по 27.09.2024г. 

Таким образом, факт прекращения действия договоров до вышеозначенной даты не влияет на обязанность общества «НМП» по уплате неустойки до даты погашения задолженности.

Что касается утверждения ответчика о недобросовестности поведения ООО «НИКОМ» ввиду отказа последнего в принятии от ООО «НМП» арендованных помещений, то тут следует отметить, что при рассмотрении дела № А43-38536/2023, решением по которому с общества «НМП» в пользу ООО «НИКОМ» взыскан долг по договору аренды № 4 от 01.07.2022г. до момента его расторжения, судом не установлен факт злоупотребления своими правами со стороны общества «НИКОМ».

Обоснованность взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам подтверждена постановлениями вышестоящих инстанций.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договорах, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,05% и 0,1% от суммы задолженности); ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для снижения величины неустойки не имеется; пени подлежат взысканию с ответчика в предъявленном истцом размере – 49111 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 23.09.2024г., акт приемки-передачи оказанных услуг от 20.11.2024г. и платежное поручение № 451 от 12.11.2024г. на сумму 21000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 20.11.2024г. исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии с расчетом – 5000 руб. 00 коп., отправка претензии ответчику – 1000 руб. 00 коп., составление подача в суд искового заявления – 15000 руб. 00 коп.

С учетом небольшой сложности дела (принимая во внимание отсутствие значительной аналитической работы при составлении иска о взыскании пеней, начисленных на долг, взысканный другим судебным актом, вступившим в законную силу) и объема фактически оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить  заявление ООО «НИКОМ» о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                        Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское машиностроительное предприятие», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инвестиционная компания», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 49111 руб. 08 коп. неустойки, 10000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           Окороков Д.Д.