Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-232276/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232276/2022
27 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование») – ФИО1 по дов. от 02.06.2023,

от ответчика: акционерного общества «Рима» (АО «Рима») – ФИО2 по дов. от 12.12.2022, ФИО3 по дов. от 27.09.2022,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Рима»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»; в настоящее время – АО «Зетта Страхование»)

к АО «Рима»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Рима» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 659 039 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 295 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-232276/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Рима» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, FRIGO-TRANS Przemyslaw Piszcz.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Рима» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-232276/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Рима» – без удовлетворения. Кроме того, суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименования АО СК «Альянс» на АО «Зетта Страхование».

По делу № А40-232276/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Рима», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Зетта Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «Рима» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Зетта Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО СК «Альянс» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нутриция» (страхователь), акционерным обществом «Детское питание «Истра-Нутриция» (АО «ДП «Истра-Нутриция»; страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов от 01.01.2021 № ВС02-210037413 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договоров сумм (страховых сумм, лимитов возмещения в рамках страховых сумм).

Между исполнителем – акционерным обществом «Милитцер и Мюнх» (в настоящее время АО «Рима»; ответчик) и заказчиком – АО «ДП «Истра-Нутриция» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов международном, междугородном сообщении от 10.05.2018 № CL-8746/18 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов заказчика, в том числе, но не ограничиваясь.

АО СК «Альянс» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование») в обоснование заявленных исковых требований указало, что груз следовал в соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 1640; по прибытии транспортного средства в место назначения было обнаружено отсутствие пломбы грузового отсека; кроме того, после выезда с таможенного терминала водитель транспортного средства встал на ночевку на непредназначенной для этого территории, в связи с чем, груз все это время находился без надзора; указанное явилось нарушением требования ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. ст. 10, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также условий п. 3.4 договора; в связи с тем, что груз предназначался для производства заменителей грудного молока для детей с возрастом до 1 года, АО «ДП «Истра-Нутриция» было принято решение (с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 21.01.2022 № 49 об изъятии спорного груза из оборота, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость) не допускать груз к дальнейшему использованию в производстве в связи с высоким потенциальными рисками для потребителя. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил АО «ДП «Истра-Нутриция» страховое возмещение в общем размере 3 659 039 руб. 70 коп.; как указал страховщик, лицом, ответственным за возникшие убытки (вынужденное уничтожение АО «ДП «Истра-Нутриция» груза не соответствующего требования действующего законодательства в области пищевой безопасности), является АО «Рима», поскольку оно в процессе транспортировке не обеспечило сохранность груза.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 796, 803, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком (АО «Рима») ущерба в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Рима» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы – АО «Рима» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (FRIGO-TRANS Przemyslaw Piszcz), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагают каких-либо обязанностей на это лицо; основания, установленные законом, для привлечения этого лица к участию в настоящем деле, исходя из заявленного предмета и основания иска, отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Рима», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-232276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рима» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина