СудАкт в соцсетях

Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-18347/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18347/24-94-135
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Объединенная Вагонная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Адрес: 119002, <...>, эт. 4, пом. I, ч. Ком. 2)

к ответчику – ПАО «Уральская Кузница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Адрес: 456440, Челябинская область, Чебаркуль город, Дзержинского улица, 7)

о взыскании задолженности в размере 3 899 778,02 рублей

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 04.04.2024 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «ОВК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Уралкуз» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 899 778 руб. 00 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ОВК» и ПАО «Уралкуз» был заключен договор поставки металлопродукции №174770-1 от 02.05.2017 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик поставил Покупателю в том числе черновые оси шифра Е03363 ОС (далее - Продукция) на склад АО «ТВСЗ» в количестве 61 штука.

В ходе приемки Продукции были выявлены несоответствия по качеству, а именно:

- при проведении магнитно-порошкового контроля согласно ГОСТ 33200-2014 выявлены несоответствия нормативной документации;

- по результатам ультразвукового контроля согласно СТО РЖД 1.11.001-2005 выявлены несоответствия нормативной документации;

- трещины.

В адрес Поставщика были направлены претензии от 22.10.2019 №ТДОВК-102-973 (Приложение №11), от 22.10.2019 №ТДОВК-102-977 (Приложение №12), от 25.11.2021 №ТДОВК-108-854 (Приложение №13) с требованием вернуть стоимость 44 штук забракованной Продукции в размере 2 007 274,4 рублей, возместить стоимость понесенных затрат при обработке 44 штук забракованной Продукции в размере 141 527, 93 рублей, вернуть стоимость 17 штук забракованной Продукции в размере 846 324 рублей.

Ответчик частично возместил Истцу понесенные затраты при обработке 37 штук забракованной Продукции в размере 121 951 рублей

Поскольку задолженность в размере 1 082 370,02 рублей Ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 4.13 Договора расходы, связанные с возвратом некачественной Продукции, несет Поставщик.

Ответчиком заявлено о том, что к требованию о возмещении стоимости транспортных услуг применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Статьей 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При этом между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции №174770-1 от 02.05.2017 (далее - Договор).

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему судебному делу является требование о взыскании задолженности, возникшей в результате нарушения условий договора поставки, срок исковой давности должен быть применен с учетом требований статьи 196 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, Ответчику направлялись претензии в связи с поставкой некачественной продукции.

О частичном признании Ответчиком долга свидетельствуют:

- ответы на претензии Истца от 06.12.2019 № 410вх/2691, №411вх/2691, от 01.03.2021 № 25вх/0303 (вх.№ТДОВК-107-1бб от 10.03.2021), от 10.12.2021 №410вх/0303, по которым Ответчик признает долг в размере 3 441 691,77 рублей;

- акт сверки за 2021 год, подписанный 17.01.2022 и скрепленный печатью Ответчика и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь», на момент подписания акта исполняющего функции единоличного исполнительного органа Ответчика на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.06.2012. Печать на акте сверке за 2021 года аналогична печати на Договоре. Согласно акту сверки за 2021 год Ответчик признает долг в размере 3 441 691,77 рублей;

- акт сверки за 2022 год, подписанный руководителем Ответчика и скрепленный печатью Ответчика и ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», на момент подписания акта исполняющего функции единоличного исполнительного органа Ответчика, по которому Ответчик признает долг в размере 3 184 941,77 рублей;

- акт сверки за 2023 год, подписанный руководителем Ответчика, по которому Ответчик признает долг в размере 3 184 941,77 рублей.

Рекламационные акты в связи с поставкой некачественной продукции по условиям Договора составлены 07.02.2019 и 16.10.2019, акты сверки взаимных расчетов, а также ответы на претензии подписаны Ответчиком 17.01.2022, от 06.12.2019, от 10.12.2021, от 01.03.2021, исковое заявление предъявлено в суд 31.01.2024.

Таким образом, требования Истца предъявлено к Ответчику в течение трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике полномочия главного бухгалтера на признание долга явствуют из обстановки, если на акте сверки имеется печать организации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу № А08-11273/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 по делу № А42-8135/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 по делу № А57-29161/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу № А45-29494/2020).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 3 899 778 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Уралкуз» в пользу ООО «ТД «ОВК» задолженность в размере 3 899 778 (три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 499 (сорок две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов