Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А60-37239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37239/2023
13 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 209 168 руб. 85 коп.

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 28-08/1 от 28.08.2023,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № Ц/2022/НКП УРАЛ-234 от 28.09.2022,

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности № ДТ-64 от 07.12.2023 (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "КУБ" (далее-истец) обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее-ответчик) убытков в части, не покрытой неустойкой в размере 164 300 долларов США в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации, рассчитанной по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату исполнения судебного решения, а также расходов на оплату госпошлины.

17.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в иске просит отказать, поскольку утрата контейнеров компенсирована суммой неустойки, которую ответчик выплатил истцу.

Также ответчик заявил о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости утраченных контейнеров по состоянию на 08.12.2022.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рамках настоящего спора суд не усматривает наличие необходимости к проведению оценочной экспертизы, поскольку стоимость утраченного имущества не является предметом рассматриваемого иска.

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба.

От истца приобщены возражения на отзыв, требования поддерживает.

03.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщено к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – ООО «РУСКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

17.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих направления копий документов из дела в адрес третьего лица.

20.11.2023 от третьего лица поступил отзыв, просит суд в иске отказать.

От ответчика 20.11.2023 поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме ущерба.

23.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Протокольным определением суда судебное заседание отложено.

22.12.2023 от третьего лица поступили возражения.

25.12.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву, а также ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов за 2022 год между истцом и ответчиком, а также заявление о зачете встречных однородных требований с третьим лицом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо поддержало доводы отзыва.

Протокольным определением суда судебное заседание отложено.

30.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с возражениями истца, поступившими перед судебным заседанием.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении иска отказать.

От ответчика приобщены доказательства стоимости аналогичных контейнеров (объявления, размещенные в сети Интернет).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

12.01.2021 между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик, далее Ответчик) и ООО «КУБ» (Исполнитель, далее Истец) заключен Договор оказания услуг по предоставлению контейнеров № ТКтз/21/01/001 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению в пользование крупнотоннажных универсальных контейнеров за плату на условиях, согласуемых Сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1., 2.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2.4. Договора, Контейнер считается возвращенным из-под ответственности Заказчика после его возврата в согласованном в Заявке пункте возврата, с учетом дополнительных инструкций Исполнителя (если таковые были). О фактической дате возврата Исполнитель уведомляет Заказчика по электронной почте.

По условиям п. 4.5. Договора, невозврат Контейнера Исполнителю в течение 120 дней с даты окончания согласованного срока использования контейнера, равно как и отсутствие достоверной информации о месте нахождения Контейнера более 5 (пяти) дней является основанием для признания Контейнеров утраченными (утерянными).

Согласно п. 4.5.1. Договора, в случае утраты (утери) 40-футового контейнера, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 4 000 долларов США по курсу, установленному Банком России на день осуществления платежа.

Ответчик не вернул Истцу 53 (пятьдесят три) 40-футовых контейнера, в связи с чем, 15.02.2022 г. Истец направил ему претензию (Исх. № 15-02/1), которую Ответчик признал, о чем свидетельствует факт уплаты им по платежному поручению № 2089 от 31 марта 2022 года неустойки в сумме 17 489 700 руб. 80 коп., что эквивалентно 212 000 долларам США по курсу на дату платежа, по 4000 долларов США за каждый контейнер.

Вместе с тем, утраченные контейнеры принадлежали Истцу на праве оперативного управления на основании Агентского договора № 010821RUS от 30.10.2020 года, заключенного с собственником контейнеров (Принципалом по Агентскому договору) - TVS GROUP DMCC (ОАЭ, Дубай).

Согласно условиям агентского договора истец, в случае утраты контейнеров Принципала обязан уплатить ему компенсацию в размере 7 500 долларов США за один контейнер, если иной размер компенсации не согласован сторонами в Акте приема-передачи контейнеров под оперативное управление.

Суммы компенсаций, подлежащие уплате собственнику имущества, согласованы сторонами Агентского договора в актах приема-передачи № 9 от 28.12.2020 года, № 10 от 12.01.2021 года, № 14 от 28.06.2021 года, № 15 от 02.07.2021 года, № 17 от 22.07.2021 года.

В связи с утерей имущества Принципал предъявил Истцу требование об уплате 376 300 долларов США в соответствии с Инвойсом № 31 от 12.08.2022 г.

Полагая, что в результате действий ответчика (утрата контейнеров) истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском.

Поскольку убытки частично компенсированы ответчиком, иск заявлен о взыскании убытков, в части не покрытой неустойкой, что составляет сумму 164 300 долларов США.

Ссылаясь на пп. 5.5., 6.2 договора, обязывающие ответчика оплатить все платежи, сборы, неустойки и другие расходы, возникшие по его вине и возлагающие на заказчика полную материальную ответственность за утрату контейнеров, истец просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, полагая причиненные убытки предпринимательским риском истца, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчик и Третье лицо настаивают на том, что Истцом не доказан факт наличия у него убытков и высказывают сомнения об отсутствии со стороны TVS GROUP DMCC (далее Кредитор) к Истцу требования об уплате компенсации за утраченное оборудование, игнорируя ранее предоставленные Истцом в качестве доказательств по делу документы, подтверждающие размер понесенных им убытков (договор с TVS GROUP DMCC, документы, определяющие размер ответственности за нарушение обязательств и счет на уплату компенсации, выставленный Истцу его контрагентом.

Между тем, материалами дела подтверждается следующие обстоятельства.

Истец не производил выплаты в пользу TVS GROUP DMCC в счет уплаты компенсации за утраченное оборудование напрямую на расчетный счет.

Как поясняет Истец, в связи с началом специальной военной операции России на территории Украины, во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79, Истец был обязан осуществлять продажу 80 % иностранной валюты, зачисленной на его счета в уполномоченных банках на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с нерезидентами и не мог сохранить необходимую сумму в долларах США.

Истец ссылается на договор о переводе долга от 21.09.2022, заключенный между TVS GROUP DMCC (должник), ООО «КУБ» (новый должник), гражданин Казахстана (кредитор) по которому истец принял на себя обязательство по оплате денежных средств в размере 1748058 руб. 54 коп. (245024,69 долларов США).

Истец произвел оплату платежными поручениями: № 1768 от 28.09.2022 на сумму 5 000 000,00 рублей, № 1791 от 29.09.2022 на сумму 5 000 000,00 рублей, № 1825 от 07.10.2022 на сумму 4 902 401,65 рублей и № 67 от 16.01.2023 на сумму 3 045 656,89 рублей.

Расходы Истца на погашение долга TVS GROUP DMCC по Договору от 21.09.2022 года были зачтены в счет уплаты компенсации по Агентскому договору и Инвойсу № 31 от 12.08.2022 года, после чего задолженность Истца перед Кредитором составила 131275, 31 долларов США.

Право требования остатка долга от Истца было уступлено Кредитором резиденту Кыргызской Республики - обществу с ограниченной ответственностью «Эркиндик Групп» по Договору уступки прав требования от 20 сентября 2023 года.

Согласно условиям поименованного договора Истец (должник по договору) обязался уплатить новому кредитору - ООО «Эркиндик Групп» (Цессионарий по договору) 131 275, 31 долларов США.

Указанная обязанность была исполнена Истцом путем перевода на расчетный счет нового кредитора 12631 782,92 рублей платежными поручениями № 1693 от 22.09.2023 года (на сумму 11 600 000 рублей) и № 56 от 23.01.2024 года (на сумму 1 031 782,92 рубля), что эквивалентно 131 275,31 долларам США по курсу на дату заключения Договора уступки прав требования (96,2236 рублей за 1 доллар США).

Таким образом, Истцом в полном объеме уплачены 376 300 долларов США, предъявленных к компенсации, путем перечисления денежных средств в рублях на общую сумму 30579 841 руб. 46 коп.

Доводы ответчика об иной стоимости утраченных контейнеров, материалами дела не подтверждены.

Договор заключенный между сторонами подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Доказательств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условий Договора, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

При таких обстоятельствах доводы Ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Кром того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера убытков, поскольку указывает, что сумма компенсации, выплаченная истцом, по своей правовой природе является неустойкой.

Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Обращаясь с иском суд, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба. Размер ущерба истцом подтвержден.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о возможности снижения суммы ущерба на основании ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе, неустойка, согласованная между истцом и ответчиком в договоре является зачетной. Так, зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Такое соотношение убытков и неустойки является базовым. То есть если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка считается именно зачетной (п. 1 ст. 394 ГК РФ)

Поскольку размер убытков истцом подтверждён, составляет разницу, между выплаченной суммой неустойки и понесенными убытками истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

164 300 долларов США в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации, рассчитанной по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 046 руб. – госпошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.В. Шакурова