Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-25037/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.07.2021 Дело № А40-25037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ИНВЕСТАЛКО» - ФИО1 – дов. от 11.05.2021

от конкурсного управляющего ООО «Бест-А» - ФИО2 – дов. от 01.07.2020

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАЛКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-А» о включении требования в размере 50 255 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН» (далее – ООО «АЛКОН», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Комерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 50 255 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛКОН» требование ООО «Бест-А» в размере 50 255 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ООО «Бест-А» и ООО «АКОН» был заключен договор займа № 3/004-БА от 18.01.2019 на сумму 33 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 50 255 000 руб. Таким образом, по договору займа № 3/004-БА от 18.01.2019 ООО «БестА» предоставило ООО «АЛКОН» денежные средства в размере 50 255 000 руб.

Реальность исполнения договора займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бухгалтерской документацией и платёжными поручениями № 33 от 23.01.2019 и № 431 от 27.05.2019.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было, требование заявлено своевременно, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, и включили требование ООО «Бест-А» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Также, отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАЛКО» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях – относительно отсутствия на момент вынесения обжалуемого судебного акта лица, утвержденного судом конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей поступило в арбитражный суд лишь 07.08.2020, в то время как требование ООО «Бест-А» поступило в арбитражный суд 21.02.2020, и лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в указанный период, был представлен в суд отзыв на заявленное требование, доводы которого, в совокупности с другими материалами дела, изучены судом первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО «ИНВЕСТАЛКО», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что в отсутствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего требование ООО «Бест-А» не подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНВЕСТАЛКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Бест-А» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе, платежных поручений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по договору займа, в отсутствии аффилированности между должником и займодавцем ООО «Бест-А», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Доводы ООО «ИНВЕСТАЛКО» были предметом оценка судов первой и апелляционной инстанций, новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа также соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии процессуальных нарушений в связи с отсутствием на момент вынесения судебного акта лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЛКОН», поскольку позиция конкурсного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей накануне рассмотрения обоснованности заявленного требования, представлена в материалы дела.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленных кредиторами требований, суд не связан позицией конкурсного управляющего, а разрешает заявленные требования в соответствии нормами материального и процессуального права, на основании представленных в материалы дела доказательств в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также суд округа принимает во внимание, что конкурсным управляющим, утвержденным определением суда первой инстанции от 19.03.2021 судебные акты о включении требования ООО «Бест-А» в реестр требований кредиторов должника, не обжаловались.

В данном случае, судами установлена совокупность обстоятельств, достаточная для признания предъявленного ООО «Бест-А» требования, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. При этом достаточность, относимость и допустимость доказательств определяет суд, рассматривающий спор по существу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-25037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий