Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А55-38951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2020 года

Дело №

А55-38951/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВПКстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй"

третьи лица:

1.Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 163» городского округа Самара

2.Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлСтрой»

о взыскании 68 300 руб. убытков

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПКстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" о взыскании 68 300 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в пределах гарантийного срока, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв, в котором он требования не признал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью «ВПК строй» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПКстрой» является генеральным подрядчиком по контракту, заключенному с МБОУ Школа №163 (далее - Муниципальный заказчик) № 0142300048518001406-0189265-01 от l4.08.2018 на капитальный ремонт ограждения в МБОУ Школа № 163 г.о. Самара (далее - Контракт).

17.08.2018 между ООО «Мир-Строй» и ООО «ВПКстрой» заключен договор подряда № 17/08/2018 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в МБОУ Школа № 163, находящемуся по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 и п. 5.3.6 договора ООО «Мир-Строй» обязуется выполнить и сдать выполненные работы заказчику в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «ВПКстрой» обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой согласно ресурсной смете, утвержденной ООО «ВПКстрой», являющейся неотъемлемым приложением к договору и составляет 177 084 руб. 75 коп.

ООО «ВПКстрой» была осуществлена приемка выполненных работ у ООО «Мир-строй», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №24 от 28.09.2018. Обязательства ООО «ВПКстрой» по оплате выполненных работ перед ООО «Мир-строй» исполнены.

По условиям п. 5.3.2, п. 7.1, п. 7.2 договора ООО «Мир-Строй» выполнило комплекс работ, а также предоставило гарантийные обязательства, по которым в течение 24 (двадцати четырех) месяцев обязано устранять дефекты за свой счет.

29.04.2019 в адрес ООО «ВПКстрой» от МБОУ Школа № 163 поступила претензия об устранении недостатков в связи с некачественно произведенными работами.

В ответ на указанную претензию ООО «ВПКстрой» направило в адрес МБОУ Школа № 163 письмо №45/05 от 07.05.2019 о согласовании даты составления акта комиссионного осмотра ограждения.

Актом от 15.05.2019, составленным представителями ОИТС ФОУ МБУ го. Самара «РЦСС», МБОУ Школа l63, ООО «ВПКстрой, зафиксированы выявленные дефекты по окраске ограждения и столбов – непрокрас ограждения около 20 % от всей поверхности.

ООО «ВПКстрой», являясь генеральным подрядчиком по контракту и исполняя обязательства, предусмотренные контрактом, на основании договора субподряда № 12 от 10.07.2019, привлекло для устранения недостатков ООО «ТрансМеталлСтрой».

Стоимость устранения недостатков составила 68 300 руб., что подтверждается калькуляцией № 1 от 10.07.2019, актом № 238 от 19.07.2019.

02.10.2019 в адрес ООО «Мир-Строй» направлена претензия № 15/ЮР с требованием возместить понесенные расходы в размере 68 300 руб. в рамках гарантийных обязательств по договору. Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 ГК, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из акта от 15.05.2019 следует, что комиссией обнаружены недостатки работ в виде непрокраса около 20% забора.

Непрокрас - это локальное отсутствие покрытия грунтовкой, не укрытие эмалью, отсутствие полного перекрытия слоев по цвету и т.д.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Отсутствие лакокрасочного покрытия не является скрытым недостатком, распознается визуально и должно было быть выявлено в результате приемки выполненных по договору от 17.08.2018 работ. Однако акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 подписан без разногласий и замечаний, следовательно, на момент приемки лакокрасочное покрытие имело место быть на всей площади ограждения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, обязанность уведомить ответчика о выявленных недостатках предусмотрена законом.

Судом установлено, что дефекты были выявлены истцом в мае 2019 года. Результаты обследования зафиксированы в акте от 15.05.2019. Вместе с тем, в нарушение условий пункта 7.2, 7.3 заключенного между сторонами договора акт был составлен без участия представителя подрядчика - ООО "Мир-Строй", который был лишен возможности представить свои возражения по качеству выполненных работ и причинам возникновения выявленных недостатков. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении осмотра ограждения, в связи с чем ответчик не знал и не должен был знать о выявлении каких – либо недостатков в произведенных им работах.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 313, 702, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1