Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-40263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8107/19

Екатеринбург 09 декабря 2019 г. Дело № А60-40263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013; далее – общество «Жил Сервис Эксперт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-40263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Жил Сервис Эксперт» – Устьянцева М.С. (доверенность от 15.10.2018).

Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – Департамент) о взыскании 123 669 руб. 82 коп. задолженности за коммунальную услугу «отопление», эксплуатационные услуги «содержание и ремонт», «электроэнергия на содержание общего имущества», горячего водоснабжения на содержание общего имущества, холодного водоснабжения на содержание общего имущества, водоотведения на содержание общего имущества за период с 01.05.2015 по 31.05.2018.

Определением суда от 15.10.2018 по делу произведена замена ответчика - Департамента на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178).

Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице


Департамента за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взыскано 82 838 руб. 99 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 17.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме

10 518 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Жил Сервис Эксперт» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 545 руб. 50 коп., пропорционально размеру ранее удовлетворенных исковых требований. Как указывает заявитель в жалобе, суды при наличии в деле документов, подтверждающих обоснованность размера судебных расходов в сумме 35 000 руб., в отсутствие доказательств ее чрезмерности необоснованно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество «Жил Сервис Эксперт» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг

от 01.07.2018 № 03/18-25, заключенный с индивидуальным предпринимателем Якушевой Н.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, образовавшейся за период

с 01.05.2015 по 31.05.2018 по нежилому помещению площадью 114,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 19; представление интересов заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному заявлению и прочие услуги, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг составляет не менее 35 000 руб.

Общество «Жил Сервис Эксперт» во исполнение условий договора оказания юридических услуг выплатило 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 273.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Жил Сервис Эксперт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако исходя из характера и предмета спора, объема фактически выполненной представителем работы, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности взыскиваемой суммы и необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признал их чрезмерными и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 518 руб. 77 коп., применив принцип пропорционального распределения расходов удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки


большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения обществом «Жил Сервис Эксперт» судебных расходов и их чрезмерность, суды правомерно снизили размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, продолжительности рассмотрения спора и его результат.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Жил Сервис Эксперт» о чрезмерном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по

делу № А60-40263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" – без

удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова