Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А27-7415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7415/2021
город Кемерово
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Кузбассу, город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2 от 14 октября 2020 года в части

при участии:

от заявителя – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2020, в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2020,

от налогового органа – ФИО4, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.12.2020 № 42, ФИО5, начальник правового отдела по доверенности от 20.05.2021 № 8,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2020 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 67 687 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

В настоящем судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление с дополнениями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 27.05.2019 по 05.12.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ - Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.02.2020 № 2 с дополнением от 07.08.2019 № 2 и принято решение от 14.10.2020 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 158 164,85 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 3 163 297 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 310 801,29 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 100 160 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Управления от 22.01.2021 № 27 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 473 руб., в том числе за 2016 год - в сумме 6 597 руб., за 2017 год - в сумме 12 938 руб., за 2018 год - в сумме 12 938 руб.;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 623,65 руб. и пени в размере 3 190,55 руб.

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции с учетом внесенных Управлением изменений утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 67 687 руб., начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ - Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения к ответственности, начисления налога на прибыль организаций и пени послужил вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы излишне начисленной амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного объекта основного средства Производственная линия кровельных материалов (Кровмонтаж) ООО Эллада (инвентарный номер №00276) (далее – спорное основное средство).

В соответствии с п.1 ст. 246 НК РФ ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ - Сибирь» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики в целях исчисления налога на прибыль организаций вправе выбрать линейный или нелинейный метод начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = (1 / n) * 100%, где К – норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

Согласно материалам проверки производственная линия кровельных материалов (Кровмонтаж) ООО Эллада (инвентарный номер №00276) была приобретена Обществом 25.04.2011 по договору №15-04/2011 от 25.04.2011. Договорная стоимость составила 7 834 610 руб. (в том числе НДС). Объект был включен в состав амортизируемого имущества для целей налогового учета 25.04.2011 с первоначальной стоимостью 6 639 500 руб., сроком полезного использования 41 месяц с учетом срока эксплуатации у предыдущего собственника.

По состоянию на 01.01.2016 данный объект был полностью самортизирован (первоначальная стоимость была полностью списана на затраты).

Учетной политикой Общества по бухгалтерскому учету на 2016 год в разделе «Модернизация, реконструкция основных средств» определено, что если в результате модернизации срок полезного использования не изменился, то величина амортизационных отчислений определяется исходя из остаточной стоимости объекта, которую нужно увеличить на затраты по модернизации.

В 2016 году Обществом в отношении спорного основного средства были проведены модернизации:

- 31.03.2016 оформлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №ЗТН000000001, фактическая сумма модернизации составила 611 667,44 руб.;

- 31.05.2016 оформлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №ЗТН000000004, фактическая сумма модернизации составила 540 976,95 руб.;

- 03.08.2016 оформлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №ЗТН000000007, фактическая сумма модернизации составила 49 191,78 руб.;

Итоговая сумма затрат составила 1 201 846,17 руб. (18% от первоначальной стоимости спорного основного средства).

Вся сумма проведенной модернизации посредством начисления амортизации за 6 месяцев 2016 года была признана Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, метод, который применен Обществом при расчете суммы списания ежемесячной амортизации объекта основных средств после его модернизации, следующий: (первоначальная стоимость объекта основных средств (7 389 018,49 руб.) + стоимость модернизации (1 201 836,17 руб.)) / срок полезного использования, указанный при вводе в эксплуатацию ОС = сумма ежемесячной модернизации.

Налоговым органом применен следующий метод расчета суммы ежемесячных амортизационных отчислений по реконструированным (модернизированным) объектам, которые на момент реконструкции (модернизации) полностью самортизированы: стоимость модернизации (новая первоначальная стоимость объекта основного средства) / срок полезного использования, указанный при вводе в эксплуатацию ОС = сумма ежемесячной амортизации.

Таким образом, разница в сумме исчисленной амортизации Обществом и налоговым органом обусловлена различным исчислением показателя «первоначальная (восстановительная) стоимости».

В результате этого ежемесячная сумма амортизации по спорному объекту исчислена Инспекцией в меньшем размере, что повлекло вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год на суммы излишне заявленных расходов в виде части амортизационных отчислений и, как следствие, доначисление налога на прибыль за указанный период в спорной сумме.

По мнению заявителя, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ расходы на модернизацию увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Таким образом, законодательством установлено, что амортизация исчисляется исходя из первоначальной стоимости объекта, в том числе исходя из измененной в результате модернизации первоначальной стоимости.

Действительно, положения пункта 2 статьи 257 НК РФ предусматривают, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (в пункте 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, указано, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что до проведения реконструкции (модернизации) в проверяемом периоде спорный объект был полностью самортизирован, остаточная стоимость составляла 0 руб.

При этом после проведения реконструкции (модернизации) в 2016 году полностью самортизированного объекта основных средств Общество рассчитало сумму ежемесячных амортизационных отчислений исходя из общей суммы затрат на проведение реконструкции (модернизации) и ранее уже списанной в расходы суммы первоначальной стоимости спорных объектов.

В свою очередь, исходя из цели применения амортизации - списание всей первоначальной стоимости (в том числе увеличенной в результате модернизации/реконструкции) в пределах срока полезного использования, размер подлежащей списанию стоимости модернизированного (реконструированного) основного средства должен определяться на дату ввода в эксплуатацию после модернизации (реконструкции) следующим образом: если на дату модернизации (реконструкции) объекта срок его полезного использования истек, то вне зависимости от окончания срока полезного использования и полного списания первоначальной стоимости после модернизации основное средство также подлежит амортизации ввиду продолжения его использования в качестве объекта основных средств и отсутствия иного механизма списания стоимости модернизации (реконструкции) нежели как через амортизационные отчисления.

При этом ежемесячная амортизация в этом случае (при полном списании первоначальной стоимости и окончания срока полезного использования) будет определяться: исходя из ранее установленного срока полезного использования (первоначально при создании и приобретении), с учетом отсутствия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для определения иного срока полезного использования и расчета нормы амортизации, в том числе исходя из невозможности продолжения амортизации по остаточному сроку ввиду его истечения; новой первоначальной стоимости объекта основных средств, определенной только из стоимости модернизации, в связи с полным списанием ранее установленной при приобретении первоначальной стоимости и запрета ее повторного списания в состав расходов. При этом стоимость произведенной модернизации будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации при применении метода Общества сумма ежемесячной амортизации увеличивается, поскольку сумма ежемесячной амортизации, предложенная Обществом, включает в себя не только стоимость модернизации, но и всю первоначальную стоимость, которая уже ранее была отнесена Обществом на расходы путем начисления амортизации (при расчете амортизации Общество использовало показатель первоначальной стоимости, исчисленной как сумма первоначальной стоимости оборудования и стоимости произведенной модернизации (реконструкции).

Одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей.

Однако включение в расчет ежемесячной суммы амортизации первоначальной стоимости полностью самортизированных основных средств приведет к ее необоснованному увеличению ввиду повторного использования для расчета ежемесячной суммы амортизации первоначальной стоимости объектов, которая ранее уже была использована для этих целей и повторному использованию в данном качестве не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации необходимо использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-КГ18-500, от 28.12.2020 N 307-ЭС20-20541.

Спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа между сторонами в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений ст. 5 НК РФ суд не усматривает.

Из положений п. 3 ст. 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

На основании п. 33 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 305-ФЗ) с 01.01.2022 абзац 1 п. 2 ст. 257 НК РФ будет применяться в новой редакции: первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств.

По мнению Общества, указанными изменениями установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Вместе с тем, в силу прямого указания в п. 4 ст. 10 Закона № 305-ФЗ измененная редакция кодекса подлежит применению с 01.01.2022. При этом норма права не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как Законом № 305-ФЗ при внесении изменений в статью 257 НК РФ дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков не установлены, поскольку порядок расчета размера амортизационных отчислений не попадает под понятие гарантии прав налогоплательщика, внесение законодателем изменений в правила расчета налогов не является установлением дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков. Иных доводов в обоснование возникновения у Общества дополнительных гарантий в связи с принятием Закона № 305-ФЗ заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 67 687 руб. является правомерным.

Поскольку действия Общества привели к неуплате налога на прибыль, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также на основании ст. 75 НК РФ начислила Обществу пени за неуплату налога.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Инспекции от 14.10.2020 № 2 в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ - Сибирь» оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич