Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А47-13576/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7191/19

Екатеринбург

08 ноября 2019 г.


Дело № А47-13576/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтроймонтаж» (далее – общество «УралГазСтроймонтаж», должник) Агишевой Светланы Галимулловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А47-13576/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Агишевой С.Г. – Фаттахова Д.Р. (доверенность от 18.01.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 общество «УралГазСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Агишева С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (далее – общество «ЭкоТЭК», кредитор) 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 1 717 254 руб.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении требований общества «ЭкоТЭК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение от 22.04.2019 отменено; в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ЭкоТЭК» в сумме 1 717 254 руб.

В кассационной жалобе Агишева С.Г. просит постановление от 13.08.2019 отменить, оставить в силе определение от 22.04.2019, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что спорные работы выполнены кредитором, несостоятелен, основан на копиях акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2017 № 1, оригиналы которых не представлены, при том, что тождественные копии этих документов у Агишевой С.Г. отсутствуют, а вывод о неаффилированности кредитора сделан судом без учета косвенных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения кредитором спорных работ, в том числе в связи с тем, что, как минимум, часть работников должника была на объектах в другом регионе, должник не имел достаточно техники и технической возможности для производства работ, товары, поставленные по накладным обществу «ЭкоТЭК» в Республике Татарстан, не могли использоваться для нужд должника, и для выполнения работ использовались материалы акционерного общества «Оренбургнефть», путевые листы не подтверждают передвижение автомобилей кредитора на место проведения работ, доставить туда необходимую технику было невозможно, а Агишева С.Г. представила доказательства (копии справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2017 № 1 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017 № 2), подтверждающие выполнение работ должником без участия субподрядчиков, и, кроме того, суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ, в то время как по условиям договора подряда сроки выполнения работ установлены с 20.02.2017 по 01.03.2017, а, согласно акту КС-2 и справке КС-3, данные работы выполнены с 01.04.2017 по 30.04.2017. Заявитель полагает, что апелляционный суд формально исследовал доказательства и не дал надлежащей оценки вышеназванным доказательствам, свидетельствующим о невозможности выполнения работ кредитором и о их выполнении должником, не учел, что кредитор не представил надлежащих доказательств выполнения работ, при этом суд необоснованно возложил на должника бремя доказывания факта невыполнения спорных работ кредитором.

Общество «ЭкоТЭК» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 общество «УралГазСтройМонтаж» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на то, что на основании заключенного с должником договора строительного субподряда на выполнение горизонтально-наклонного бурения на объекте «строительство нефтесборного трубопровода ол ГР Восточно-Тпскайского м/р до газр.сходно АГЗУ-32 г.в.р. 5» от 17.02.2017 кредитор (субподрядчик) обязался выполнить работы по прокладке трубопровода (пункт 2.1 договора), стоимостью 1 947 000 руб., с учетом генподрядных услуг – 2% от услуг субподрядчика, (пункты 3.1, 3.2. договора), в срок с 20.02.2017 по 01.03.2017 (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием кредитор ссылается на то, что работы по договору выполнены им надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, но должником не оплачены, в подтверждение представлены копии акта выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2017 № 1, подлинные договор, график производства работ, акт от 30.04.2017 №18 по оплате услуг генподряда и счет-фактура от 30.04.2017, а также соответствующая первичная документация.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта выполнения кредитором спорных работ в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, при этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований общества «ЭкоТЭК», установив, что наличие признаков аффилированности кредитора с должником и недобросовестности кредитора отсутствуют, при том, что иное не доказано, а конкурсный управляющий должника на наличие какой-либо аффлированности кредитора с должником не ссылается, учитывая, что настоящие требования от лица кредитора заявлены его конкурсным управляющим, представившим имеющиеся в его распоряжении подлинный договор субподряда от 17.02.2017, копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.04.2017 за № 1, а также подлинные акт и счет-фактуру от 30.04.2017 за № 48, подписанные должником, принявшим работы на спорную сумму, и в совокупности являющиеся, в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, при том, что данный факт конкурсным управляющим должника не опровергнут, а также подтверждается и иными первичными документами, свидетельствующими о выполнении кредитором спорных работ, в то время как доказательства обратного, опровергающие факт выполнения спорых работ обществом «ЭкоТЭК», не представлены, при том, что наличие результата спорных работ и факт их передачи должником заказчику конкурсный управляющий должника не отрицает и представил копии документов о передаче должником результата спорных работ заказчику, а ссылаясь на то, что спорные работы выполнял не кредитор, а должник, конкурсный управляющий должника не представил никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, не раскрыл за счет каких именно сил и средств выполнены спорные работы, и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы могли быть выполнены силами не кредитора, а иного лица, а также, исходя из того, что ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие у него соответствующих первичных документов и представление кредитором ряда документов в копиях сама по себе не может свидетельствовать о том, что кредитор не выполнял спорные работы, факт выполнения которых кредитором подтверждается представленными в дело документами, в то время как никаких доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных кредитором документов и копий документов, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ кредитором и факт передачи результат данных работ кредитором должнику и приемки результата спорых работ последним, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

При этом по результатам следования оценки всех представленных в дело доказательств, проанализировав имеющуюся в деле первичную документацию по факту выполнения спорных работ включая бухгалтерскую, налоговую и иную отчетную документацию кредитора, сертификат соответствия общества «ЭкоТЭК», представленные уполномоченными государственными органами сведения о работниках кредитора и документы о регистрации за кредитором различных транспортных и технических средств, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приемки работ, платежные документы и др., апелляционный суд установил, что факт выполнения спорных работ кредитором подтвержден необходимыми документальными доказательствами, в том числе, соответствующими первичными документами, в то время как ссылка конкурсного управляющего на то, что спорные работы выполнил должник, а представленные кредитором доказательства являются ненадлежащими и не могут подтверждать выполнение спорых работ кредитором имеет предположительный характер, ничем не подтверждена и противоречит всем имеющимся в деле доказательствам, при том, что признаки аффилированности кредитора и должника отсутствуют, представленные конкурсным кредитором должника документы подтверждают лишь то, что должник как генеральный подрядчик передал результат спорных работ генеральному заказчику, и не может свидетельствовать о том, за счет каких именно сил и средств были выполнены данные работы, в то время как никаких иных доказательств, кроме подтверждающих факт выполнения спорных работ кредитором в деле не имеется.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения кредитором спорных работ в заявленных размере и стоимости, факт передачи результата данных работ от кредитора к должнику и факт принятия результата спорных работ от кредитора должником, в то время как никаких доказательств обратного, опровергающих данные факты, не представлено, и никаких обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора с должником и о наличии в действиях кредитора намерения на формирование и включение в реестр требований кредиторов должника искусственной задолженности, не установлено, а доказательств наличия таких обстоятельств не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованность требования общества «Эко ТЭК» в сумме 1 717 254 руб. доказана материалами дела в полном объеме и надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта,апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта,а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств,просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2019 по делу № А47-13576/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтроймонтаж» Агишевой Светланы Галимулловны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова