Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-231863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Дело № А40-231863/18-68-1808

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ГРАН" (ОГРН 1161215063074, ИНН 1224003031, 425000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ГОРОД ВОЛЖСК, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 1)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 684000, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2018 № б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании с ООО «Технология» задолженности в сумме 58438 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, а именно 4 539 643 руб. 28 коп. и 56 649 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, а именно 4 400 743 руб. 58 коп. рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАН» (Продавец) и ООО «Технология», (Покупатель), совместно именуемые (Стороны), заключили настоящий договор, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить комплект оборудования для контактной (блочной) заморозки рыбы производительностью не менее 90\д (Девяносто) тонн готовой продукции в сутки, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а также произвести монтажные и пусконаладочные работы на Оборудовании, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, а также монтажные и пуско-наладочные работ Оборудовании по цепам и в сроки, указанные в Приложении №1 («Спецификация поставки и график оплаты») к Договору.

Согласно п. Договора 1.2. Изменения в Приложение №1 к Договору в течение срока действия Договора могут вноситься только по согласованию сторон Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения 1 к Договору общая стоимость Оборудования и Работ, согласованная сторонами, составила 566 492 Евро, в том числе НДС.

Согласно раздела 2 Приложения 1 к Договору и его подпунктами установлено, что оплата поставленного Ответчику Оборудования и выполненных работ осуществляется в рассрочку тремя платежами, которым Приложением определены конкретные сроки:

- Первый платеж в размере 338 214 евро покупатель оплачивает до 15.11.2017 (п.2.1.);

- Второй платеж в размере 173 626 евро покупатель оплачивает до 15.02.2018 (п.2.2);

-Третий платеж в размере 54 652 евро покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (п.2.3.).

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме: поставил Ответчику Оборудование в полной комплектации, соответствующей Договору, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 226 от 30.03.2018, выполнил Работы, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2018.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел частично.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения иска, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из со ст. 458 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность продавца по передаче Оборудования покупателю является исполненной с момента вручения товара покупателю,

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ покупатель должен произвести оплату Оборудования в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик должен произвести оплату за Работы, выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товар и выполненной работы, задолженность не оспорил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора в размере 56649 евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Пункту 5.3 Договора просрочка первого платежа влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от общей стоимости Договора, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг №6 от 24.09.2018, а также платежное поручение №1823 от 25.09.2018 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "ГРАН" задолженность в сумме 58.438 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составит 4.539.643 руб. 28 коп., неустойку в сумме 56.649 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составит 4.400.743 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67.702 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова