Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-68623/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68623/18
22 ноября 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "НЕБО" (ИНН <***>)

к ИФНС по г. Воскресенск Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения №3 от 05.02.2018

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕБО» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10.072.894 рублей, соответствующих сумм штрафа в размере 2.014.578 рублей 80 коп. и пени в размере 2.310.963 рублей 50 коп., а также о признании недействительным требования № 1778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.07.2018 и возврате излишне уплаченного налога.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Налоговым органом в отношении ООО «НЕБО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3.513.015 рублей 60 коп., начислен налог на прибыль организаций в сумме 17.565.078 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 4.485.409 рублей 22 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением № 07-12/071409@ от 27.06.2018, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа инспекции отменено в части.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что решение налоговой инспекции применимо в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 10.072.894 рублей, пени в размере 2.310.963 рублей 50 коп., штрафа в размере 2.014.578 рублей 80 коп. и уменьшения убытка на сумму 1.157.489 рублей.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, представитель налогового органа указал суду, что по итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о неправомерном не включении налогоплательщиком во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ООО «ЭЛЛЕГИЯ» с истекшим сроком исковой давности.

В судебном заседании представитель налогового органа в отношении определения должного размера внереализационных доходов налогоплательщика за 2014-2015 годы пояснил, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Исчисление срока исковой давности осуществляется по правилам, установленных в главах 11 и 12 ГК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «ЭЛЛЕГИЯ» ИНН <***> было установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете налогоплательщика (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60, карточка счета 60) у Общества по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 31.12.2015 числилась кредиторская задолженность в размере 50.586.117 рублей 08 коп.

В отношении формирования кредиторской задолженности перед ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в размере 50 586 117,08 руб. Инспекция пояснила следующее.

Между ООО «НЕБО» (Поставщик) и ООО «ЭЛЛЕГИЯ» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2009 № 56.

Из представленных налогоплательщиком актов сверки между ООО «НЕБО» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ» по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 и имеющихся у налогового органа оборотно-сальдовых ведомостей за 2010-2012 г.г. в части расчетов с ООО «ЭЛЛЕГИЯ» установлено, что кредиторская задолженность в размере 1.157.489 рублей 22 коп. образовалась у ООО «НЕБО» на 31.12.2011, из чего следует, что срок исковой давности по ней истек 31.12.2014.

Инспекцией также установлено, что ООО «НЕБО» с ООО «БЭСТ» заключен договор поставки от 03.09.2007 № 2007-18/С (с дополнительными соглашениями от 10.01.2008 № 1 и от 11.01.2009 № 2, продлевающими срок действия договора) на поставку масла пальмового.

На основании письма ООО «БЭСТ» от 23.01.2009 № 51 и Дополнительного соглашения к договору поставки от 10.01.2008 № 2008-13С от 30.01.2009 в адрес ООО «НЕБО» произведен возврат товара в форме обратной реализации. В результате неуплаты возвращенного товара образуется задолженность перед ООО «БЭСТ», которая отражается у Общества по счету № 60 «Расчеты с поставщиками».

Налогоплательщиком представлен акт сверки расчетов между ООО «НЕБО» и ООО «БЭСТ» по состоянию на 27.12.2012, согласно которому кредиторская задолженность ООО «НЕБО» в пользу ООО «БЭСТ» составляет 49.428.627 рублей 86 коп.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) требования по договору поставки № 1 от 28.12.2012 ООО «БЭСТ» уступило право требования долга ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в размере 49.428.627 рублей 86 коп.

Поскольку кредиторская задолженность в размере 49.428.627 рублей 86 коп. возникла на 31.12.2012, срок исковой давности по ней истек 31.12.2015.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 у ООО «НЕБО» числилась кредиторская задолженность перед ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в размере 50.586.117 рублей 08 коп., которая согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 продолжала числиться по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность по ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в сумме 1.157.489 рублей 22 коп. не была списана и является просроченной, ее следует включить во внереализационные доходы в 2014 году.

В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность по ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в сумме 49.428.627 рублей 86 коп. не была списана и является просроченной, ее следует включить во внереализационные доходы в 2015 году.

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил акты сверки расчетов между ООО «НЕБО» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ» по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

Все представленные акты сверки между ООО «НЕБО» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ» со стороны ООО «ЭЛЛЕГИЯ» подписаны генеральным директором ФИО1

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО1 с 11.09.2009 сменила фамилию на ФИО2.

Таким образом, на дату подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 между ООО «НЕБО» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ» документы должны были быть удостоверены подписью ФИО2

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО2, проживающей в Калужской области, г.Людиново (протокол допроса от 20.07.2017 № 207 и протокол допроса от 25.04.2018 № 67).

Свидетель пояснила, что не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «ЭЛЛЕГИЯ», в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЛЕГИЯ» ничего не знает, договоры от имени ООО «ЭЛЛЕГИЯ» не заключала, доверенности на подписание документов не выдавала, об образовании задолженности ООО «НЕБО» не знает.

ФИО2 сообщила, что фамилию ФИО1 сменила на ФИО2 11.09.2009, акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЭЛЛЕГИЯ» и ООО «НЕБО», представленные на обозрение, не подписывала, письмо от 31.12.2015 № 109, адресованное ООО «ЭЛЛЕГИЯ», от ООО «НЕБО» не получала. Ей не знакомы ФИО3 (директор ООО «НЕБО»), ФИО4 (коммерческий директор ООО «НЕБО»).

Заявитель, возражая на протокол допроса свидетеля от 25.04.2018 № 67, считает, что он не может быть использован как доказательство, так как составлен после вынесения обжалуемого решения.

Однако, протокол допроса свидетеля от 25.04.2018 № 67 никаких новых обстоятельств, чем те, которые были установлены ранее при допросе ФИО2, не содержит, а лишь дополняет и конкретизирует отдельные ответы свидетеля, что, по мнению налогового органа, подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, с указанным протоколом налогоплательщик был ознакомлен до принятия вышестоящим налоговым органом решения по его апелляционной жалобе с возможностью предоставления возражений по нему.

Заявитель, возражая относительно сведений о ФИО2, указал, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация, что генеральным директором ООО «ЭЛЛЕГИЯ» является ФИО2, а не ФИО1

Представитель налогового органа пояснила, что согласно статьи 5 пункта 1 подпункта «л» Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. При этом пункт 5 статьи 5 названного закона в редакции, действующей в период, когда произошла смена паспортных данных ФИО1, обязывал юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанная обязанность существовала у юридических лиц до того момента, когда Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ были внесены изменения, исключающие такую обязанность.

Из вышеизложенного следует, что после 11.09.2009 в течение трех рабочих дней ООО «ЭЛЛЕГИЯ» обязано было сообщить в МРИ ФНС № 46 по г.Москве о смене фамилии ФИО1 на ФИО2 и о смене ее паспортных данных путем подачи соответствующего заявления.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об организации ООО «ЭЛЛЕГИЯ», измененные сведения о генеральном директоре ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в ЕГРЮЛ отсутствуют. ООО «ЭЛЛЕГИЯ» с заявлением об изменении сведений о генеральном директоре ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган не обращалось, так как ФИО1 директором ООО «ЭЛЛЕГИЯ» не являлась.

Инспекцией в материалы настоящего дела приобщено заявление ФИО2, на котором подлинность подписи ФИО2 засвидетельствована нотариусом нотариального округа Людиновского района Калужской области ФИО5

Согласно указанного заявления ФИО2 об организации ООО «ЭЛЛЕГИЯ» ей ничего не известно. Она никогда не была директором ООО «ЭЛЛЕГИЯ» и ее никто не назначал на эту должность. Она не знает, где находится ООО «ЭЛЛЕГИЯ», и какими видами деятельности занимается эта организация. ФИО2 также не известна организация ООО «НЕБО». Никаких документов, связанных с деятельностью ООО «ЭЛЛЕГИЯ» и ООО «НЕБО», ФИО2 не подписывала. 11.09.2009 года она сменила фамилию ФИО1 на ФИО2, одновременно сменила подпись. С этого времени подписью ФИО1 не подписывалась, и никто не просил ее этого делать. ФИО2 никогда не подписывала акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЭЛЛЕГИЯ» и ООО «НЕБО», не составляла и не подписывала письма в адрес ООО «НЕБО» о перечислении денежных средств, а также не получала никаких писем от ООО «НЕБО» о поставке товаров. ФИО2 считает все документы, связанные с организацией ООО «ЭЛЛЕГИЯ» и подписанные подписью ФИО1, недействительными и не имеющими к ней никакого отношения.

Представитель заявителя, ознакомившись с указанным заявлением ФИО2, обратила внимание на то, что название организации в заявлении указано с одной буквой «л», что не подтверждает того, что речь идет именно об ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

Представитель налогового органа указала, что в заявлении указан идентификационный номер (ИНН) организации <***>, соответствующий ООО «ЭЛЛЕГИЯ» и позволяющей идентифицировать организацию именно как ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

Из вышеизложенного следует, что акты сверки взаимных расчетов между ООО «НЕБО» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ», представленные налогоплательщиком, подписаны от имени кредитора ООО «ЭЛЛЕГИЯ» неустановленным лицом с изображением подписи ФИО1, следовательно, не могут свидетельствовать о признании сторонами долга, и не влекут прерывания срока исковой давности.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела никаких доказательств, опровергающих показания свидетеля и свидетельствующих о том, что от имени ООО «ЭЛЛЕГИЯ» при подписании актов сверки действовало лицо, обладающее соответствующими полномочиями, не представил.

В подтверждение прерывания течения срока исковой давности и готовности погашения долга Заявитель представил письмо от 31.12.2015 № 109 (далее – письмо № 109) о признании долга, адресованное ООО «ЭЛЛЕГИЯ», с просьбой о представлении отсрочки его погашения и предложении о поставке продукции или оказания услуг в качестве исполнения обязательств.

Представитель налогового органа обратила внимание суда на то, что письмо № 109 не содержит фамилии руководителя организации, которому оно адресовано (что в рассматриваемой ситуации является существенным обстоятельством), отсутствует адрес юридического лица (ООО «ЭЛЛЕГИЯ»). На указанном письме отсутствует входящий номер и дата, что не позволяет определить дату получения контрагентом указанного письма.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос коммерческого директора ООО «НЕБО» ФИО4 (протокол от 27.11.2017 № 626), который пояснил, что со стороны ООО «НЕБО» представителем по вопросу урегулирования задолженности являлся он сам, а со стороны ООО «ЭЛЛЕГИЯ» - ФИО1. Документы, удостоверяющие личность ФИО1, не проверялись, так как ООО «ЭЛЛЕГИЯ» являлось состоявшимся покупателем ООО «НЕБО» и не было необходимости в удостоверении личности представителя ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

При этом ФИО4 не помнит фамилии представителей ООО «БЭСТ» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ», передавших в ООО «НЕБО» договор цессии. В связи с отсутствием денежных средств ООО «НЕБО» предложило ООО «ЭЛЛЕГИЯ» погасить кредиторскую задолженность путем поставки товара. Свидетель не смог пояснить, каким образом Обществом были получены от ООО «ЭЛЛЕГИЯ» акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 между ООО «НЕБО» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

Свидетель также не смог пояснить, кем из сотрудников Общества и на какой адрес было отправлено письмо от 31.12.2015 № 109, адресованное ООО «ЭЛЛЕГИЯ». Свидетель высказал предположение, что отправить письмо могла менеджер ООО «НЕБО» ФИО6.

Из объяснений ООО «НЕБО» от 05.12.2017 на требование налогового органа документально подтвердить направление и получение спорного письма, установлено, что налогоплательщик, в связи с давностью времени, не может конкретно указать способ вручения данного письма налогоплательщику, и тем более, подтвердить получение данного письма ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

Таким образом, Общество не располагает документально подтвержденными доказательствами получения актов, письма от 31.12.2015 № 109. Кроме того, в силу наличия ранее отношений по поставке товара Общество должно было знать о том, что расчетный счет ООО «ЭЛЛЕГИЯ» закрыт в 2012 году, сведения об иных реквизитах расчетных счетов у Общества отсутствуют.

Документальных доказательств того, что ООО «ЭЛЛЕГИЯ» обращалось к ООО «НЕБО» с требованиями о погашении долга, не предоставлено. По картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) фактов обращения ООО «ЭЛЛЕГИЯ» о взыскании долга с ООО «НЕБО» в судебном порядке не установлено.

Заявитель сообщает, что после письма от 31.12.2015 № 109 ООО «НЕБО» в 2016 и 2017 годах осуществляло реальные действия по погашению кредиторской задолженности, что подтверждается имеющимися у него документами, свидетельствующими о реализации товара в адрес ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «ЭЛЛЕГИЯ» товарно-материальных ценностей в счет погашения кредиторской задолженности. Однако, ООО «НЕБО» документы не представило.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЭЛЛЕГИЯ», и товарные накладные ООО «НЕБО» представило только в УФНС России по Московской области вместе с апелляционной жалобой.

В отношении документов, представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой, Управление в решении от 27.06.2018 № 07-12/071409@ сообщило, что не принимает указанные документы, поскольку Общество в нарушение требований пункта 4 статьи 140 НК РФ, не обосновало наличие обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в Инспекцию первичные документы во время проведения мероприятий налогового контроля и к письменным возражениям от 23.10.2017 № 100 на акт налоговой проверки от 14.09.2017 № 23. Проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика и его контрагентов.

На требование налогового органа №743 от 25.04.2018 о представлении документов по ООО «ЭЛЛЕГИЯ» за 2016-2017 г.г. (договоров, писем, соглашений, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, актов сверки), направленное ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в адрес ООО «НЕБО», ООО «НЕБО» сообщило, что вся информация касательно взаимоотношений ООО «НЕБО» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ» была представлена в рамках выездной налоговой проверки.

Заявитель, возражая на указанное требование, считает, что оно не подлежало исполнению налогоплательщиком, так как было выставлено налоговым органом в его адрес после окончания выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа пояснила, что требование №743 от 25.04.2018 было выставлено налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, согласно которого в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

По мнению налогового органа, в целях объективного рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки Общество должно было быть заинтересовано в представлении вышеназванных документов, не дожидаясь требования налогового органа, чего им до вынесения решения не сделано.

Представленные ООО «НЕБО» только с апелляционной жалобой документы, свидетельствующие о реализации в 2016-2017 годах товара в адрес ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в счет погашения долга, были исследованы налоговым органом с учетом всей имеющейся информации об ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

По сведениям, представленным ИФНС России № 5 по г. Москве, последняя отчетность ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в налоговый орган представлена за 2014 год. Открытый 02.06.2009 года расчетный счет в ЗАО КБ «Златкомбанк» закрыт 25.04.2012 года. По открытому 31.01.2012 года в АО «Русский строительный банк» счету последняя операция осуществлена 30.04.2015 года (у АО «Русский строительный банк» с 18.12.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций).

Налоговым органом по сведениям программного комплекса АСК «НДС-2» (автоматизированная система контроля за возмещением НДС) установлено, что записи в книгах продаж ООО «НЕБО» по счетам-фактурам ООО «ЭЛЛЕГИЯ» не сопоставлены с записями по книгам покупок ООО «ЭЛЛЕГИЯ», так как операции по приобретению у ООО «НЕБО» продукции в 2016-2017 годах ООО «ЭЛЛЕГИЯ» не отражены. Налоговые декларации по НДС за указанный период ООО «ЭЛЛЕГИЯ» не представлены.

ООО «ЭЛЛЕГИЯ» 18.09.2017 года исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Выгрузка файла решений о предстоящем исключении юридических лиц в журнал «Вестник государственной регистрации» производится по каналам электронной связи. Информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ЭЛЛЕГИЯ» из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» под №21(635) от 31.05.2017, в котором регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сообщает о том, что принято решение № 39459 от 26.05.2017 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ».

Таким образом, на момент принятия решения № 39459 от 26.05.2017 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЭЛЛЕГИЯ» имела место совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, указывающих на наличие признаков недействующего юридического лица.

В связи с установленными обстоятельствами, по мнению налогового органа, необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «НЕБО» недействующей организацией отсутствовала, спорное письмо № 109 было составлено с целью создания видимости погашения кредиторской задолженности перед ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

В заявлении об оспаривании решения налогового органа от 05.02.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «НЕБО» сообщило о полном погашении задолженности перед ООО «ЭЛЛЕГИЯ», в подтверждение чего дополнительно в материалы настоящего дела Общество представило следующие документы:

- акты сверки взаимных расчетов между ООО «НЕБО» и ООО «ЭЛЛЕГИЯ» по состоянию на 31.12.2016 и по состоянию на 07.09.2017,

- письма ООО «ЭЛЛЕГИЯ», адресованные генеральному директору ООО «НЕБО» ФИО3, от 03.11.2016 № 2 и от 14.03.2017 № 109 об оплате части долга в размере 1 552 051 руб. 08 коп. и в размере 1 050 000 руб. 00 коп. соответственно путем перечисления денежных средств на расчетные счета организации ООО «СПАРК»,

- счет на оплату от 13.03.2017 № 22 на сумму 1 050 000,00 руб.,

- платежные поручения:

- от 08.11.2016 № 1115 на сумму 498 000,00 руб.,

- от 09.11.2016 № 1116 на сумму 487 000,00 руб.,

- от 10.11.2016 № 1121 на сумму 414 000,00 руб.,

- от 11.11.2016 № 1126 на сумму 153 051,08 руб.,

- от 16.03.2017 № 228 на сумму 405 000,00 руб.,

- от 17.03.2017 № 229 на сумму 445 000,00 руб.,

- от 20.03.2017 № 223 на сумму 200 000,00 руб.

Представитель налогового органа обратил внимание суда, что ни в письменных возражениях к акту проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции ООО «НЕБО» указанный довод не заявляло, о наличии расчетов с ООО «СПАРК» не сообщало, подтверждающие документы не представляло.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НЕБО», вышеуказанные документы налоговым органом не исследовались.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в соответствии со ст.93.1 НК РФ 17.09.2018 направила в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу поручение № 2975 об истребовании документов (информации) у ООО «СПАРК» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «НЕБО».

В ИФНС России по г.Воскресенску Московской области из Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу поступили документы, представленные ООО «СПАРК» по взаимоотношениям с ООО «НЕБО», а именно: счета-фактуры, согласно которых Продавцом и Грузоотправителем товара: «Труба ПНД» является ООО «СПАРК» ИНН <***>, адрес: <...>, а Покупателем и Грузополучателем - ООО «НЕБО» ИНН <***>, адрес: <...>.

Из представленных счетов-фактур налоговым органом установлено, что суммы, на которые выставлены счета-фактуры в адрес ООО «НЕБО» соответствуют суммам перечислений денежных средств ООО «НЕБО» на расчетные счета ООО «СПАРК», а именно:

- счет-фактура от 08.11.2016 № 174 на сумму 498 000,00 руб. соответствует платежу ООО «НЕБО» по платежному поручению от 08.11.2016 № 1115;

- счет-фактура от 09.11.2016 № 176 на сумму 487 000,00 руб. соответствует платежу ООО «НЕБО» по платежному поручению от 09.11.2016 № 1116;

- счет-фактура от 10.11.2016 № 178 на сумму 414 000,00 руб. соответствует платежу ООО «НЕБО» по платежному поручению от 10.11.2016 № 1121;

- счет-фактура от 11.11.2016 № 181 на сумму 153 051,08 руб. соответствует платежу ООО «НЕБО» по платежному поручению от 11.11.2016 № 1126;

- счет-фактура от 16.03.2017 № 72 на сумму 405 000,00 руб. соответствует платежу ООО «НЕБО» по платежному поручению от 16.03.2017 № 228;

- счет-фактура от 17.03.2017 № 80 на сумму 445 000,00 руб. соответствует платежу ООО «НЕБО» по платежному поручению от 17.03.2017 № 229;

- счет-фактура от 20.03.2017 № 83 на сумму 200 000,00 руб. соответствует платежу ООО «НЕБО» по платежному поручению от 20.03.2017 № 233.

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные ООО «СПАРК» счета-фактуры свидетельствуют о том, что указанные в них суммы ООО «НЕБО» перечисляло на счета ООО «СПАРК» не за ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в счет погашения долга перед ним, а оплачивало приобретение товара согласно выставленных в свой адрес счетов-фактур.

Кроме того, представитель налогового органа обратила внимание суда, что на дату составления адресованных ООО «НЕБО» писем от 03.11.2016 № 2 и от 14.03.2017 № 109 ООО «ЭЛЛЕГИЯ» отвечало признакам недействующего лица, у ООО «ЭЛЛЕГИЯ» отсутствовали действующие расчетные счета. Письма, в указанные в них даты, не могли быть подписаны ФИО1, и Заявитель не поясняет, каким образом и от кого им были получены письма ООО «ЭЛЛЕГИЯ», адресованные генеральному директору ООО «НЕБО» ФИО3

Приведенные обстоятельства, согласно позиции налогового органа, не позволяют утверждать достоверность сообщаемых налогоплательщиком сведений, а также достоверность представляемых налогоплательщиком документов, так как таковые не находят необходимого подтверждения. Позиция налогоплательщика по делу основывается на документах, содержащих недостоверные сведения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Заявитель никаких доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил.

Таким образом, анализируемая кредиторская задолженность, подлежащая списанию в связи с истечением срока давности, правомерна была включена налоговым органом в состав внереализационных доходов тех отчетных периодов, в которых истек срок исковой давности.

Довод Заявителя о том, что по решению от 24.11.2014 № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ООО «НЕБО» за 2010-2012 г.г., не было предъявлено каких-либо претензий в отношении контрагента ООО «ЭЛЛЕГИЯ», что, по мнению Общества, подтверждает факт реальных операций с ООО «ЭЛЛЕГИЯ», подлежит отклонению, поскольку принятие данного решения, как пояснил налоговый орган, было основано на иных выявленных нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО «НЕБО», и в нем не содержится каких-либо выводов налогового органа, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭЛЛЕГИЯ».

Поскольку оспариваемое требование № 1778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.07.2018 было принято на основании оспариваемого решения №3 от 05.02.2018, признанного судом законным и обоснованным, оснований для признания недействительным требования №1778 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.07.2018 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов