Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А70-12688/2023

21/2023-193334(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12688/2023
г. Тюмень
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности 17.02.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 07.06э.2023, ФИО4 на основании доверенности от 19.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – истец, ООО «АСНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 401, 406, 702 Гражданского кодекса российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.02.2021 № 2021.7555.

Определением суда от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аватика» (625002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (625003, <...>).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 437 588 рублей, пени в размере 58 089,91 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчиком представлен отзыв.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» представило отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд представителей ГКУ ТО «УКС».

Поскольку явка представителей ГКУ ТО «УКС» не была признана обязательной, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и ООО «АСНО» (Подрядчик) 05 февраля 2021 года заключили договор подряда № 2021.7555 на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов, расположенных по адресу: <...>, корпус 2 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов № 1 и № 2 ГАПОУ ТО «Тюменский Техникум Индустрии Питания, Коммерции и Сервиса», расположенных по адресу: <...>, корпус 2 (далее - «Объект»).

Стоимость работ по Договору составляет 129 112 868 руб. 40 коп. (п.3.1 Договора).

Сроки выполнения работ: 200 (двести) календарных дней с момента заключения Договора по 24 августа 2021 года, (п.4.1 Договора)

Как следует из п.6.2.1, п.6.2.2. Договора Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком актов выполненных работ и требовать своевременной оплаты фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с п. 6.4.6 Договора Заказчик обязан оплатить фактически (надлежащим образом) выполненные и принятые объемы работ.

Истец поясняет, что 02.03.2021 года ООО «АСНО» выполнило работы на сумму 156 981,60 руб., что подтверждается Справкой № 1 по форме № КС-3 от 02.03.2021 года и Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 от 02.03.2021 года, подписанными в одностороннем порядке Подрядчиком. 08.04.2021 года ООО «АСНО» выполнило работы на сумму 431 766, 00 руб., что подтверждается Справкой № 2 по форме № КС-3 от 08.04.2021 года и Актом о приемке выполненных работ № 2, № 3 и № 4 от 08.04.2021 года, подписанными в одностороннем порядке Подрядчиком. Первоначально Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 от 02.03.2021 года и Справка № 1 по форме № КС-3 от 02.03.2021 года с комплектом исполнительной документации передавались представителю Заказчика при приемке работ на Объекте, что подтверждается, в частности, ответным письмом Заказчика № 272 от 19.03.2021 года, согласно которому Заказчик в четвертый раз отказал в подписании Акта о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 от 02.03.2021 года и Справки № 1 по форме № КС-3 от 02.03.2021 года, ссылаясь на их якобы «не соответствие РД-11-02-2006».

09.04.2021 года ООО «АСНО» в письмах исх. № 9/04 и исх. № 9/04-1 повторно передало Заказчику Акт № 1 и Справку № 1 от 02.03.2021 года, а также Акты № 2, № 3, № 4 и Справку № 2 от 08.04.2021 года.

31 марта 2021 года Заказчик направил ООО «АСНО» письмо № 314, содержащее уведомление о расторжении Договора, указав, что статьей 715 ГК РФ установлено, что существенным нарушением условий договора подряда, дающим право Заказчику право на односторонний отказ от договора, является подтверждение того факта, что Подрядчик либо не приступает к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к установленному сроку становится явно невозможным, приложив экспертное заключение ООО «Аватика» № 44/03-21 от 25.03.2021 года (далее - «Заключение ООО «Аватика»»).

Полагая односторонний отказ Заказчика от Договора недействительным, ООО «АСНО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

19.09.2022 года Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8035/2021 требования ООО «АСНО» были удовлетворены в полном объеме, признан недействительным односторонний отказ Заказчика от Договора. Как следует из указанного решения:

«В материалы дела в подтверждении факта выполнения работ представлены: акты о приемке выполненных работ от 05.02.2021 № 1 (за период с 17.02.2021 по 02.03.2021) на сумму 156 981 рубль 60 копеек, акт от 08.04.2021 № 2 (за период с 03.03.2021 по 08.04.2021) на сумму 210 543рубля 60 копеек, акт от 08.04.2021 № 3 (за период с 03.03.2021 по 08.04.2021) на сумму 140 542рубля 80 копеек, акт от 08.04.2021 № 4 (за период с 03.03.2021 по 08.04.2021) на сумму 80 679 рублей 60 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2021 № 1 (за период с 05.02.2021 по 02.03.2021) на сумму 156 981 рубль 60 копеек, справка от 08.04.2021 № 2 (за период с 03.03.2021 по 08.04.2021) на сумму 431 766рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (т. 1, л. д. 135-148).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено».

В целях выяснения значимых обстоятельств по делу № А70-8035/2021 была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Региональный центр строительных исследований «АРТЕЛЬ», одним из заявленных вопросов являлось определение объема и стоимости фактически выполненных ООО «АСНО» работ по договору подряда.

Как следовало из решения суда по делу № А70-8035/2021, стоимость фактически выполненных работ составила 442 927 рублей 40 копеек, стоимость некачественно выполненных работ составила 5 338 рублей 80 копеек.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 437 588 рублей.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, предусмотренные заключенным сторонами договором, истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу № А70-8035/2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А70-8035/2021, в котором участвовали те же участники процесса.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 089,81 рублей за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.4.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.4.1 договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства : договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 № 2, платежное поручение от 17.05.2023 № 689 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что сторона или третье лицо возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходит из следующего.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 03.04.2023 № 2 в перечень услуг входит, в том числе консультирование заказчика.

Между тем к категории судебных расходов не относятся проведение юридической экспертизы, консультационных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, анализ документов, выработка позиций и консультации, оказанные представителями ответчика в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к судебным расходам. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового заявления, отзыва и иных документов по делу.

Соответственно, при определении объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, как одного из критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учитывать следующее: участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, исковых заявлений, жалоб, отзывов, письменных пояснений, действия по сбору доказательств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что размер судебных расходов, являющийся разумным за представительские услуги в суде первой инстанции в рамках настоящего дела составляет 39 000 за вычетом 1 000 рублей, определенных судом как сумма за услуги по консультированию. Итого 40 000 рублей – 1 000 рублей = 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» задолженность в размере 437 588 руб., неустойку в размере 58 089 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты, а также 12 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «АСНО» 39 000 руб. расходов по оплате услуг

представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» из федерального бюджета

402 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный

суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.