Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-246775/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-246775/22-50-1852

28.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, Рощинская ул., д. 2а, лит. Л, пом. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙ" (117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, ФИО2 <...>, эт. 4, пом./каб I/402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: <***>)

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде одного блок-контейнера, указанного в счете на оплату № 197 от 03.11.2021г., о присуждении судебной неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТСТРОЙ» (далее – ответчик) с требованием обязать ООО «ПРОФИТСТРОЙ» в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ООО «Статус Стройхаус» неосновательное обогащение в виде одного блок контейнера, указанного в счете на оплату № 197 от 03.11.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. В суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец приводит довод о том, что 05.11.2021 согласно произведенной ответчиком оплате им передан ответчику один блок-контейнер. Со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56 – 5492/2022 указывает, что обязательства истца перед ответчиком по поставке двух блок-контейнеров прекращено в связи с обязанием истца вернуть ответчику предоплату по платежном поручению от 03.11.2021 № 2893 на сумму 246 000 руб., а также на то, что один блок-контейнер, переданный ответчику не возвращен и удерживается ответчиком без основания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПРОФИТСТРОЙ» указывает в отзыве на то, что в рамках рассмотрения дела № А56 – 5492/2022 судом установлено неисполнение обязательств ООО «Статус Стройхаус» по поставке товаров; указывает, что не принимал товар истца в связи с тем, что при осмотре товара были выявлены существенные недостатки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус Стройхаус» выставило ООО «ПРОФИТСТРОЙ» счет от 03.11.2021 № 197 на оплату блок – контейнеров 2 шт. и их доставку на сумму 246 000 руб.

Истец, согласно платежному поручению от 03.11.2021 № 2893 оплатил счет от 03.11.2021 № 197 в полном объеме.

Согласно дефектному акту от 05.11.2021 составленному ООО «ПРОФИТСТРОЙ», по выставленному счету от 03.11.2021 № 197 была произведена отгрузка блок – контейнера 1 шт., по факту осмотра, поставленного блок – контейнера были выявлены многочисленные недостатки, разгрузка производилась за счет ответчика; после осмотра контейнера ответчиком было принято решение отказаться от второй единицы, так как поставленный контейнер не соответствует качеству. В акте указано, что документы при отгрузке представлены не были, ответственного лица истца не было.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-5492/2022 с ООО «Статус СтройХаус» в пользу общества с ООО «ПрофитСтрой» взыскано 246 000 руб. неосновательного обогащения, 1366,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд принимает во внимание, что квалификация спорным правоотношениям сторон была дана в рамках дела № А56-5492/2022.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-5492/2022 по иску ООО «ПрофитСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 000 руб. с ООО «Статус СтройХаус» содержится вывод о доказанности факта перечисления истцом 246 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, и об отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, а также возврата указанных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде одного блок контейнера, указанного в счете на оплату № 197 от 03.11.2021.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 8, ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева