Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А08-1039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1039/2019
г. Белгород
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТАПИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТАПИР ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ТАПИР" ФИО1

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2019, удостоверение адвоката; Мирошниченко В.С., доверенность от 14.06.2019;

от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи оборудования №01/02 от 01.02.2018, заключенного между ООО "ТАПИР" и ООО "ТАПИР ПЛЮС", недействительным по основаниям его ничтожности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемая сделка является мнимой, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01/02 от 01.02.2018 сторонами сделки не исполнен. Считает, что ответчики ООО «ТАПИР», ООО «ТАПИР ПЛЮС» при заключении спорного договора действовали недобросовестно, без намерения произвести расчет за оборудование. Заключив оспариваемый договор, стороны осуществили формальное его исполнение, с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед контрагентом ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ". Истец полагал, что сделка носит антисоциальный характер, такая сделка заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве на иск требования не признали.

Третье лицо временный управляющий ООО «Тапир» ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск поддержал позицию истца.

Что касается позиции ответчиков о необходимости рассмотрения заявленных требований к ответчику ООО «Тапир» в рамках дела о банкротстве, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании статей 10, 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" обратилось 14.02.2019, оно принято к производству 14.03.2019.

Определение о введении в отношении ООО «Тапир» процедуры банкротства - наблюдение принято 11.06.2019.

ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" оспаривает сделку не по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований должнику.

Требование о признании сделки недействительной не является денежным требованием и может быть заявлено в общем порядке.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между ООО «ТАПИР» (продавцом) и ООО «ТАПИР ПЛЮС» (покупателем) заключен договор купли- продажи оборудования №01/02, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Цена приобретаемого оборудования составила 2957922,34 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования пропорционально поставке оборудования и согласно Спецификации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 30 календарных дней. Моментом оплаты считается дата момент зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

По акту от 01.01.2018 ООО «ТАПИР» (продавец) передал ООО «ТАПИР ПЛЮС» (покупателю) оборудование (л.д. 23 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу № А08-10553/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" о взыскании с ООО "ТАПИР" в пользу ООО "ПОКРОВСКИЙ ЗРМ" суммы основного долга в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования №01/02 от 01.02.2018 является мнимым, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В качестве основания признания положений договора недействительными истцом указано на положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой и ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В шестом абзаце пункта 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В рассматриваем случае поставка оборудования подтверждается УПД №19.1 от 01.02.2018 на сумму 2 957 922 руб. 34 коп.

Как видно из представленных документов в материалы дела и указали ответчики, стоимость приобретенного имущества оплачена, что подтверждается взаиморасчётами между ООО «ТАПИР» и ООО «ТАПИР ПЛЮС».

Таким образом, договор купли- продажи оборудования №01/02 от 01.02.2018 исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, суждение истца о его мнимом характере не основано на законе.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О следует, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как усматривается из материалов дела, истец не являлся стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает наличием задолженности перед ним ООО "ТАПИР", установленной решением суда от 30.05.2018 по делу №А08-10553/2017.

Между тем, истец, указывая на нарушение его интересов не доказал, как уменьшение имущества с учетом возмездного характера сделки нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве.

Наличие обязательств перед кредиторами не означает для юридического лица невозможность совершения действий по продаже имущества. На момент совершения сделки имущество не находилось под арестом или иным обременением, и действия ООО "ТАПИР", ООО «ТАПИР ПЛЮС» не были направлены на сокрытие имущества.

Поскольку наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимого характера спорной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи №01/02 от 01.02.2018 действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, в предмет доказывания ничтожности сделки по ст. 169 Гражданского кодекса РФ входит установление обстоятельств и цели сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Подобные обстоятельства истцом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.