Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-45973/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45973/2022
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПерсоналЭнергоСтрой» (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «Агрегатоэлектро» (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>);

2. акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2009, ИНН: <***>);

о взыскании 155 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 20.02.2024 (посредством веб-конференции);

- от третьего лица:

1 не явился, извещен;

2. ФИО2, дов. от 11.01.2024 (посредством веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – Истец, ООО «СУ56») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПерсоналЭнергоСтрой» (далее – Ответчик, ООО «ПЭС») о взыскании 155 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве Третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Агрегатоэлектро» (далее - ООО «Агрегатоэлектро»);

- акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (далее – АО «Группа «СВЭЛ»).

Определением суда от 09.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» ФИО3.

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 07.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель ООО «Агрегатоэлектро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не уточнил, направил в суд ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, не находит оснований для его удовлетворения. В рассматриваемом случае, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Истец о несогласии с выводами экспертного заключения не заявил, не обосновал причину необходимости вызова эксперта в судебное заседание, список вопросов для эксперта не представил, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания в целях вызова в суд эксперта, суд не находит.


Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭС» (Поставщик) и ООО «СУ-56» (Покупатель) заключен Договор поставки № 50 от 11.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщиком был передан в собственность Покупателя пункт коммерческого учета 10 кВ (ПКУ-10 2ТТ+ЗТН ТОЛ 5/5 к.т. 0,5), что подтверждается универсальным передаточным документом № 49 от 21.06.2021. Стоимость товара составила 155 000 руб. 00 коп. с НДС.

Оплата за приобретенный товар была произведена Истцом двумя платежами:

- 18.06.2021 - 108 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №1185),

- 02.07.2021 - 46 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №1323).

Назначение пункта коммерческого учета (далее - ПКУ) - измерение и учет электроэнергии, используемой коммерческой организацией в своей деятельности на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, земельный участок с кадастровым №56:21:0906001:35, присоединенной к ТП-4192, лП-17 ПС Пугачевская 110/35/10кВ {ТП-4192 - трансформаторная подстанция 4192, ПС - подстанция).

Состоит ПКУ из :

- металлического шкафа высоковольтного (для трансформаторов),

- трансформаторов тока ТОЛ-СВЭЛ-10М-29 УХЛ2 - 2 шт.,

- трансформаторов напряжения серии ЗНОЛ (П)-СВЭЛ-1 ОМ УХЛ2 - 3 шт.,

- металлического шкафа низковольтного (для счетчика),

- счетчика электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 43111546 - 1 шт.,

- предохранителей (защита от перенапряжения) ОНИ-10/11,5 УХЛ1 - 3 шт.,

- изоляторов ОПН-10/11 УХЛ1- 3 шт.

- изоляторов 630А ИПУ-10/630-7,5 УХЛ1 - 6 шт.,

- соединительного кабеля - 1 шт.

Для временного присоединения энергопринимающего устройства (ПКУ) к электрическим сетям Истец получил технические условия № 2130-004093/8230018364 от сетевой организации - Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбург».

Электрооборудование, размещенное после ПКУ, разъединитель, а также изоляторы, расположенные на ПКУ, прошли испытание, что подтверждается Техническим отчетом №1556 от 01.07.2021.

ПКУ был смонтирован и введен в эксплуатацию 09.07.2021, а 10.07.2021 произошло возгорание части оборудования, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации ПКУ по его целевому назначению.

По фотографиям визуально определяется, что внутри шкафа сгорели два трансформатора напряжения ЗНОЛ (П)-СВЭЛ-10М УХЛ2 и частично - кабель, снаружи повредились два изолятора 630А ИПУ-10/630-7,5 УХЛ1.

2 трансформатора тока, 1 трансформатор напряжения, 3 предохранителя, соединенные с трансформаторами напряжения, остальные изоляторы, счетчик остались неповрежденными.

Согласно п. 8.2. Договора поставки №50 от 11.06.2021 срок предъявления претензий к качеству товара, носящий характер скрытых дефектов, устанавливается в пределах срока, равного сроку гарантии на продукцию. При этом дефект считается обнаруженным как при возврате Товара, произведенного Покупателем с использованием продукции Поставщика, от третьих лиц и проведении соответствующей экспертизы на территории завода изготовителя, так и при обнаружении его в процессе использования у Покупателя.

В соответствии с п.8.6. Договора в случае существенного нарушения требования к качеству товара, Покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от Поставщика заменить товар на товар надлежащего качества либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку возгорание ПКУ произошло в период гарантийного срока месяцев (п. 1.7. спецификации № 50 от 11.06.2021 к договору), Истец обратился к Ответчику с претензией о замене ПКУ (исх. №658 от15.07.2021).

Ответчик отказал в замене товара (ответ исх. №36 от 29.07.2021), указав, что произошло короткое замыкание в сети, что привело к полному выгоранию электрооборудования. Случай не признан гарантийным.

Завод-изготовитель также не признал случай гарантийным.

29.10.2021 Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о замене некачественного товара, так как посчитал, что товар был передан с существенными производственными недостатками, поскольку не сработало устройство защиты от перенапряжения, входящее в комплектацию ПКУ, на что вновь получил отказ.

Не согласившись с отказом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Спорный ПКУ относится к электротехническому оборудованию, использование которого возможно с соблюдением определённых законом требований.

В соответствии с абз. 8 пункта 136 Основных положений №442, под допуском прибора зачета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска).

Пунктом 7.5. «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей» (разработано ФАС РФ и Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России») предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского Зшравления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом Ростехнадзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат согласованию с таким субъектом оперативно- диспетчерского управления;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Пунктом 12 предоставленных Истцом технических условий №2130-004093/8230018364 также предусмотрено, что присоединение объекта выполняется по факту проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с составлением соответствующих актов.

Истцом не предоставлено документов, которые бы свидетельствовали о монтаже, выполнении пуско-наладочных работ, подключении и вводе поставленного ПКУ в эксплуатацию 09.07.2021.

Из представленного Истцом технического отчета № 1556 и протоколов невозможно определить, что они составлены в отношении ПКУ поставленного Ответчиком. Ни отчет, ни протоколы не содержат такой информации. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих ввод ПКУ в эксплуатацию 09.07.2021, а также документов, подтверждающих его право на монтаж ПКУ.

Поскольку разногласия Сторон возникли относительно качества поставленного товара, а именно причин возникновения неисправностей, Определением суда от 09.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить причины неисправности пункта коммерческого учета 10 кВ (ПКУ-10 2ТТ+3ТН ТОЛ 5/5 к.т. 0,5), поставленного по Договору поставки №50 от 11.06.2021?

- определить, являются ли находящиеся в ПКУ 10 2ТТ+3ТН ТОЛ 5/5 к.т. 0,5 детали, деталями этого ПКУ поставленного по Договору поставки № 50 от 11.06.2021, имеющими следующие заводские номера:


Наименование

Заводской номер

Трансформатор тока

1.

ТТ-10 СВЭЛ 5/5 0,5 У2

153109

2.

ТТ-10 СВЭЛ 5/5 0,5 У2

153117

Трансформатор напряжения

3*ЗНОЛ-СВЭЛ-10 УХЛ-2

2100216

«А» ЗНОЛ-10У2

173073

«В» ЗНОЛ-10У2

170370

«С» ЗНОЛ-10У2

170411

Счетчик активной и реактивной энергии

Счетчик Меркурий230ART-00PQRSIDN

43111546

Защита от перенапряжения:

ОПН-10

31342-45811

На основании представленных документов экспертами проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому ООО «СУ-56», как организация-владелец пункта коммерческого учета 10кВ, должна была обеспечить ввод его в работу (постановку под рабочее напряжение) в строгом соответствии с требованиями документов, согласно правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - ПТЭЭП), раздел 1, глава 1.3; Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям раздел IX. «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий»; Правил технологического функционирования электроэнергетических систем (далее по тексту — ПТФЭС) раздел VIII. «Общие требования к планированию (проектированию) развития энергосистемы, входящих в нее объектов и вводу новых (реконструированных) объектов в работу в составе энергосистемы»; Правил устройства электроустановок (далее по тексту - ПУЭ), глава 1.8. «Нормы приемосдаточных испытаний»; Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Поскольку монтаж осуществлялся Истцом, то после окончания монтажных работ Истец обязан был обеспечить выполнение в полном объеме испытаний и измерений всего электрооборудования ПКУ надлежащим образом в объеме, указанном в пункте 3.6.2. экспертного заключения, с оформлением соответствующих протоколов испытаний и измерений, которые в материалах дела отсутствуют.

В заключении эксперт неоднократно указывает на то, что в материалах дела отсутствуют:

- протоколы приемных испытаний и измерений, подтверждающие исправное состояние оборудования ПКУ 10кВ при получении от поставщика;

- протоколы испытаний и измерений, подтверждающие исправное состояние оборудования ПКУ 10кВ непосредственно после окончания монтажных работ;

- акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в составе ПКУ 10кВ;

- копии разделов проектной документации, которая предусматривает технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий;

- фотографии оборудования, фотографии схемы подключения вторичных цепей ПКУ 10 кВ, фотографии счетчика активной и реактивной энергии Меркурий 230ART-00PQRSIDN непосредственно после нарушения нормального режима работы и до момента отключения электрической сети 10 кВ и демонтажа ПКУ 10 кВ с места установки.

Эксперт отметил, что на момент исследования ПКУ демонтирован, что влечет за собой невозможность опредления правильности подключения оборудования к сети электроснабжающей организации, правильности подключения вторичных цепей ПКУ 10 кВ счетчика активной и реактивной энергии Меркурий 230ART-00PQRSIDN.

Кроме того, в связи с тем, что заводские таблички (бирки) с указанием заводского номера, типа оборудования, технических характеристик предприятия-изготовителя повреждены термическим воздействием, являются нечитаемыми, невозможно идентифицировать принадлежность представленного на исследование оборудования.

Отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о нарушении Истцом требований, действующих правовых и нормативно-технических документов при вводе в работу ПКУ 10 КВ.

На стр. 13 заключения Эксперт делает вывод о том, что ввод в работу ПК был выполнен с нарушениями требований действующих правовых и нормативно-технических документов, что могло явиться причиной неисправности пункта коммерческого учета 10 кВ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в суд заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности материалы дела не содержат.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, полностью исключают правомерность предъявления требований к Ответчику, поскольку Истцом нарушены требования, действующих правовых и нормативно-технических документов при вводе в эксплуатацию ПКУ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал, что Ответчиком по Договору поставки № 50 от 11.06.2021 поставлен некачественный ПКУ 10 кВ, из экспертного заключения такого вывода также не следует, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика стоимости некачественного оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные Истцом, административным Истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56» были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, по платежному поручению от 16.03.2023 №1219.

Также обществом с ограниченной ответственностью «ПерсоналЭнергоСтрой» ранее, по платежному поручению №47 от 24.01.2023, внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

Первоначально производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Долгих Александру Владимировичу, Погодину Николаю Александровичу, Клименко Ксении Александровне.

Экспертное учреждение было выбрано по ходатайству Истца, им же на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 59 800 руб. 00 коп.

Материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Определением суда от 09.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» ФИО3.

Экспертное учреждение было предложено Ответчиком, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

Выводы, изложенные в представленном экспертном заключении № 2/05-2024, послужили основанием для принятия судом Решения.

В судебных заседаниях вопросы, связанные с производством экспертизы (экспертное учреждение, эксперт, размер вознаграждения) были разрешены с учетом мнения сторон.

В материалы дела не представлены возражения, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» по ходатайству Ответчика, то оплата за нее будет осуществлена за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ПерсоналЭнергоСтрой», следовательно, судебные расходы по ее оплате (понесенные Ответчиком) в сумме 60 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Истца в полном объеме.

Денежные средства в размере 59 800 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет суда Истцом, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПерсоналЭнергоСтрой» 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.


Произвести возврат денежных средств в размере 59 800 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», перечисленных по платежному поручению от 16.03.2023 №1219.


Возврат денежных средств с депозитного счета суда будет осуществлен на основании соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов общества для перечисления неизрасходованной денежной суммы .


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.