Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А78-1419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1419/21
г. Чита
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 152 000 руб., в счет возмещения в доход федерального бюджета вреда причинённого почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 9 от 21.04.2021, ФИО3- представитель по доверенности № 18 от 19.08.2021.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 14.03.2021.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее - Заявитель, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсян" (далее – ООО «Лунсян», общество) о взыскании 1 152 000 руб., в счет возмещения в доход федерального бюджета вреда причинённого почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час 00 мин. 03.09.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представители истца заявленные требования в ходе судебного заседания поддержали в полном объеме.

Представитель общества заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено следующее, при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения №1315-ГК от 11.11.2019 (т.1, л.д.35-36) установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Борзинском районе Забайкальского края, допущенное ООО «Лунсян».

По результатам проверки составлен акт №02/109 от 18.11.2019 (т.1, л.д.39-41) и выдано предписание №000326 от 18.11.2019 (т.1, л.д.42).

Законность выданного предписания Обществом не оспаривалась.

Проверкой установлено следующее, ООО «Лунсян» в ходе осуществления деятельности по ремонту автомобильной дороги на основании договора на проведение работ от 09.10.2019 № СБД/2019.10 разработан карьер площадью 1200 м2, в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 75:04:000000:628, расположенном в 14 км на юго-запад от г. Борзя по автомобильной дороге Борзя-Соловьёвск, в 180 м влево от дороги.

При этом разработка карьера осуществлялась на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке документов на использование данного земельного участка.

Участки с отдельным складированием плодородного слоя почвы необходимого для дальнейшего использования при рекультивации нарушенной площади отсутствуют.

Координаты поворотных точек и площади земельных участков при, проведении проверки определены с помощью приёмника навигационного марки GARMIN OREGON 550, заводской номер - 1MW119277.

Таким образом, общая площадь нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 1200 м2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 № 009827, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2019 № 009827 и иных материалов проверки, ООО «Лунсян» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2019 (т.1, л.д.149-151).

Управлением 20.02.2020 в адрес ООО «Лунсян» направлена претензия N 12-35/1203 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.74-81).

В связи с причинением ответчиком вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения, истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, рассчитан размер вреда, причиненного действиями ответчика окружающей среде, в размере 1 152 000 рублей (т.1, л.д. 18-21).

В связи с тем, что ответчик не оплатил в добровольном порядке размер ущерба в денежном выражении в сумме 1 152 000 рублей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов, в состав ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка на восстановление плодородного слоя, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности ее обработки и использования в определенных целях.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, Управление посчитало, что именно Общество является лицом, незаконные действия (бездействие) которого находятся в причинной связи с вредом, нанесенным почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования Управления заключаются во взыскании с Общества суммы причиненного почвам вреда в размере 1 152 000 руб.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего законодательства установлено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Борзинском районе Забайкальского края, допущенное ООО «Лунсян».

Проверкой установлено следующее, ООО «Лунсян» в ходе осуществления деятельности по ремонту автомобильной дороги на основании договора на проведение работ от 09.10.2019 № СБД/2019.10 разработан карьер площадью 1200 м2, в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 75:04:000000:628, расположенном в 14 км на юго-запад от г. Борзя по автомобильной дороге Борзя-Соловьёвск, в 180 м влево от дороги.

При этом разработка карьера осуществлялась на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке документов на использование данного земельного участка.

Участки с отдельным складированием плодородного слоя почвы необходимого для дальнейшего использования при рекультивации нарушенной площади отсутствуют.

Проверяющим органом установлен факт отнесения земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

По мнению Управления, общая площадь нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 1200 м2.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены безусловные доказательства, которые бы подтверждали, что именно ответчик нарушил плодородный слой почвы на исследуемом участке.

Ответчик не отрицает, что в связи с острой производственной необходимостью с целью соблюдения сроков выполнения работ, ООО «Лунсян» осуществило забор трёх камазов щебня из существующего карьера по адресу: Борзинский район, в 14 км юго-западнее г. Борзя, по автомобильной дороге Борзя-Соловьевск в 180 метрах влево от дороги Кадастровый номер 75:04:000000:628. При этом данное действие было согласовано с собственником ФИО5

Однако, как указывает представитель ООО «Лунсян» забор щебня осуществлялся именно из карьера вглубь, не выходя за его пределы, то есть слой плодородной почвы ими не снимался.

Указанное косвенно подтверждается, спутниковыми снимками программы Гугл Земля ПРО из которых следует, что с 2007 по 2019 годы, площадь участка, на котором расположен карьер составляла 15 000 кв.м. и в последующем она не изменялась.

Каким образом, административный орган определил, что именно общество нарушило плодородный слой почвы при заборе щебня в количестве трех КАМАЗов на участке 1200 м2 из материалов дела достоверно не следует.

Так, в материалы дела не представлены акты, фотографии, либо иные документы, свидетельствующие о снятии плодородного слоя земли, именно обществом на спорном земельном участке.

В материалы дела представлено постановление №009873 от 20 декабря 2019 года подтверждающее привлечение собственника земельного участка ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7. КоАП, объективной стороной постановления является, установление в ходе проверки, на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:04:000000:628 нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 3 280 кв.м.

Указанный факт носит неустранимое сомнение о том, кто именно произвел снятие и перемещение плодородного слоя почвы, на данном участке, собственник участка или ООО «Лунсян».

При таких обстоятельствах из доказательств, представленных в материалы дела невозможно установить непосредственную причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, а также наличие ущерба на момент рассмотрения дела, так и его размер.

Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности судом не принимается.

Постановление о привлечении к административной ответственности не названо законодателем в качестве обстоятельства, освобождающего от доказывания фактов и обстоятельств дела по гражданско-правовому спору. Соответственно, обстоятельства дела истцом должны быть доказаны по правилам арбитражного судопроизводства.

Также судом установлены нарушения в части уведомления ООО «Лунсян» о проведении внеплановой проверки, а также о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 указанного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 11.11.2019 №1315-ГК было вручено для ознакомления, представителю по доверенности ФИО6 12.11.2019, однако в материалы дела представлена общая, а не специальная доверенность от 13.11.2019 (т.1, л.д.64).

То есть доверенность выдана позднее, чем представитель ознакомился с распоряжением.

В связи с чем невозможно сделать вывод, что ФИО6 имел право по поручению общества участвовать при проведении проверки, а также входит ли в перечень его обязанностей давать какие-либо пояснения по существу спора.

Как пояснил представитель управления, каких либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об извещении общества они не имеют и представить в материалы дела не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова