Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-113211/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113211/2023
29 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7011/2024) ООО "ЗУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-113211/2023, принятое

по иску ПАО "Пролетарский Завод"

к ООО "ЗУМ"

о взыскании



установил:

публичное акционерное общество «Пролетарский Завод» (ОГРН: <***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, далее – ПАО «Пролетарский Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (ОГРН: <***>, адрес: 614068, <...>, далее – ООО «ЗУМ», ответчик) об обязании произвести поставку продукцию в адрес истца по договору №70/30/23 от 16.01.2023 в полном объеме, о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 1 273 644 руб.

Решением от 29.01.2024 суд первой инстанции обязал ООО «ЗУМ» произвести поставку продукции в адрес ПАО «Пролетарский Завод» в полном объеме в соответствии с условиями Договора, взыскал с ООО «ЗУМ» в пользу ПАО «Пролетарский Завод» 1 273 644 руб. неустойки, 25 736 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗУМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ЗУМ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Пролетарский Завод» (Покупатель) и ООО «ЗУМ» (Поставщик) заключен Договор №70/30/23 от 16.01.2023 (далее – Договор) на поставку товара, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 25 472 880 руб., цена является фиксированной.

Согласно Спецификации № 1 от 16.01.2023 срок поставки продукции – 120 календарных дней с даты подписания Договора.

ООО «ЗУМ» обязанность по поставке продукции исполнило частично, по УПД №ЗУМ142 от 24.07.2023 поставка осуществлена на сумму 5 616 000 руб. и оплачена Покупателем платежным поручением №6442 от 11.08.2023.

Претензией исх.№47-242/23 от 06.06.2023 Покупатель потребовал поставить продукцию в соответствии с условиями Договора, оплатить неустойку за просрочку поставки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в установленный сторонами срок договор не исполнен и поставка ответчиком в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части поставки товара по Договору в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО «ЗУМ» не отрицает факт непоставки продукции, не сообщает о невозможности поставки и не отказывается от исполнения обязательств по договору в натуре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока поставки товара по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту п. 7.1.1. Договора в случае несвоевременной поставки продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 273 644 руб. с учетом ограничения в 5 %.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на настоящий момент продукция поставлена на сумму 14 304 240 руб., просрочка в поставке связана с особенностями производства продукции и увеличением объемов заказов на заводе АО «Корпорация Красный Октябрь», а также на чрезмерность начисленной истцом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая 5% ограничение от суммы договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал неправильный номер договора, а именно №70/0/23 вместо №70/30/2023, подлежат отклонению, поскольку исходя из текста мотивировочной части решения, суд удовлетворил заявленное истцом требование об обязании поставить товар именно по договору №70/30/2023, в связи с чем допущенная в резолютивной части решения суда опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу № А56-113211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.П. Загараева

Н.А. Мильгевская