Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А40-116483/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.08.2024

Дело № А40-116483/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.12.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 16.05.2024,

от ПАО «МОЭК» - ФИО6, доверенность от 21.09.2023, ФИО7, доверенность от 21.09.2023,

от ООО УК «Дом-Мастер» - ФИО8, доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кереселидзе ВалерияВахтанговича и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО1, АО УК «Продвижение», ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания«Покровская»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО Управляющая компания «Покровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление «Мосэнергосбыт» о привлечении ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и ООО УК «Дом-Мастер» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, кучастию в обособленном споре привлечены в качестве ответчиков Киров ТимурМиронович, АО УК «Продвижение», ФИО10, РащевскийФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявления АО «Мосэнергосбыт», конкурсного управляющего, ООО УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. ПАО «МОЭК» привлечен в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции в части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 произведена замена судей Калининой Н.С. и Паньковой Н.М. на судей Каменецкого Д.В. и Трошину Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», ООО УК «Дом-Мастер» на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву ООО УК «Дом-Мастер» в связи с незаблаговременным направлением копии в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений ФИО1 в связи с отсутствием доказательств направления копии указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

ПАО «МОЭК» заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, мотивированное отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа вернулся в судебном заседании к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1, мотивированного поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает, что судом при принятии кассационной жалобы ФИО1 обоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему спору и оснований для прекращения производства по ней не имеется. При этом, судом округа учитывается, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 опубликовано 22.04.2024, ФИО1 06.06.2024 посредством почтовой связи направлена повторная кассационная жалоба, поскольку первоначально направленная 24.05.2024 кассационная жалоба возвращена определением суда округа от 31.05.2024 (подана без ходатайства о восстановлении срока).

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «МОЭК», ООО УК «Дом-Мастер» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО3 в период с 08.09.2017 до 07.08.2019 являлся генеральным директором общества должника.

ФИО1 являлся единственным (100% доли) участником общества должника в период с 20.02.2019 по 07.08.2019.

Привлекая ответчиков (ФИО1 – суд апелляционной инстанции) к субсидиарной ответственности, суды, руководствуюсь положениями подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из совершения ими сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и общество должника доведено до банкротства.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными по настоящему делу о банкротстве.

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 4 537 271 руб., в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств на общую сумму 18 965 545 руб. 34 коп., в пользу ФИО1 от 26.03.2019 на сумму 522 000 руб., в пользу ФИО14 на сумму 7 500 000 руб., в пользу ООО «Стройкапитал» в размере 15 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, при отсутствии экономической целесообразности и в пользу аффилированных лиц, что расценено судом как вывод имущества должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая реестр требований кредиторов, размер активов должника в спорный период перечислений, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки являлись значимыми применительно к масштабам деятельности общества должника, в результате их совершения утрачена возможность реального восстановления платежеспособности должника и погашения долговых обязательств, наступило банкротство должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и привлекая ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, установил и то, что ФИО1 осуществлял фактический контроль над обществом должником (являлся бенефициаром группы компаний, в которую входил должник) и являлся выгодоприобретателем по части недействительных сделок.

Так, суд отметил, что ООО «Инвестстрой» (в пользу которого было выведено 18 965 545 руб. 34 коп.) также находилось под фактическим контролем ФИО1, руководителем ООО «Инвестстрой», аффилированным по отношению к ответчику, в пользу последнего в спорный период перечислены (внесены на счет) значительные суммы денежных средств, сопоставимые с выведенными из обществ, входивших в подконтрольную ответчику группу компаний; также в спорный период со счета ООО «Стройкапитал» в пользу родственника ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствующей части в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-116483/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина