Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-99406/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99406/17
09 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОДРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ "СПЕЦМЕДСНАБ ФМБА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА и ЗАО «ГЕОЛИКА»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОДРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ФГБУ "СПЕЦМЕДСНАБ ФМБА РОССИИ" о взыскании 1 327 742 рублей в качестве оплаты услуг за хранение Вертолета за период с 01.04.2016 по 26.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 27.12.2016 по 31.12.2017 в размере 123 338 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 27 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (сокращенное наименование – Росавиация) и ЗАО «ГЕОЛИКА».

Представитель третьего лица (Росавиация), в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От третьего лица Росавиации поступили письменные объяснения по иску, согласно которому оставляет вынесение судебного акта на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать денежные средства в размере 1 078 790 рублей в качестве оплаты услуг за хранение Вертолета за период с 01.04.2016 по 26.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 27.12.2016 по 31.12.2017 года в размере 100 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 1 078 790 рублей за период с 01.01.2018 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходы на уплату госпошлины в размере 27 511 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица (ЗАО «ГЕОЛИКА») оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2012 на территории ООО "ТЕХНОДРОМ" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, <...> строение 1/1, осуществляется хранение вертолета ЕС-130В4, серийный (заводской) номер 3694. производства компании Еврокоптер (Франция) (далее по тексту Вертолет), принадлежавшего на праве оперативного управления ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА РОССИИ (далее Учреждение).

Оказание услуг по хранению вертолетов для ООО "ТЕХНОДРОМ" является профессиональной деятельностью (п.2.4. Устава), тарифы на данные услуги утверждены внутренним приказом Истца №01/02-2015 от 01.02.2015.

На основании договора мены от 27.03.2012, заключенного между ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России и ЗАО "ГЕОЛИКА", учреждением получено воздушное судно - вертолет, которое находится с 06.11.2012 на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии внутренними тарифами Истца, стоимость хранении вертолета, который занимает одно стандартное место составляет - 35 000 рублей. Согласно двустороннему акту осмотра воздушного судна (вертолета) от 24.09.2014, вертолет ЕС- 130В4 занимает фактически 3.5 места. На основании чего стоимость услуг за хранение вертолета в месяц определена следующим расчётом: 35 000 х 3,5 = 122 500 рублей.

Правопреемником ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА РОССИИ является ФГБУ "СПЕЦМЕДСНАБ ФМБА РОССИИ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (запись от 26.08.2015).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами установлены факты оказания услуг по хранению вертолета Ответчика и рассмотрены вопросы взыскания стоимости услуг хранения:

- за период с 06.10.2012 по 31.12.2013: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу №А40-184343/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу №А40-184343/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-4798 от 27.05.2015;

за период 01.01.2014 по 31.12.2014: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу №А40-16832/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-41065/2015 от 11.11.2015 по делу № А40-16832/15;

за период с 01.01 2015 по 31.03.2016: Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-40779/16, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А41-40779/16.

Судами установлена обоснованность взимания Истцом платы за хранение вертолета Ответчика в размере 122 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Так как плата за хранение воздушного судна в период с 01.04.2016 по 26.12.2016 Ответчиком не вносилась. Истец просит взыскать с Ответчика стоимость хранения вертолета за период с 01.04.2016 по 26.12.2016 в размере 1 327 742 рубля из расчета 122 500 рублей в месяц.

10 месяцев и 26 дней (период хранения) х 122 500 рублей (стоимость хранения вертолета номер 3694 за 1 месяц) = 1 327 742 рубля.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 005 рублей за период с 27.12.2016 по 31.12.2017.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГБУ "СПЕЦМЕДСНАБ ФМБА РОССИИ" в пользу ООО "ТЕХНОДРОМ" 1 078 790, 32 рубля основного долга за период с 01.04.2016 по 26.12.2016, 100 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2018 на сумму долга в 1 078 790, 32 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по день фактической оплаты суммы основного долга, 27 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко